Антимонопольная политика государства и развитие конкуреции

-слишком большая длительность  судебных процессов по антимонопольным  делам (проблема дисконтирующих  эффектов, особенно в специфических  во времени видах трансакций);

- большие трудности с  определением мер, которые предотвращали  бы негативные последствия монополизации, что отчасти связано с проблематичностью  идентификации соответствующих  шагов для того или иного  случая;

- значительные издержки  разграничения слияний (сделок экономической  концентрации), повышающих эффективность  использования ресурсов, и слияний, ограничивающих конкуренцию, ведущих  к снижению благосостояния потребителей;

- сложности, связанные с  формулированием и реализацией  мер антимонопольного регулирования  в условиях "новой экономики", которая характеризуется динамичной  конкуренцией, быстрыми технологическими  изменениями, высоким значением  интеллектуальной собственности;

-существенное влияние  политической составляющей на  дела, связанные с нарушением  антимонопольного законодательства (в том числе злоупотребление  правом);

неширокое поле для антимонопольной политики, если учесть силу рынков в развитии конкуренции и блокировании антиконкурентных злоупотреблений.

Цель антимонопольного законодательства - предотвратить ограничивающие конкуренцию действия. Но в аспекте разработки антимонопольного законодательства есть своя специфика. Во-первых, само понимание конкуренции, а следовательно, и антиконкурентных действий, допускает различные интерпретации. Если использовать понимание конкуренции исключительно как "процесс открытия новых способов использования ограниченных ресурсов", то многие действия, признаваемые в большинстве стран незаконными, сложно будет отнести к антиконкурентным. Возьмем, например, отказ монополиста - оператора газопроводного транспорта предоставить возможность использовать газопровод независимому поставщику газа. Строго говоря, монополист не создает препятствий строительству альтернативного газопровода или изобретению альтернативного способа транспортировки газа, поэтому и антиконкурентным это действие назвать нельзя. Во-вторых, хозяйственная практика, оказывающая отрицательное воздействие на конкуренцию, многообразна, поэтому законодатель вынужден группировать возможные антиконкурентные действия. Закон не может содержать исчерпывающий перечень всех возможных действий участников рынка и поэтому применяющие закон органы всегда стоят перед сложной проблемой квалификации поведения продавцов.

В-третьих, хозяйственная практика, оказывающая отрицательное воздействие на конкуренцию, может одновременно положительно влиять на эффективность. Так, соглашение компаний о совместных исследованиях и разработках и их последующем использовании, безусловно, может не только повышать эффективность инвестиций в разработки, но и ограничивать при этом конкуренцию на рынке конечной продукции. Не менее показательным является пример с вертикальными ограничивающими контрактами. Например, предписание в контракте рамок цены перепродажи со стороны производителя может ограничивать конкуренцию, но может и стимулировать неценовую конкуренцию между участниками рынка. Поэтому антимонопольное законодательство в большинстве случаев предусматривает сопоставление антиконкурентных эффектов хозяйственной практики с положительным воздействием этой практики на эффективность в рамках так называемого «взвешенного подхода» в отличие от применения закона «по букве».

 

3.2 Антимонопольная  политика России на современном  этапе                                                             

                                   развития экономики

Борьба против засилья монополий в нашей стране вступает в новую фазу. Минэкономразвития совместно с ФАС разработали Программу развития конкуренции, которая предусматривает введение в соответствующее законодательство уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 
Теперь главное – обеспечить четкое доказательство виновности нарушителей, чтобы маховик закона не раздавил невиновных предпринимателей. 
С разделением всех правонарушений на две категории связана, пожалуй, самая громкая законодательная инициатива ФАС, которая сейчас близка к воплощению в жизнь. Речь идет о законопроекте, уже внесенном Правительством в Госдуму, который предполагает уголовную ответственность за нарушения антимонопольного законодательства, прямо ограничивающие конкуренцию. 
http://www.fas.gov.ru 
Проект новой редакции ст. 178 УК РФ предусматривает лишение свободы до 3 лет за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения соглашений или осуществления согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением. Они могут выражаться, в частности, в установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок. 
Предприниматели и должностные лица, виновные в подобных грехах, рискуют попасть в места не столь отдаленные на срок до 3 лет, если они нанесли крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлекли личный доход в крупном размере. Заметим, что пороговое значение крупного ущерба или дохода высоким не назовешь – 1 млн. руб. (особо крупный до 3 млн. руб., а срок соответственно 7 лет). 
Похоже, маятник экономической политики, а вслед за ним и весы правосудия качнулись от почти полной безответственности к жесткому закручиванию гаек в отношении нарушителей антимонопольного законодательства. В такой ситуации самое важное – гарантировать четкое доказательство виновности правонарушителей, иначе на скамью подсудимых попадет часть предпринимателей, слегка завысивших в погоне за прибылью цены на свою продукцию. Тем более что еще одной проблемой, тормозящей эффективное антимонопольное регулирование, сами же создатели Программы называют несовершенную нормативно-правовую базу. Действующий закон не всегда требует проведения экономического анализа рассматриваемых отношений, прогнозирования возможных экономических последствий применения тех или иных норм. 
Сегодня компания автоматически признается доминирующей при доле рынка 50%, а при доле меньше 35% фактически не может быть признана таковой. Однако связь между размером рыночной доли и конкуренцией далеко не всегда является безусловной, а вывод о наличии либо отсутствии доминирующего положения компании, сделанный исключительно на основании показателя концентрации, может не соответствовать текущей ситуации на рынке. Квалификация антиконкурентных соглашений и согласованных действий также осуществляется по формальным признакам правонарушения и не предусматривает оценку рыночной силы компаний и их реальных возможностей посредством согласованных действий ограничивать конкуренцию на рынке. 
Кстати, в большинстве развитых стран мира (США, Европейский союз, Великобритания) преобладает так называемый поведенческий подход. Он основывается на определении возможности компании влиять на рынок по результатам анализа множества факторов. Согласно данным Международной конкурентной сети, критерием доли рынка руководствуются только 5 юрисдикций, а поведенческим – 28. 
Разработчики документа предполагают продолжить начатый процесс повышения экономической обоснованности принимаемых антимонопольным органом решений. Для этого предстоит изменить порядок установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Оно должно признаваться по результатам анализа совокупности факторов, а не только размера доли рынка. К таким факторам будут относиться наличие препятствий для входа на рынок новых участников, эластичность спроса на товар, соотношение доли компании и ее конкурентов, соотношение доли компании и долей ее потребителей, экономия на масштабах производства, вертикальная интеграция, финансовые ресурсы компании и ее конкурентов. 
Разработчики также намерены повысить доказательственный статус экономического анализа и оценки конкурентной среды, более жестко формализовать и регламентировать процедуру его проведения. Для этого в специальном федеральном законе будут закреплены основные поведенческие и структурные критерии для анализа и оценки конкурентной среды, а также предусмотрено обязательное включение результатов анализа в решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 
Но проект закона об уголовной ответственности Правительство уже внесло в Государственную Думу. Усиливать ответственность за нарушения антимонопольного законодательства, безусловно, необходимо. Но сначала желательно определиться с составом преступления и методами его доказательства, а затем сажать в тюрьму правонарушителей. 
Ко второй категории правонарушений антимонопольного законодательства относятся нарушения, не влекущие общественно опасных последствий и связанные исключительно с отдельным фактом ущемления доминирующим субъектом конкретного потребителя (контрагента). Сейчас они составляют существенную часть нагрузки ФАС – больше половины всех рассматриваемых ею дел. 
Многие нарушения порядка доступа к объектам инфраструктуры естественных монополий (например, срыв сроков подключения к электрическим сетям неконкурирующего хозяйствующего субъекта или лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность) относятся к подобным делам. Они являются типовыми, не требуют проведения детального анализа рынка, могут быть разрешены по формальным признакам и гораздо более оперативно, чем дела, в рамках которых требуется детальное исследование состояния конкуренции. 
Авторы Программы предлагают для дел о нарушениях, не связанных с возможностью ограничения конкуренции, устанавливать упрощенный порядок и сокращенные сроки производства. Кроме того, целесообразно предусмотреть менее значительные штрафы, дополненные возможностью дисквалификации должностных лиц виновного в нарушении хозяйствующего субъекта. 
Весьма интересен тезис разработчиков документа о нецелесообразности использования по делам данной категории так называемого оборотного штрафа. Наложение санкции, кратной обороту компании на определенном рынке, – адекватная реакция на вред, причиняемый этому рынку, но неоправданная в ситуации, когда угроза для рынка отсутствует. Расчет и последующее длительное обжалование такого штрафа затягивают исполнение предписания антимонопольного органа и процесс подключения потребителя к инфраструктуре. 
Но самое главное здесь другое: затраты на выплату штрафа в конечном итоге также ложатся на плечи потребителя, поскольку субъект естественной монополии компенсирует понесенные расходы на его уплату через включение суммы штрафа в инвестиционную программу и в тариф на услуги.

Следует заметить, что законопроект об изменениях в КоАП, предусматривающий возможность дисквалификации и наложения штрафов на топ-менеджеров естественных монополий и госслужащих, уже одобрен Госдумой в первом чтении. Это даст возможность персонифицировать ответственность нарушителей антимонопольного законодательства вместо ее возмещения за счет потребителей. 
В целом Программа и законодательные инициативы ФАС могут стать реальным шагом вперед в борьбе за формирование свободной конкуренции в нашей стране. Только обязательно нужно сделать его очень точно, чтобы не наступить в пылу борьбы на оказавшихся рядом предпринимателей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Изучив предложенную тему, следует отметить, что основной отрицательной стороной монополизации экономики является избыточная власть фирм-монополистов. Рыночная власть заключается в способности воздействовать на цену товара. Задача антимонопольной политики состоит в том, чтобы помешать фирмам заполучить неограниченную рыночную власть, расширить возможности конкуренции и перевести ее в неценовую. В России на данном этапе проблема монополизации перестала быть чисто экономической, и все больше становится политической. Однако, общеизвестно, что у экономики, прежде всего, не должно быть политической принадлежности. И только тогда государство в полном объеме возможно сможет заменить десятилетиями складывающиеся монополии свободным и самоорганизующимся рынком. В данной курсовой работе мы рассмотрели основные причины возникновения монополий; особенности современной монополизации экономики. Подводя итоги, можно охарактеризовать антимонопольное законодательство и антимонопольную политику России как необходимые атрибуты структурных преобразований во всех сферах экономики страны. Бесспорно, в некоторых случаях (но лишь в малой толике от их общего количества) существование монополии является оправданным и необходимым, но за этими процессами должен осуществляться жесткий контроль со стороны государства по недопущению злоупотребления своим монопольным положением. Есть еще одна проблема, заключающаяся в том, что десятилетиями складывающаяся отраслевая монополия не может быть быстро заменена свободным и самоорганизующимся рынком, ведь утверждение конкурентных отношений - не единовременная моментальная акция, а процесс длительный, сложный, а для немалого же числа предприятий - губительный. Окончательная цель заключается в том, чтобы на рынке остались лишь те предприятия, которые обеспечат более высокое качество товара или услуги, относительно более низкие цены и своевременную сменяемость ассортимента.

 

 

 

 

        

 

                        СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Монографии, брошюры, статьи, выступления
1. Конституция РФ. http://www.constitution.ru
2. ФАС . http://www.fas.gov.ru

3. Экономическая теория. Экспресс курс / Под ред.А.Г. Грязновой, Н.Н. Думной, А.Ю. Юданова. -М.: КноРус, 2012-608 с.

4. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика / Пер. с англ.В. Лукашевича и др.; Под ред.Б. Лисовика и В. Лукашевича-СПб.: Санкт-Петербург оркестр. 1999- с.375

5. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы, политика. В 2 т.: Пер. с англ.О.Н. Антипова и др.; Под общ. ред.А. А. Пороховского-М.: ТЕИС. 2008.527 с.

6. Жидков О. Антитрестовское законодательство США. М.: ДипИздат, 1963-45с. Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на процессы экономической модернизации в России / Под ред.С. Авдашевой, В. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 2005.125 с.

7. Дьячкова А.В. Антимонопольная политика государства. Дис. канд. эконом. наук. Челябинск, 2012-199 с.

2. Материалы из периодических  изданий

8. Авдашева С.Р. Модернизация антимонопольной политики в России: (экономический анализ предлагаемых изменения конкурентного законодательства) // Вопросы экономики. 2005. № 5. С.100-116.

9. Розанова Н.М. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы // Вопросы экономики. 2005. № 5. С.117-131.

10. Даурова Т.Г. Антимонопольный орган России: создание, эволюция, перспективы // Законодательство и экономика. 2005. № 7. С.48-55.

11. Якунин В.И. Актуальные проблемы формирования современной государственной конкурентной политики в Российской Федерации // Власть. 2006. № 5. С.36-44.

     12. Мэнкью, Н.Г. Принципы макроэкономики /  2006. № 6. C 180-212.

    13.  Ивашковский С.Н. Макроэкономика / Дело, 2011.- 472 с.

     14. Никифоров А.А. Концепция антимонопольной политики и реформа // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6., Экономика. – 2010г.

   15.  Стародубровская Н. Основы антимонопольной политики. //"Вопросы Экономики" 2007г

 16. Градов А.П. Национальная экономика. 2-е изд. — СПб.: Питер, 2009. — 240 с.

16. Макроэкономика. Экспресс-курс. (Учебное пособие) Марыганова Е.А., Шапиро С.А. (2010, 302с.)

Журналы:

1.Forex Magazine №474 ( 2013)

2. США -Канада: экономика-политика-культура (ВАК-журнал)(2012)

3. Законодательство и экономика(ВАК-журнал)(2013)

Статьи:

1.Google ждет результатов антимонопольных расследований(2013)

2. Apple – монополист?(2013)        http://world-economic.com/ru/search.html