Государственный бюджет как инструмент государственного регулирования

В теории различают также активный и пассивный дефициты. Первый возникает в результате превышения расходов. Он может быть связан с ростом инвестиций в новое производство, что ведет к созданию рабочих мест, увеличивает занятость и уровень дохода населения. Все это, в конечном счете, ведет к экономическому росту. Второй - в связи со снижением налоговых и прочих поступлений (из-за замедления экономического роста, недоплат). В России, например, велики «недоимки», которые являются следствием неплатежей со стороны предприятий и организаций.

Принято различать первичный и общий дефицит государственного бюджета. Первичный дефицит - это общий дефицит государственного бюджета, уменьшенный на сумму процентных выплат по государственному долгу. Первичный профицит определяется как общий профицит государственного бюджета, увеличенный на сумму процентных выплат по государственному долгу.

Следует различать фактический, структурный и циклический дефицит государственного бюджета.

Фактический дефицит - это отрицательная разница между фактическими (действительными) доходами и расходами правительства.

Структурный дефицит - это разность между доходами и расходами государственного бюджета, рассчитанная для уровня национального дохода, соответствующего полной занятости. Другими словами, это та разница, которая существовала бы, если бы при действующей системе налогообложения и принятых законодательной властью государственных расходах в экономике наблюдалась бы полная занятость.

Циклический дефицит - это разница между фактическим и структурным дефицитом государственного бюджета. Циклический дефицит представляет собой следствие колебаний экономической активности в ходе делового цикла. При этом изменения в налоговых поступлениях и государственных расходов происходят автоматически.

Экономическая теория рассматривает два основных способа финансирования бюджетного дефицита:

1. Выпуск новых денег,  или эмиссионный способ финансирования.

2. Займы (внутренние и/или внешние), что принято называть неэмиссионным способом финансирования бюджетного дефицита.

В определенном смысле можно сказать, что бюджетный дефицит покрывается только за счет займов, потому что и в первом из указанных случаев мы видим заимствования казначейства (Министерства финансов) у Центрального банка страны. Ведь прибегать к печатанию новых денег, или, как говорят в просторечии, «нажимать на печатный станок» для правительств многих стран оказывается невозможным. Так, в США по закону запрещено финансировать дефицит государственного бюджета печатанием новых банкнот, т.е. использовать так называемый «сеньораж» . Поэтому увеличение денежной массы в случае заимствований у Центрального банка происходит иным путем. Рассмотрим его подробнее. Итак, Министерство финансов берет в долг некоторую сумму у Центрального банка (ЦБ), продавая ему государственные ценные бумаги. Взамен этого ЦБ увеличивает сумму на текущем счете Министерства финансов. Последнее тратит эти средства, следовательно, они поступают на счета коммерческих банков. Таким образом, увеличиваются их резервы и банки расширяют выдачу ссуд.

Следовательно, растет денежная масса, в частности, денежный агрегат М1. Рост денежной массы происходит за счет роста чекового обращения. Налицо - эффект монетизации государственной задолженности. В условиях, приближающихся к полной занятости, это ведет к опасности инфляционного роста цен. Вот почему первый способ финансирования дефицита государственного бюджета часто называют инфляционным.

Но как покрыть дефицит, не прибегая к эмиссии? Существует ли не инфляционный способ финансирования дефицита? Для этого нужно занять на кредитном рынке средства не у ЦБ, а у коммерческих банков и населения. Следовательно, государство, размещая свои облигации (продавая их населению и коммерческим банкам), вступает на кредитном рынке в конкуренцию с частным сектором. Теперь к спросу на кредит со стороны частных инвесторов добавится еще и спрос государства.  Следовательно,  при условии  неизменного  предложения денежной  массы процентные ставки  возрастут. А если  процентные ставки увеличились, то частные инвестиции уменьшатся. Сократятся и те потребительские расходы, которые связаны с покупкой товаров длительного пользования - ведь потребительский кредит станет дороже. В результате государство вытеснит с кредитного рынка частных заемщиков. Расходы государства при таком способе финансирования дефицита вырастут, но на некую величину сократятся частные инвестиции.

В этом суть эффекта вытеснения: налогово-бюджетная экспансия, направленная на стимулирование деловой активности, приводит к росту процентной ставки и вытеснению государственными расходами частных инвестиционных расходов (или других компонентов совокупного спроса).

Но насколько полным будет это вытеснение? Сократятся ли частные инвестиции точно на такую же величину, на какую возрастут государственные расходы, призванные стимулировать деловую активность? Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, находится ли экономика в условиях неполной или полной занятости. В экономике, функционирующей на уровне ниже своего потенциального ВВП, эффект вытеснения не может быть полным. Заимствования правительства на кредитном рынке с целью налогово-бюджетной экспансии, конечно, вызовут повышение процентной ставки. Но государственные расходы, благодаря эффекту мультипликатора, одновременно вызовут и повышение дохода. Следовательно, возрастут и сбережения, которые в кейнсианской модели общего равновесия являются функцией дохода. В этих условиях даже растущий бюджетный дефицит может финансироваться без полного вытеснения частных инвестиций.

Другая ситуация происходит в условиях полной занятости. Рост государственных расходов в экономике с полным использованием ресурсов усиливает конкуренцию на рынке товаров и ведет к росту цен. Рост цен ведет к уменьшению реальной денежной массы (М/Р). Это, в свою очередь, уменьшает объем финансовых активов, доступных для предъявления спекулятивного спроса на деньги. Далее следует падение цен на облигации и рост ставки процента. Чувствительные к ставке процента частные инвестиционные и потребительские расходы будут вытеснены. Сторонники неоклассического подхода и, особенно, монетаристы, настаивают именно на полном вытеснении. Увеличение государственных расходов, призванное стимулировать рост дохода, полностью компенсируется, по их мнению, сокращением частных инвестиций, чувствительных к процентной ставке.

Бюджетный дефицит в Российской Федерации финансировался различными способами. До 1998 г. преимущество отдавалось внутреннему финансированию. В самой же структуре внутренних заимствований вплоть до 1995 г. преобладали прямые кредиты ЦБ России. Однако с 1995 г. этот способ финансирования бюджетного дефицита был прекращен. Правительство обратилось к размещению своих долговых обязательств - ГКО-ОФЗ (государственных краткосрочных облигаций и облигаций федерального займа), стремясь избежать монетизации государственного долга. В 1996-1997 гг. доля ГКО-ОФЗ в общем объеме внутренних займов превышала 50%. После финансового кризиса 1998 г. преимущество отдавалось внешнему финансированию, а, начиная с 2000 г. федеральный бюджет РФ сводится с профицитом.

Долгосрочные последствия  внутренних заимствований для покрытия дефицита госбюджета могут оказаться более серьезными, чем может показаться на первый взгляд. Главное, что они чреваты такими же инфляционными последствиями, как и монетизация, о которой говорилось  выше.  

Во-первых,   сокращение  совокупного  предложения (перелив частных инвестиций из реального сектора в финансовый вследствие высоких ставок процента по государственным ценным бумагам) при неизменном, а тем более растущем совокупном спросе вызывает давление на общий уровень цен в сторону его повышения.

Во-вторых, наращивание  новых займов может привести к  тому, что «львиная» доля расходов госбюджета будет идти на выплату процентов по государственным облигациям. На другие же статьи расходов - социальные выплаты, здравоохранение, просвещение - средств будет все меньше и меньше, и тогда государству придется включать печатный станок, чтобы избежать социальных конфликтов. А эмиссия всегда несет в себе инфляционную заразу, сколько бы ни говорилось о «точечной», «контролируемой» эмиссии и прочих видах денежной накачки.

В-третьих, неспособность  государства справиться с обслуживанием внутреннего и внешнего долга может привести к девальвации национальной валюты. В условиях, когда значительная доля потребительского рынка представлена импортными товарами, девальвация может сопровождаться повышением общего уровня цен в стране (российский опыт лета-осени 1998г. наглядно подтверждает это).

Таким образом, можно  сделать вывод о тесной связи между на-логово-бюджетной и кредитно-денежной политикой. Бюджетный дефицит и способы его покрытия влекут за собой необходимость продуманной координации налогово-бюджетных и монетарных мероприятий.

 

Бюджетно-налоговая политика государства в коротком периоде  может сопровождаться эффектами мультипликаторов государственных расходов, налогов и сбалансированного бюджета. В конечном итоге результат этой политики выражается в приросте дохода, производства продукции. Поэтому мультипликативные эффекты играют важную роль при выборе мероприятий бюджетно-налоговой политики.

Рассмотрим механизм мультипликативного эффекта.

Государство расходует  средства на социальные и хозяйственные  нужды. Увеличение потребления вызывает рост расходов и доходов, поскольку  производство реагирует на увеличение ёмкости рынка расширением производства и предложения товаров, что вызывает рост доходов у производителей. Последний порождает увеличение потребления, которое даёт дополнительный импульс для дальнейшего расширения производства товаров и услуг, а значит, для роста доходов производителей и т.д. В результате мультипликативного эффекта происходит нарастание величины равновесного дохода, по сумме превышающее увеличение государственных расходов.

На равновесный доход  влияет изменение налогов. Механизм налоговой мультипликации представляет собой следующее: при снижении налогов располагаемый доход увеличивается, вследствие чего потребление возрастает и совокупные расходы увеличиваются. Адекватный рост совокупного дохода порождает увеличение потребления и т.д.

Мультипликационный эффект от снижения налогов слабее, чем от увеличения государственных расходов, следовательно, при выборе направлений бюджетно-налоговой политики учитывается, что увеличение государственных расходов окажет большее влияние на рост доходов, нежели снижение налогов.

Следовательно, при одинаковом увеличении государственных расходов и налоговых поступлений разнонаправленные мультипликативные эффекты, компенсируют друг друга лишь частично, поскольку мультипликатор государственных расходов, при прочих равных условиях, обладает  бóльшей мощностью, что вызывает рост равновесного объёма производства.

Рассмотрим вариант, когда  расширение сбалансированного бюджета  происходит при равном увеличении налогов  и правительственных расходов. При  этом мы получим эффект действия мультипликатора сбалансированного бюджета, экономический смысл которого состоит в том, что прирост правительственных расходов, сопровождаемый равным по величине приростом налогов, ведёт к увеличению равновесного объёма производства.

При неизменном уровне инвестиций мультипликатор сбалансированного бюджета будет равен единице. Иными словами, финансируемое за счёт налогов увеличение государственных расходов имеет единичный мультипликативный эффект. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Балансирование госбюджета и его особенности в России.

В послевоенные годы, вплоть до середины 1970-х гг., в макроэкономической теории можно было наблюдать теоретическую дискуссию, связанную с разными взглядами на проблемы балансирования государственного бюджета. Чаще всего сталкивались три точки зрения, или три подхода к проблеме балансирования бюджета.

1. Бюджет, балансируемый  ежегодно, т.е. сальдо доходов и расходов равно нулю. До выхода в свет работ Дж.М.Кейнса этот подход считался основой здоровых финансов страны. Заметим, что такая мера, как секвестр, т.е. приведение текущих расходов в соответствие с текущими поступлениями (доходами) бюджета, базируется именно на данном теоретическом подходе. Секвестр - непопулярная мера, поскольку сокращение расходов государства означает сокращение чьих-то доходов: заработной платы государственных служащих, льгот по налогообложению, дотаций регионам и местным бюджетам, дотаций отдельным предприятиям и целым отраслям и т.п.

Однако сторонники дефицитного  финансирования выдвигают доводы против концепции сбалансированного бюджета. Возможно, утверждают они, что в результате попыток сбалансировать бюджет усилятся колебания национального дохода. Если во время спада, когда образуется дефицит бюджета, правительство захочет непременно его сбалансировать, то нужно будет сокращать расходы и повышать налоги. А ведь это сдерживающие меры.

Следовательно, спад еще  больше усилится. И наоборот, если во время подъема, когда наблюдается  бюджетный профицит, для его ликвидации нужно повышать расходы, сокращать налоги. А это только «перегреет» экономику и спровоцирует инфляцию. Другими словами, ежегодно балансируемый бюджет блокирует действие встроенных (автоматических) стабилизаторов.

Преодолеть это противоречие в известной степени позволяет  второй подход к балансированию бюджета.

2. Бюджет, балансируемый на циклической основе.

Основная идея этого  подхода состоит в том, что  не нужно балансировать бюджет ежегодно. Главное, чтобы он был сбалансирован в ходе экономического цикла (например, за 5-7 лет). Да, в годы рецессии, противодействуя спаду, государство будет сталкиваться с бюджетным дефицитом. Но зато он будет компенсирован за счет бюджетных излишков в годы подъема экономики.

3. Функциональный подход к балансированию бюджета (функциональные финансы).

Сторонники этой точки зрения любят задавать вопрос: какая главная   задача   макроэкономической   политики:   балансирование бюджета или балансирование экономики? Если главная задача - вторая из названных, и достижение этой цели, будет сопровождаться накапливающимися бюджетными дефицитами государственным долгом, о котором речь пойдет в следующем параграфе), то пусть так и будет! Тот, кто пугает «жизнью в долг», говорят сторонники функциональных финансов, зачастую преувеличивает опасности этой ситуации и на самом деле проблемы, порождаемые государственной задолженностью, «...намного менее обременительны, чем полагает большинство людей».¹