Лекции по "Экономической теории"

3. Отношенченский (или обязательственный) контракт. Такие контракты складываются в условиях долговременных, сложных, взаимовыгодных отношений между сторонами. Обоюдная заинтересованность в продолжении отношений здесь играет решающую роль. Дискретность отношений, присущая двум предыдущим формам контрактов здесь полностью исчезает – отношения становятся непрерывными. Неформальные условия имеют перевес над формальными пунктами, иногда договор вообще не оформляется в виде документа. Личность участников здесь приобретает решающее значение. Поэтому споры разрешаются не путем обращения к формальному закону или авторитету третейского лица, а в ходе неформальных переговоров, двухстороннего торга. Нормой, на которую ссылаются стороны, служит поэтому не первоначальный контракт, а все отношение в целом.

Каждой контрактной форме соответствует  специфический механизм управления договорными отношениями:

1) Безличный рыночный механизм. Подходит  к одноразовым и повторяющимся  сделкам по поводу стандартных  товаров.

2) Арбитраж. Распространяется на  нерегулярные сделки по поводу  товаров средней и высокой  степени специфичности.

3) Двухсторонняя структура управления. Это тип характерен для отношенческих контрактов. Сфера применения  этого механизма управления – регулярные сделки по поводу товаров средней степени специфичности.

4) Унитарное управление (иерархия). Отношения между участниками  договора регулируются прямыми  командами и приказами, а не  рыночными сигналами.

Участники сделок, заменяя классический рыночный обмен, более сложными формами контрактации (включая нерыночные способы экономической  координации), с одной стороны  стремятся к монополизации и  реализации целей монополии, с другой, стремлением к минимизации соответствующих  издержек (монополистические  эффективностные подходы к контрактам).

Лекция 4. Теория экономических организаций  

 

1. Организация  в экономической теории

2. Дихотомия:  институты и организации

3. Контроль  и власть в хозяйственной организации  

 

1. Организация  в экономической теории 

Реальные экономические явления, зачастую, отличаются от экономических  моделей и не всегда только по степени  сложности. Действительно, успех экономического исследования часто зависит от тех  методологических принципов, которые  лежат в его основе. Ортодоксальная классическая теория фирмы базируется на принципах методологического  индивидуализма. Более сложным экономическим  явлением по отношению к классическому  пониманию феномена фирмы, как первичного экономического субъекта, является понятие  экономической организации.

Введение в экономический анализ понятия экономической организации  не противоречит принципам индивидуализма, как это представляется на первый взгляд. Индивидуализм - это даже, скорее, не метод исследования, а фундаментальная  идея. Например, субъективизм у маржиналистов тоже, скорее, не метод, а именно фундаментальная идея. Подход к фирме не просто как к единичному рыночному субъекту, а как к своеобразной организации, позволяет дать определение некоторым видам экономических отношений, складывающихся в организации. Ими являются: контроль, экономическая власть, мотивация, и способы передачи информации внутри организации. Используя вышеперечисленные инструменты, мы сможем проанализировать влияние различных форм собственности на структуру и эффективность организации.

Впервые понятие организации как  экономического феномена было использовано для построения своей теоретической  концепции Альфредом Маршаллом. Он употреблял это понятие неоднозначно, на трех уровнях.

На первом уровне организация рассматривается, как способность приводить в порядок сложные экономические организмы (по аналогии с биологическими). Организация необходима в силу высокого уровня дифференциации и комплексности экономических явлений, в основе ее лежит разделение труда. Она способствует повышению производительности используемых факторов производства.

На втором уровне он отождествляет понятие организации с понятием промышленности или индустриальной организации. Здесь анализируется влияние механизации труда и использования машин.

На третьем  уровне Маршалл исследует роль предпринимателя и, следовательно, «деловую организацию». Здесь основным вопросом становится сравнительная эффективность организационных форм предпринимательской деятельности.

В дальнейшем экономисты обращались к понятию организации в основном на макроуровне (общественно-экономическая  организация). В микроэкономический анализ оно было включено представителями  неоинституционализма.

Проблема существования экономической  организации должна рассматриваться  под иным углом зрения, чем рынок. Эффективность рынка и организации  имеет различный механизм реализации. Так, если рынок представляет собой  обезличенный процесс обмена или  передачи прав собственности, то организация - это властное распределение ресурсов, предпочтений и ценностных ориентиров внутри неё самой, следовательно, организация предполагает существование определенной иерархии.

Организация - это система социальных отношений, ориентированную на достижение общих целей, обладающую собственными ресурсами, внутренней нормативной и статусной структурами, в рамках которых члены организации за соответствующее вознаграждение выполняют отведенные им функциональные роли.

 Необходимость хозяйственной  обособленности и существования  специфических, отличных от рынка  учреждений (фирм или экономических  организаций) была блестяще доказана  Рональдом Коузом. Он подчеркивал, что фирма возникает тогда, когда это позволяет экономить на трансакционных издержках, заменив их координационными внутри организации.

Любая экономическая организация  обладает следующими признаками:

1) Общая цель, не сводимая к  индивидуальным целям ее членов;

2) Набор ресурсов и определенный  способ их защиты;

3) Система официально утвержденных  норм поведения и форм контроля за их соблюдением;

4) Структуру устойчиво воспроизводимых  статусов (иерархия, постоянное формальное  руководство);

5) Специфическое разделение труда  между своими членами;

6) Наличие вознаграждений и наказаний  за участие или (неучастие)  в делах организации.

В экономике организаций признается и анализируется тот факт, что  сделки (контракты)  заключаются  не только на рынке, но и вне него. Это порождает необходимость изучения способов экономической координации. На уровне макросистем в меновой экономике эту функцию выполняет рынок, на уровне централизованно управляемого хозяйства - макроэкономическое планирование. На микроуровне систем сосуществуют различные формы координации, и именно этот факт подчеркивается в предлагаемом подходе.

Как и в ортодоксальной микроэкономике, в рамках экономической теории организаций  признается, что организация (фирма) является основной единицей, где принимаются  экономические решения. Но на процесс  принятия решения влияет распределение  прав собственности и тип контроля и экономической власти внутри организации.  

 

2. Дихотомия:  институты и организации 

В доброй половине экономических исследований понятия институт и организация  используются как синонимы. Это обусловлено  дихотомией (последовательное деление  целого на две части), присущей некоторым  из экономических явлений.

Так, например, в последнее время  в рамках «новой институциональной  экономики», видным представителем которой  является Оливер Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка  зрения на экономическую природу  института. Согласно Уильямсону, институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

Другие представители неоинституционализма подчеркивают важность различий между институтами и организациями, взаимодействие которых в конечном счете является источником экономической эволюции и институциональных изменений.  Институты и правила, являясь стандартными ограничениями, принятыми в экономической теории, формируют возможности, которыми располагают члены общества. Организации создаются для того, чтобы использовать эти возможности. По мере своего функционирования и развития организации изменяют институты.

Иными словами, для осуществления  функций формальных институтов необходимы специально созданные организации, являющиеся проводниками и исполнителями  того или иного закрепленного  правила или обычая хозяйствования. Например, институт рынка страхования  предопределяет возникновение специфических  организаций, которые непосредственно  являются субъектами рынка - страховых  компаний, обществ взаимного страхования, перестраховочных обществ, пенсионных фондов.

Исходя из вышесказанного, Дуглас Норт так определяет организации:

Организации представляют собой целенаправленно действующие единицы, созданные организаторами для максимизации богатства, дохода или иных целей, которые определяются возможностями предоставляемыми институциональной структурой общества.

Организации не обязательно могут  являться социально продуктивными, потому что институциональная система (структура) создает искаженные стимулы.

Необходимо отметить, что организации  формируются как функции не только институциональных ограничений, но и других ограничений, таких как  технологии, доходы и предпочтения. Взаимодействия между этими ограничениями  образуют потенциальные возможности  максимизации дохода для предпринимателей.

3. Контроль  и власть в хозяйственной организации 

Подход к фирме не просто как  к единичному рыночному субъекту, а как к своеобразной организации, позволяет дать определение некоторым  видам экономических отношений, складывающихся в организации. Ими  являются: контроль, экономическая  власть, мотивация, и способы передачи информации внутри организации.

Функционирование любой хозяйственной  организации возможно только в рамках институционально оформленных прав собственности. В свою очередь собственность как экономический институт, представляет собой санкционированные и признанные легитимными в обществе правила и механизмы контроля и осуществления властных полномочий над объектом собственности.

«Под  отношением власти мы понимаем передачу полномочий принятия решения явным или неявным образом от одного агента или группы агентов другим агентам». Обычно различают отношения власти и иерархии.

Иерархия ведет к субординации полномочий в рамках строго определенных экономических и общественных связей. Власть же возникает в результате делегирования полномочий  и принятия решения в результате простого соглашения или контракта. Так собственник имущественного пая (или конкретных материальных ценностей) при реорганизации или образовании нового предприятия, внося свой пай в уставной капитал, делегирует свои властные полномочия органам, уполномоченным управлять созданной фирмой.

Контроль  в отношении прав собственности представляет собой совокупность процедур, которые должен использовать владелец, чтобы обеспечить свое главенство в принятии решений и добиться их выполнения. Механизм контроля в различных типах хозяйственных организаций имеет отличные формы. Сложность формы контроля, безусловно, оказывает влияние на эффективность использования объекта, хотя, видимо, и не всегда в прямой зависимости. Концепция индивидуализированной собственности предполагает осуществление собственником контроля - непосредственного или опосредованного специально созданными для этого институтами.

Как видно из вышеизложенного, экономические власть и контроль должны гармонично сочетаться в рамках той или иной системы прав собственности, существующей в хозяйственной организации.

 Проблема их взаимодействия  может быть проиллюстрирована  на примере так называемого  конфликта интересов. Феномен  конфликта интересов часто возникает  при функционировании хозяйственных  организаций, находящихся в государственной  собственности. Любой управляющий  государственной собственностью, является, скорее, чиновником, чем предпринимателем (в классическом понимании), даже  если объект собственности участвует  в коммерческой или производственной  деятельности. Государством ему  доверены лишь права управления  собственностью. Действия подобного  управляющего определяют две  группы  интересов  :

1. обслуживание интересов управляемого  предприятия, улучшение производственных  показателей и получение прибыли  или, в крайнем случае, минимизация  убытков (если работа предприятия  не рассчитана  на прибыль),

2. государственный менеджер не  может не помнить о своих  личных экономических (материальных) интересах. Весьма вероятно, что  личные интересы не всегда  будут совпадать с интересами  руководимого предприятия.

Вследствие этого конфликта  интересов в обществе должны существовать институты, правила и механизмы, позволяющие минимизировать отрицательный  эффект подобного явления. Решение  проблемы конфликта интересов шире традиционно обсуждаемого в экономической  литературе соотношения между экономическим (т.е. ориентированном на прибыль) и бюрократическим управлением.