Неравенство доходов

Опыт развитых стран - достаточно веское доказательство того, что достигнутая  ими степень равенства в распределении  доходов - основа социального мира, оберегающего общество от всевозможных потрясений и революций. В экономическом  отношении такое равенство становится важнейшим условием роста потребительского спроса. А он, в свою очередь, - очень  важный показатель: отставание потребительского спроса от роста производства может  порождать (и порождало в прошлом) глубокие экономические кризисы.

Коэффициент Джини характеризует степень отклонения реального распределения доходов от идеального (равномерного), когда на долю каждой группы доходополучателей приходилась бы точно такая же доля совокупного дохода или потребления. Коэффициент Джини равняется нулю при абсолютном равенстве и ста процентам (или единице) при совершенном неравенстве. Чем ближе этот коэффициент к ста, тем более неравномерно распределение доходов в стране. В таблице 1 приведен коэффициент Джини (с 1961 по 1996 год) в высокоразвитых странах, в странах развивающегося мира (в данном случае в ряде латиноамериканских стран) и в России.

         Таблица 1

Коэффициент Джини в разных странах

Как видим, развитые страны отличаются гораздо более высокой степенью равенства в распределении доходов, нежели латиноамериканские. Коэффициент Джини в странах Европы колебался в пределах 25-35% (самым низким он был в Швеции). Правда, с середины 70-х годов этот показатель заметно вырос в Великобритании и США (в США он превысил 40%). Что касается латиноамериканских стран, то коэффициент Джини там выше уровня европейских в полтора-два раза и достигает 50-60% - свидетельство крайне неравномерного распределения доходов в этих государствах. Коэффициент Джини в России (по данным Всемирного банка за 1996 год), хотя и не поднялся до уровня Бразилии или Мексики, тем не менее одинаков с Венесуэлой и говорит о высокой степени неравномерности распределения доходов в нашей стране.

Красноречивы и показатели, характеризующие  разрыв между величиной доходов, приходящихся на долю 10% самой низкой группы доходополучателей и 10% самой  высокой группы, из таблицы Всемирного банка (из "Доклада о мировом  развитии-2002"). (см. табл. 2)

Таблица 2

Децильный коэффициент в разных странах

В развитых странах разрыв в доходах  высшей и низшей групп достиг своего максимума (в 16 раз - только в США) и  колебался в пределах 6-10 раз. А  вот в странах Латинской Америки  этот разрыв составляет десятки раз. К сожалению, и Россия оказалась  в том же ряду: на долю высших 10% доходополучателей  приходилось в 23 раза больше доходов, нежели на долю низших 10%. (Наша официальная  статистика приводит иной показатель - 14,5. Однако, по мнению экономистов, с  учетом сокрытия доходов разрыв составляет все же 23-25 раз, то есть соответствует  показателю Всемирного банка.)

На степень равенства доходов  влияет множество обстоятельств  разнонаправленного действия. Здесь  и доходы от собственности, резко  увеличивающие долю высшей группы доходополучателей, и уровень, качество образования, которые, напротив, сокращают дифференциацию, и, наконец, степень занятости населения  и многое другое. Немаловажное значение имеет и государство - его социальная политика, если она направлена на определенное перераспределение доходов, на увеличение социальных расходов (это и находит  свое отражение в различии тех  коэффициентов дифференциации, о  которых речь шла выше).

Развитые страны (вернее, их правительства) основывают свою социальную политику, с одной стороны, на бюджетных  расходах, а с другой - на прогрессивных  системах налогообложения. Это способствует серьезному снижению неравенства в  распределении доходов.

Сегодня степень равенства в  распределении доходов многие исследователи  связывают, прежде всего, с достаточной  образованностью широких слоев  населения, иначе говоря - с накоплением "человеческого капитала", а  также с развитием малого предпринимательства. И то и другое играет огромную роль в современном экономическом  росте. Поэтому одно из главных деяний в социальной политике - вливание значительной части общественных ресурсов (то есть государственных расходов) в создание человеческого капитала: в образование  и здравоохранение, в профессиональную подготовку и переподготовку кадров. На эти цели развитые страны тратят достаточно много. В таблице 3 указаны государственные расходы на здравоохранение и образование в высокоразвитых странах в 1990-1998 годы (в процентах от ВВП).

Таблица 3

Государственные расходы на здравоохранение  и образование в развитых странах

О том, какое место занимает человеческий капитал в национальном богатстве  развитых стран, говорят следующие  факты. По данным Всемирного банка, доля основных производственных фондов (оборудования, зданий, сооружений и машин) составляет в структуре национального богатства  США 19%, природных рecурсoв - 5%, а человеческого  капитала - 76%. B европейских странах  соответствующие показатели равны 23,2; 2,8 и 74%. (Для сравнения: в России такая пропорция составляет - 10, 40 и 50%.)

По уровню социальных трансфертов, включающих расходы на социальное обеспечение, помощь безработным, пенсии, здравоохранение (кроме образования) доли государственных расходов и доли социальных трансфертов в ВВП развитых странах выглядит следующим образом. (см. табл.4) 

Таблица 4

Изменение в послевоенный период доли государственных расходов и доли социальных трансфертов в ВВП  развитых странах (в процентах от ВВП)

Как видим из таблицы, доля государственных  расходов повсюду увеличивалась. В  США и Японии она выросла примерно до 35% от ВВП, а в европейских странах  достигла в 90-х годах почти 50% (и  только к началу нового столетия несколько  снизилась). То же произошло и с  социальными трансфертами; их доля в ВВП составила в США и  Японии 15%, а в странах Европы (кроме  Англии) - около 20%.

В России в 90-е годы, отмеченные глубоким экономическим кризисом и переходом экономики на рыночную основу, бюджетная система тоже сильно изменилась, пережив глубокий кризис, связанный с появлением огромного бюджетного дефицита. Лишь к концу 90-х годов ценой огромных усилий этот кризис был ликвидирован. Доля всех бюджетных расходов государства снизилась за эти годы примерно с 50% (в конце 80-х годов) до 36-38% в настоящее время (цифра включает в себя федеральный бюджет, бюджеты регионов и внебюджетные фонды; примерно половина этой суммы приходится на долю федерального бюджета). У нас эта доля значительно ниже, чем в странах Европы, - следствие более низкого уровня российской экономики.

Изменилась и структура государственных  расходов, приблизившись к той, которая  существует в странах с рыночной экономикой. В ней - в результате снижения доли военных расходов и  ассигнований на нужды народного  хозяйства - значительное место заняли социальные выплаты. Однако и по доле в ВВП, а тем более по абсолютной величине эти показатели пока не соответствуют  европейским меркам. Доля расходов на здравоохранение (вместе с физической культурой) составляла, по данным статистики, 3,2% и на социальную политику - 8,4% ВВП. Крайне малы у нас и расходы  на образование - в 2003 году всего 3,4% ВВП.

Все это, конечно, не способствует более  равномерному распределению доходов. Более того, при всей бедности ресурсов, которыми располагает правительство, тратятся они крайне неэффективно. Экономисты отмечают: "Действующая  малоэффективная система финансирования не позволяет ни соблюдать уже  существующие и закрепленные многочисленными  законами обязательства (зачастую бессмысленные) социального характера, ни повысить качество работы государственного сектора. Огромный груз социальных обязательств, часто заведомо невыполнимых или  неадекватно отражающих современные  социально-экономические и демографические  реалии, требует несомненной корректировки" ("Российская экономика в 2003 году". - М., 2004, стр. 63).

Но вот что стоит отметить особо. Помимо денежных трансфертов, отражаемых статистикой, у нас сложилась  широкая система льгот и субсидий на оплату услуг. В 2001 году такие виды социальной помощи получали 43,6% населения. По оценкам многих экономистов, их распределение  отнюдь не способствует выравниванию доходов: 10% самых бедных семей получали 2,6% от общего объема натуральных льгот, а 10% самых обеспеченных (преимущественно из числа городского населения) - 31,8%.