Сравнительный анализ антимонопольной политики в разных странах

Поскольку отрасли естественной монополии в силу специфического (убывающего) характера издержек допускают безубыточную деятельность только одной крупной фирмы, регулирование подобных рынков затруднено. Возможно несколько способов: ценообразование по предельным издержкам с предоставлением субсидии производителю; ценообразование по средним издержкам; введение конкуренции за право доступа на монопольный рынок или введение конкурентных начал непосредственно в отрасль даже при потери части производственной эффективности; ценовая дискриминация; нелинейное или пиковое ценообразование; контроль качества продукции монополиста, контроль инвестиционных решений регулируемой фирмы.

2.2  Зарубежный опыт антимонопольной политики.

Экономические системы большинства стран мира базируются сегодня на принципах эффективной конкуренции и свободного предпринимательства. Антимонопольные законы приняты почти в 90 странах. Вначале исследуем государственную конкурентную политику США, поскольку многие другие страны взяли за основу антимонопольное законодательство именно этой страны. Затем кратко остановимся на особенностях регулирования поведения фирм в Германии,Японии,Франции.

Антимонопольная политика США

В США главную работу по государственному контролю за монополистической деятельностью проводит антитрестовский отдел Министерства юстиции, который наделен возможностями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское законодательство. Не считая Министерства юстиции, проведение государственного контроля за соблюдением антитрестовского законодательства осуществляет Федеральная торговая комиссия. Совместно с тем следует отметить, что основная перегрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь, на Верховный трибунал США, который оценивает законность либо недействительность тех либо других ограничительных условий в договорах либо способах хозяйственной деятельности.

Антитрестовская политика Федеральных органов

В настоящей экономической жизни США антитрестовская политика федеральных органов власти определяется не лишь антитрестовским законодательством. Дело в том, что указанные законодательные положения и нормы сформулированы довольно обширно. Конгресс США оставил за судебной властью право решать, что составляет «попытку монополизации», «существенное уменьшение конкуренции на свободном рынке», «нечестные способы ведения конкурентоспособной борьбы» и т. Д. Два главных государственных органа — Федеральная торговая комиссия и антитрестовский отдел Министерства Юстиции — также владеют широкими возможностями в данной сфере.

Фиксация  цен

Закон Шермана

считает практику фиксации цен на продукт незаконной. Конкурирующие компании должны вести самостоятельную и не­зависимую ценовую политику, а пробы хоть какого рода кооперации в этом вопросе обязаны немедленно пресекаться. Современная юридическая практика разглядывает фиксацию цен как нарушение закона само по себе. Это значит, что судебным властям нет необходимости обосновывать удачливость такового рода попыток, или неразумность определенной цены — достаточно доказать факт наличия контракта о координировании цен, чтоб выиграть дело. Более того, обвиняемые по данной статье закона не могут защищаться на том основании, что их деяния могли повлечь какие или благоприятные последствия для экономической жизни. Наряду с тем, что признается незаконным сам факт фиксации цен, закон распространяет свои возможности и на остальные виды совместных действий, могущих даже косвенно повлиять на цены. Некие виды предпринимательской активности, как-то: соглашения по ограничению выпуска продукции, разделении рынков сбыта, обмен информацией о ценах меж конкурирующими предприятиями, — также приближаются по собственной сути к прямым соглашениям о ценообразовании, но суды в данном случае не постоянно разглядывают такие деяния как нарушение закона.

Слияния

начальный вариант Закона Клейтона содержал в себе механизмы, направленные против схожей практики. Но, они оказались малоэффективными и тяжело реализуемыми в экономической реальности. И лишь по ратификации поправки к нему (Закон Селлера 1950 года) контроль за слиянием компаний и компаний стал возможен. Более того, такового рода деятельность стала основной частью антитрестовских программ правоохранительных органов. С этого времени все подобные операции оказались «под прицелом» контролирующих органов. Не считая обычных возражений против практики горизонтальных слияний, в законодательном порядке часто опро­тестовывались и вертикальные слияния (т. Е. Слияния компаний, имевших отно­шения типа «поставщик—покупатель», как, к примеру, автомобилестроительная компания и концерн по производству покрышек). время от времени даже рассматривались дела о конгломератных слияниях разных компаний (т. Е. Слияния компаний, оперирующих на непересекающихся сегментах рынка, как, к примеру, нефтяная компания и сеть розничных магазинов).

Текущая практика надзора за слияниями

Хотя  Закон Селлера не отменен и по сей день, сегоднящая политика федерального правительства несколько смягчилась по сравнению с 50—60-ми годами. Частично это может быть объяснить некой трансформацией экономической теории, произошедшей за эти годы. Дело в том, что сейчас ведущие экономисты не полностью разделяют господствовавшее ранее мировоззрение о росте концентрации ринка, как о пагубном последствии для его функционирования. Более того, с точки зрения эффективности слияния компаний способны представить ряд возможных преимуществ. Ранее эффект слияний рассматривался экономистами в очень узеньком аспекте --только относительно вероятной экономии на масштабе производства. Сейчас общепринятый взор на перераспределение границ компаний и деловых компаний, происходящее в рамках слияния компаний, постулирует, что этот процесс способен сильно уменьшить непроизводственные издержки, и, не считая того, положительно сказаться на рыночном процессе с позиций предпринимательства и повышения статической эффективности процесса. Далее, слияние компаний и компаний рассматриваются сейчас как принципиальный механизм, посредством которого держатели акций способны оказывать влияние и неким образом «дисциплинировать» управляющих и членов советов директоров компаний и компаний. И последнее: если до этого практика слияний рассматривалась только в контексте внутренней экономической системы, то сейчас учитывается интернациональная конъюнктура и конкуренция. Время от времени слияние нескольких государственных компаний может лишь усилить их конкурентоспособность на мировом рынке, приводя к возрастанию, а не к уменьшению конкуренции на транснациональном уровне.

Ряд директивных документов 1982—1984 годов, принятых Министерством Юстиции США, дозволили провести такие мероприятия в данной области, которых ранее, вне всякого сомнения, были бы единогласно приняты не соответствующими духу и букве антимонопольного законодательства.

Для определения законности практики горизонтальных слияний в качестве оценочного параметра традиционно употреблялся индекс Герфиндаля*. Федеральные органы власти (трибунал, министерство юстиции) как правило не возражают против слияний, если индекс Герфиндаля по реализации этих целей не превосходит 1000 пунктов. Такое мероприятие будет признано вполне законным для рынка, на котором оперирует 10 равноценных компаний.

На  более насыщенных рынках слияния, которые приводят к росту индекса Герфиндаля на 100 и более пунктов, уже могут оспариваться в законодательном порядке, если не существует других факторов, указывающих на то, что схожая мера не грозит потребителям противными последствиями. Во внимание принимаются следующие происшествия:

— менее охотно слияния признаются в тех отраслях индустрии, которых выпускают более однородную продукцию;

— более охотно слияния признаются в тех отраслях индустрии, которые сталкиваются с наличием на рынке продуктов-субститутов.

— более охотно слияния признаются в отраслях индустрии, претерпевающих активные и быстрые технологические конфигурации;

— менее охотно слияния признаются в тех отраслях индустрии, где ранее было подтверждено существование тайных соглашений меж различными группами предпринимателей.

аннотация 1984 года разрешает слияния больших компаний и компании, если «имеются ясные и убедительные подтверждения повышения в этом случае эффективности производства, сокращения непроизводственных издержек, или в случае близкого краха одной из фирм». Так, к примеру, решение о слиянии компаний «Крайслер» и «Американ Моторс» не было опротестовано, несмотря на то, что в этом случае индекс Герфиндаля для объединенной компании намного превосходил 2000, поскольку «Америкен Моторс» был признан «гибнущей фирмой». Но в том же 1987 году слияние компании «Кока-Кола» и компании «Доктор Пеппер» было блокировано, так как трибунал не увидел к тому «соответствующих обстоятельств». Вертикальным и конгломератным слиянием в мень­шей степени грозит запрет и децентрализация, ежели горизонтальным объединениям компаний приблизительно равной величины. Но ряд фактов может препятствовать и этим действиям. К ним относятся: слияние, создающее искусственные барьеры для выхода на рынок: препятствия для новейших компаний с целью ограничения конкуренции с их стороны; тенденции по заключению тайных сделок и соглашений относительно раздела рынка.

Ограничения вертикальных связей

Подобно вертикальным слияниям ограничения вертикальных связей в торгово-промышленном комплексе распространяются на дела «поставщик—потребитель». В данном случае пристального внимания заслуживали следующие вертикальные связи: соглашение о поддержке цены реализации продукта; эксклюзивные права торгующих организаций на реализацию на рынке определенного вида продуктов; соглашение о продаже продукта с принудительным (по выбору торговца) ассортиментом, территориальное деление рынков.

Подобно вертикальным слияниям в понятие ограничения вертикальных связей включаются любые соглашения меж поставщиком и потребителем. От горизонтальных ограничений (фиксирование цен, рассмотренное в начале главы, которое содержало в себе соглашение меж прямыми конкурентами) они различаются очень разительным образом. Многие из указанных выше ограничений вертикальных связей становились предметом судебных разбирательств, основанных на существующем антитрестовском законодательстве, хотя эти пробы далеко не постоянно были успешными для органов юстиции.

Соглашения  о поддержке цены реализации продукта предугадывают некий контракт меж розничными торговцами и фирмами о запрещении понижения цены продукта ниже определенного уровня, что рассматривается как незаконное ограничение торговля посредством затруднений чековой конкуренции. На практике преследование таковых действий в законодательном порядке очень не просто, что обосновывает широкий опыт последних лет. Подобная ситуация складывается и при анализе имеющихся территориальных делении рынка сбыта посреди розничных торговцев. 

Далее Закон Клейтона признает незаконными соглашение о продаже то­варов с принудительным ассортиментом, если результатом этих мер является существенное сокращение конкуренции. Так к примеру, Верховный трибунал США признал незаконным требования компании «IВМ», выставленные покупателям персональных компьютеров данной компании, об обязательном приобретении дополнительного периферийного оборудования («в нагрузку»).

При заключении эксклюзивных соглашений по реализации на рынке опре­деленного вида продуктов производитель продуктов заручается поддержкой пред­ставителей торговой сети о продаже через эту сеть только продукции данной конкретной компании. В ряде отраслей индустрии схожая практика очень прочно укоренилась.

Хотя  большая часть ограничений вертикальных связей в сути собственной являются противоречащими Закону Клейтона, официальные органы менее ретиво прес­ледуют практику их заключений. Дело в том, что сейчас обширно признается тот факт, что ряд этих мероприятий часто имеет очень положительный эффект – уменьшает непроизводственные издержки и увеличивает контроль за экономической недобросовестностью. Существует мировоззрение о том, что покупателю не в особенности страшны любые виды соглашений меж производителями и розничными торговцами до тех пор, пока существует институт конкурирующих производителей. В этих условиях некие производители могут принять на вооружение одну рыночную стратегию — высокие цены, высококачественные сервисы, тогда как остальные восполь­зуются другим механизмом — низкие цены, малое количество услуг. Реализация этих схем предоставляет покупателю широчайшие способности выбора в стихии рынка.