Шпаргалка по "Экономической теории"

30. Причины и механизмы  институциональных изменений в трактовке неоинституциональной экономической теории.

Институты – это «правила игры» в обществе, т.е. ограниченные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Распределительная  природа институтов является следствием ограниченности ресурсов по отношению к потребностям людей, что влечет появление того или иного механизма их рационирования. Механизм представляет собой совокупность правил, определяющих порядок доступа к ресурсам. Правила, определяющие доступ к огранич ресурсу, механизм определения получаемой доли и т.д. будут являться ареной конкурентной борьбы. Институциональных изменений – сов-ть формальных и неформальных правил, которые определяют институц-ое пространство данного общества. Шумпетер считал что нововведения – поиск новых продуктов, новых технологий, новых организационных форм. Представителем неоинституционального направления является Д. Норт, который обращает внимание, что такие институты как патентное право, законы о коммерческой тайне повысили прибыльность инноваций. Информация и знания в большей степени являются производной от конкретной институциональной среды, которая определяет направления их приобретения. Это направление может быть решающим фактором долгосрочного развития общества. Шумпетер: главными фигурами в деловом мире становятся менеджеры, управляющие крупных корпораций, которые обладают совершенно другими чертами, нежели предприниматель. Структура стимулов порожденная институциональной средой, определяет поведение человека, который осуществляет адаптацию в рамках существующей системы правил. Индивиды же могут не только адаптироваться, но и попытаться пересмотреть ее. В случае успеха  это будет означать изменение институциональной среды. Институциональные изменения выражаются в появлении новых правил с соответствующими механизмами их обеспечения и исчезновении старых, действовавших правил. В рамках неоинституц-го анализа механизм институц-ых изменений был предложен Нортом. В качестве субъектов институц-х изменений он институц-го предпринимателя, а в качестве источника таковых – фундаментальные сдвиги в соотношении цен. По его мнению, именно сдвиги в структуре относительных цен оказывают влияние на изменения в пропорциях между ценами факторов производства(земля, труд, капитал), изменения в стоимости информации и изменение в технологии. Изменения цен означают изменения различных социальных групп. Например, буржуазные революции следует рассматривать как схватку за изменение политических правил и прав. Английская буржуазная революция (1640г.) была реакция на право королей произвольно определять и взимать налоги. Российская революция 1917 г., такие как земля – крестьянам, фабрика – рабочим. Все эти примеры свидетельствуют, что экономические субъекты могут реагировать на изменения в соотношении цен не только непосредственно, т.е. направлять ресурсы на реализацию новых открывшихся выгодных возможностей, но и если это не возможно – предпринять попытку изменить их. Осознание выгодности изменения правил – это установление нового набора правил и нового распределения богатства так, как тебе выгодно. В рамках неоинституонального анализа организации рассматриваются как игроки на институциональном поле. Если институты определять как правила, то под организациями следует подразумевать группу людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели. Организации выступают главными агентами институциональных изменений. Есть альтернатива: играть в рамках существующих правил или изменить правила в целях достижения более приятных результатов. Попытки институциональных изменений это попытки перегруппировать права собственности. Определенныегруппы стремятся к перестройке системы с готовностью нести издержки по ее осуществлению. Источником институц-х изменений яв-ся идеология(сов-ть субъективных моделей, через призму которых люди воспринимают окруж-й мир). Норт связывает изменение идеологии с изменениями в ценах, считает что именно они приводят к изменению людьми стереотипов поведения. Именно экономический рост, сопровождающийся изменением цен, дает стимулы к институциональным изменениям. Торг на политическом рынке обуславливающих формирование и изменение важнейших элементов институциональной среды. Норт считает что в процессе исторического развития выживают институты способствующие эк-му росту. Экономия трансакционных издержек яв-ся главной функцией институтов в рамках неоинстит-го анализа т.к. будет экономический рост. Любой институт- правила игры, можно рассматривать как результат власти. Власть первична, а институт следствие власти. Власть может реализоваться путем прямого насилия и экономического принуждения, и законным утверждением авторитета. Правила чаще создаются в интересах частного , нежеле общественного благополучия. Именно политические организации выступают инициатором изменений формальных правил.  

31. Понятие институциональной среды. Значение эффекта исторической обусловленности разития как фактора, ограничивающего ее изменения.

Любой институт- правила игры, можно рассматривать  как результат власти. Власть первична, а институт следствие власти. Власть может реализоваться путем прямого насилия и экономического принуждения, и законным утверждением авторитета. Правила чаще создаются в интересах частного , нежеле общественного благополучия. Именно политические организации выступают инициатором изменений формальных правил.

Изменение институтов предполагает издержки, связанные с изменением институц-ой среды, т.е. издержки ее трансформации. Сюда включаются издержки, связанные с ликвидацией старых институтов, формированием новых и их адаптацией в эк-ой системе. Кардинальные изменения институц-ой среды предполагает изменения самого человека, есле его рассматривать как носителя определенной системы ценностей. Эволюция институц-ой среды, предполагающая постепенное изменение совокупности правил путем приращения, является менее болезненным процессом. Революционное изменение среды сводится к изменению формальных рамок по известным образцам. Возможность революционного изменения институц-ой среды в явном и неявном виде основывается на предположении, что не существует зависимости от предыдущего развития, что мы вольны выбирать траекторию изменений. Но много сомнений в обоснованности подхода. Фактор соц-ой инерции позоляет успешно осуществлятся переменами в обществе лишь в том случае если если новые представления овладевают умами индивидов. Развитие институц-й системы зависит от траектории предшествующего развития (культурных, исторических ценностей).Те ценности которые поддерживаются в данном обществе яв-ся преградой к пути институц-ых изменений. Специфика институтов – они зависят от тех норм и условий, которые предшествуют их появлению. Большое значение имеет характер зависимости между старыми и новыми институтами. Различают зависимости: 1 глубокая зависимость от предшествующего пути развития, когда новые институты развиваются в старых. 2.возможность возникновения в процессе эволюционного развития в старой среде новых институтов. 3. не имеет явной связи между старыми и новыми институтами, имеет революционный характер и означает сход с предыдущей траектории развития. Взаимодействие базовых эконом-х, политический и идеологических институтов обеспечивает целостность общества, формируя институц-ую матрицу развития. Говоря о революционном сценарии нужно иметь ввиду совместиму ли новые институты с этой матрицей. В рамках неоинстит-го анализа критерием эффективности института яв-ся снижение трансакционных издержек, что приводит к эк-му росту. Изменение целей – это вопрос идеологии (система общественных ценностей), это разрушение старых ценностей и внедрение новых. Идеология – форма капитала, представляющего фонд соц-х ценностей и власть контролирует людей пропагандой, с помощью образования. Изменения идеологий яв-ся главным фактором институц-х изменений. Успешные изменения предполагают наличие соответвующей почвы(готовность общества к одобрению институтов). Участие в революции можно объяснить только в терминах приверженности неким нравственным ценностям, т.е. идеологией. Порядок хозяйства и общества основан как на своекорыстном интересе, так и на нравственных мотивах, на том, что мы называем лучшими побуждениями человека. Среди них далеко не последнее место занимает стремление к добру, истине, справедливости. Либерализм не выдерживает никакой критики. Существует много природных и социальных факторов, содержащих поведение эгоистического человека. В частности, наличие разнообразных ограничений типа религиозных убеждений, которые работают на поддержание порядка. Согласно Веберу, в традиционном обществе осуществляется традиционный образ правления, основанный на повседневной рутинной практике. Человек в традиц-м обществе выступает как член коллектива и обязан сообразовать с ним все свои действия и поступки. Формирование институц-ой среды развитого рыночного хозяйства означало изменение системы соц-х ценностей,  и в первую очередь, побудительных мотивов поведения известной части общества. На смену пропитания приходит мотив прибыли. Крупные экономики натурального типа строились на принципе перераспределения, который имеет тенденцию «погружать» собственно экономическую систему в сложную сеть социальных связей. На заре формирования рыночного хозяйства идея саморегулирующего рынка не существовала в принципе. Рыночная система приобрела всеобъемлющий характер, точнее, когда произошло освобождение хозяйственной дея-ти от политических и религиозных регламентаций. Получило признание утверждение, что экономика должна управляться исключительно рыночными ценами. Т.е. ничего не должно препятствовать формированию рынков, а доходы должны извлекаться исключительно через продажи (все сделки превращаются в денежные). К. Поланьи отмечает что труд и земля – это не что иное, как сами люди, из которых состоит всякое общество, и естественная среда, в которой они живут. Включить их в рыночный механизм означает подчинить законам рынка само общество. Подчинение эк-ой систему рынку влечет за собой колоссальные последствия для социальной организации: ни более, ни менее как превращение общества а придаток рынка. Теперь не экономика встраивается в ситему социальных связей, а соц-е связи в экономическую систему. Следует с необходимостью и защита священных, неотчуждаемых прав и свобод человека. Институт частной собственности стимулировал технические инновации. В обществе, основанном на принципах рынка, их бесперебойный приток можно было обеспечить только одним способом – сделать их доступным для покупки, т.е превратить товары –землю, деньги, труд. Развитие рыночной системы во сех отношениях превращается в придаток экономической системы. В неоинститц-й теории при анализе экономических и социальных явлений используется инструментарий неоклассической теории: равенство предельной выручки предельным издержкам как условие максимизации прибыли. Ровным счетом ничего не меняет введение категории трансакционных издержек, являющихся ключевыми для объяснения как природы фирмы, так и существования различных типов контрактов и даже природы и структуры политических коалиции. Т.е. неоинституц-ый подход можно использовать при объяснении изменения институтов только в условиях принятия модели эк-го человека. Но он не применим для объяснения институциональных изменений в длительной исторической перспективе. Переход к рыночной системе хозяйстваознасал также внедрение ценностей индивидуализма, способствующих расширению традиционной соц-ой структуры общества. Большое знасение власти, определяет возможность осуществления ценностей. Внедрение новых институтов как результата сознания их выгодности большинством не всегда представляется правомерными. Рассматривая факторы, определяющие траекторию долгосрочных изменений, следует констатировать, что невозможно выделить ключевое звено в этом процессе. Это замкнутый круг и точка отчета определяется позицией исследования. У Маркса институц-е изменения определяются развитием производительных сил. У Вебера наоборот, изменения соц-х ценностей приводит к изменению системы эк-х взаимодействий, определяющих облик соц-но-эк-ой системы. У Норта сочетание этих взглядов. Главной причиной инст-х изменений он считает сдвиги в структуре относительных цен, вызванных изменениями техники и технологии, при этом признавая и влияние идеологии на данные процессы. Трудно отрицать значение власти в процессе инстит-х преобразований. Власть не только на прямую связана с процессом установления формальных правил и обеспечением механизмов принуждения к их исполнению, но и, контролируя в значительной степени идеологическую сферу, определяет изменения в системе неформальных институтов.