Шпаргалка по "Экономической теории"

10. «Теорема Коуза», ее роль в развитии  экономической теории  права.

Р. Коуз рассматривает проблему «экстернальных» (внешних) эффектов. В рамках терминологии теории прав собственности они возникают, в частности, при нарушении такого правомочия, как «воздержание от вредного использования». Считал1)внешние эффекты имеют не односторонний, а двусторонний характер.По мнению Коуза, когда существует законная возможность заключить сделку, все внешние эффекты будут интериоризированы независимо от того, как распределены права между ее участниками. Иными словами, добровольные переговоры о сделке способны устранить все расхождения между частным и социальным соотношениями издержки/выгоды. Т. о у государства не оказывается никаких оснований для вмешательства в целях корректировки рыночного процесса. Его роль является «дорыночной»: оно призвано четко специфицировать и защищать права собственности участников сделки.Коуз высказал мнение, получившее название «теоремы Коуза», что все возможности для взаимовыгодного обмена полностью исчерпываются самими заинтересованными сторонами при условии, что трансакционные издержки равны нулю, а права собственности точно определены. Четкая их спецификация до такой степени, что все результаты деятельности каждого агента касались бы его и только его, превращала бы любые внешние эффекты во внутренние. В формулировке другого известного экономиста — Дж. Стиглица теорема Коуза состоит в утверждении, что в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны.Таким образом, путь к преодолению «внешних эффектов» лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где до сих пор они еще не были установлены. В этом и заключается роль государства. И здесь нет ничего нового по отношению к взглядам классической школы, где подчеркивается, что добровольный обмен повышает благосостояние и, как следствие, государство должно всемерно его поощрять Устраняя искусственные барьеры любого рода в этом процессе, обеспечивая юридическую защиту добровольно заключаемых контрактов участников сделки и устанавливая точную спецификацию прав собственности на все ресурсы, имеющие экономическую ценность.Последнее особенно важно, поскольку источником внешних эффектов , в конечном счете, служат размытые или неустановленные права собственности. Очевидно, что без первоначального разграничения прав не может быть никаких сделок по их передаче или рекомбинированию. Поэтому ясного решения о наделении правами собственности бывает достаточно, чтобы внешние эффекты исчезли сами собой. Не случайно основным полем конфликтов в связи с внешними эффектами становятся ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких  и на которые поэтому никаких прав собственности до того в принципе не существовало. Отсюда следует, что точная спецификация прав собственности является путем к преодолению экстернальных ситуаций и связанной с ними неоптимальности в распределении ресурсов.В рамках данного подхода легко отвести обвинения в «провалах» рынка. В качестве хрестоматийных против него выдвигаются обвинения в разрушении окружающей среды, которые обычно рассматриваются как эксцессы частной собственности. Однако если видеть путь к преодолению внешних эффектов в создании новых прав собственности в тех областях, где до сих пор они еще не были установлены, то получится, что проблема внешних эффектов порождается государством. Это происходит в случае, когда недостаточно четко  специфицируются права собственности или воздвигаются барьеры, препятствующие заключению добровольных сделок по превращению внешних эффектов во внутренние.Отсюда следует вывод, что главной причиной  внешних эффектов оказывается не избыточное, а недостаточное развитие института частной собственности. И представители неоинституционального направления делают попытку убедить нас в том, что частные права могут быть полезны для общества как раз потому, что они побуждают индивидумов принимать во внимание социальные издержки. Таким образом, если Пигу и его последователи рассматривают внешние эффекты как свидетельство неэффективности функционирования рынка, требующего государственного вмешательства, то теоретики прав собственности для их преодоления предлагают обратное решение, а именно: расширение рыночных отношений и дальнейшую спецификацию прав собственности.Но суть теоремы Коуза выражается в сослагательном наклонении и формулируется следующим образом. Если бы все права собственности были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки (издержки, связанные с обменом пучками правомочий) были бы равны нулю и если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, не было бы никаких экстерналий (внешних эффектов).Еще одно утверждение, следующее из «теоремы Коуза», состоит в том, что права собственности и их распределение в обществе никак не влияют ни на структуру, ни на объемы производства. Последние остаются такими же независимо от того кто каким ресурсом владеет. Иными словами, это означает эффективность и независимость распределения ресурсов по отношению к распределению прав собственности. Коуз подчеркивает, что оно будет справедливо только при нулевых трансакционных издержках, т.е. при отсутствии каких-либо затрат, в том числе времени, на заключение сделки, которая всегда, по мнению представителей неоинституционального направления, означает обмен пучками правомочий, в общем случае прав собственности.При всей оригинальности подхода, теореме Коуза можно предъявить обвинение в нереалистичности. В экономике всегда какие-то права собственности недостаточно определены, а трансакционные издержки никогда не равны нулю.Впрочем, можно посмотреть на теорему Коуза и с иных позиций, как на теорему, показывающую большое влияние прав собственности на процесс производства. Из теоремы Коуза следует, что только при нулевых трансакционных издержках первоначальное распределение прав собственности не оказывает никакого влияния на процесс производства.Однако в реальном мире трансакционные издержки всегда положительны, поскольку права собственности не бывают полностью определены и надежно защищены, т.е. имеет место явление, которое получило название «размытость прав собственностиТеорема Коуза, точнее, подход, в ней обозначенный, дал Импульс развитию «экономической теории права», выросшей на стыке экономической и юридической теорий. Уже в 60-х гг. XX в. она выделилась в самостоятельное, бурно развивающееся направление, центральной фигурой которого стал американский экономист Р. Познер.В основе экономической теории права, как и всей неоинституциональной теории, лежит принцип методологического индивидуализма и другие базовые предпосылки неоклассического анализа. В частности, положение австрийской школы, согласно которому добровольный обмен повышает благосостояние участников сделки. Объясняя  процесс формирования рыночной цены на основе теории предельной полезности Е. Бем-Баверк предполагает, что никто из участников сделки не будет осуществлять ее по цене, равной собственной выгоде. А это и означает, что в процессе добровольного обмена каждый из участников увеличивает свою полезность В масштабе же общества, в соответствии с оптимумом по Парето, результатом этих процессов является максимизация  общественного благосостояния. Отсюда совершенно логично вытекает вывод, что система законодательства должна всемерно поощрять обмен.Представители экономической теории права не забывают и А. Смита, приписывая ему идею о том, что право направляет эгоистических индивидов ко взаимному соглашению, в котором столкновения интересов упорядочены. Конечно, невозможно отрицать  роль правового механизма в повседневной хозяйственной жизни общества. Важность данной проблемы очевидна, поскольку хорошо отлаженная правовая система служит своего рода первичным фильтром, отсекающим определенные формы поведения, связанные с использованием мошенничества, обмана, экономического насилия и всего того, что в неоинституциональной экономической теории объединено под рубрикой «оппортунистическое поведение».И конечно же базовой предпосылкой, заложенной в основу анализа экономических явлений представителями экономической теории права, является признание теоремы Коуза. Из последней, среди прочего, следует вывод, что все возможности для взаимовыгодного обмена полностью исчерпываются самими заинтересованными сторонами при условии, что трансакционные издержки равны нулю, а права собственности точно определены.Это означает и то, что в условиях нулевых трансакционных издержек первоначальное закрепление прав собственности не будет определять их конечное распределение, поскольку сторона, которая заинтересована в их приобретении, выкупит их у другой стороны. Иными словами, решения о правовой ответственности будут являться только начальной точкой в процессе распределения ресурсов, который продолжит действовать через рынок.Исходя из посылки, что система законодательства должна всемерно поощрять обмен, представители «экономики права» предметом анализа сделали вопросы экономической эффективности законодательства. Признавая, что важнейшей задачей законодательства является точная спецификация прав собственности на все ресурсы, имеющие экономическую ценность, они сосредоточили внимание на процессе передачи прав собственности и издержках, сопровождающих данный процесс.В «идеальном мире» Коуза право без всяких трений (издержек) проходит путь от первоначального обладателя к конечному, для кого оно имеет максимальную ценность. И в этих условиях первоначальное разделение прав собственности действительно не имеет значения для размещения ресурсов (если отвлечься от эффекта распределения богатства). Однако в реальном мире трансакционные издержки никогда не бывают нулевыми, и траектория передачи прав перестает быть нейтральным фактором. Как следствие, отношения производства и отношения собственности всегда взаимосвязаны.Чтобы минимизировать потери, проистекающие вследствие наличия издержек трансакции, представители Экономической теории права, в первую очередь Р. Познер, предлагают изначально наделить правом ту сторону, которая ценит его выше. Общий подход заключается в том, что при высоких трансакционных издержках законодательство должно избирать и устанавливать наиболее эффективное из всех доступных распределение прав собственности.Иными словами, любые решения правовых органов должны соответствовать критерию экономической эффективности, где он может определяться как «принцип максимизации богатства», «принцип минимизации трансакционных издержек» и т.п. Это означает, что когда из-за высоких трансакционных издержек размещение ресурсов посредством рынка становится дорогостоящим решением, государство может сделать выбор из нескольких форм вмешательства, чтобы направить ресурсы туда, где их использование ценится выше всего. Один из подходов — напрямую распределять исключительные права собственности. Другой — изменить схему прав собственности в целях снижения трансакционных издержек и поощрения рыночного обмена. Это может быть и организация торга правами, как, например, торги квотами на рыбный промысел в океане. Познер высказывает мысль, что функция предоставления прав собственности на ресурсы отдается рынку в ситуации низких трансакционных издержек, тогда как при высоких трансакционных издержках в осуществление  этой функции вмешивается государство.Когда права не являются предметом рыночной торговли, а передаются государством, их цена устанавливается судами и другими агентами государства. В идеале, по мнению представителей экономической теории права, цена должна быть сопоставимой с той, которая превалировала бы, если бы был возможен добровольный обмен. Уже упоминавшийся Познер сформулировал ясную и простую максиму: юридические правила должны «подражать рынку» или, говоря иначе, способствовать установлению такого распределения прав собственности, которого достигал бы рынок при отсутствии трансакционных издержек и к которому экономические агенты приходили бы сами, не препятствуй им в этом положительные издержки трансакции.Экономическая теория права этот принцип распространяет не только на товары, но и на любые права собственности. В рамках ее представлений цена на права должна определяться конкурентным торгом. «теорема Коуза» не в последнюю очередь вызвала поток возражений по линии «эффекта дохода», или эффекта распределения богатства.Увеличение богатства нации, выраженное в росте ВВП, вовсе не означает повышение уровня общественного благосостояния. Это связано, в том числе, и с тем, что благосостояние индивида определяется не столько его абсолютной величиной, сколько его богатством относительно других индивидов. И значит, в этих условиях более важное значение для благосостояния будет иметь не величина ВВП, а его распределение. Иначе говоря, важность при оценке благосостояния имеет социальное сравнение. Однако в рамках неоклассических теорий благосостояния, возможность межличностного сравнения полезностей исключается. Все вышесказанное свидетельствует о том, что определить воздействие изменения прав собственности на совокупное общественное благосостояние невозможно, поскольку оно зависит от подлинного характера индивидуальных функций полезности, которых мы не знаем.Неоклассическая теория выходит из этого тупика посредством использования модели экономического человека, что позволяет ей почти как синонимы использовать понятия богатства и благосостояния.

11.Системы  собственности, их  характеристики с  точки зрения неонституционального  подхода.

собственность выступает как институт, кот предоставляет людям определенную свободу в распоряжении ограниченными ресурсами. Эта свобода означает закрепление определенных прав за собственником и запрещение другим вмешиваться в реализацию этих прав. При этом само появление права собственности может быть объяснено как реакция на социальные проблемы, источником которых является дефицит ресурсов, где институт собственности возникает как один из способов разрешения конфликта интересов, связанных с их ограниченностью. Наличие этого конфликта — основополагающая проблема социальной жизни. В этих условиях контроль над использованием благ (ресурсов), как важнейший элемент права собственности, является средством получения больших благ и потому сложившиеся отношения собственности являются институциональной основой экономики.В экономической литературе выделяют три основных правовых режима: частной, государственной, коммунальной собственности (чистые модели). В системе частной собственности собственником является индивид, чье слово в решении вопросов об использовании ресурса общество признает окончательным. Это означает, что отдельные индивиды находятся в привилегированной позиции в смысле доступа к тем  или иным ресурсам. В данном контексте очень важны следующие элементы права собственности: право изменять форму и субстанцию блага; право передавать его другим лицам по взаимно согласованной цене.. Они определяют право собственника на осуществление изменений в ценности его имущества и представляют собой фундаментальные компоненты права собственности.Частная собственность является основой существования рыночной экономики.о преимуществах системы частной собственности написано достаточно много. Как отмечалось, любая система собственности ведет к определенным поведенческим последствиям. В системе частной собственности они таковы, что способствуют росту богатства нации. Это связано с тем, что, являясь системой исключительных прав на ресурс, частная собственность в то же время обеспечивает право на результаты использования этого ресурса, что не может не вести к его наилучшему, т.е. наиболее прибыльному использованию. Большой вклад в защиту частной собственности внесли представители неолиберального направления. В частности, Л. Мизес считал, что именно частная собственность является «необходимым реквизитом цивилизации и материального благосостояния», а ее социальная функция заключается в том, что она способствует оптимальному использованию ресурсов и обеспечивает суверенитет потребителей. С точки зрения Мизеса, только частная собственность способна быть основой рациональной экономической деятельности, так как порождаемые ею индивидуалистические стимулы обеспечивают максимальное использование ресурсов.С несколько иных позиций рассматривал роль института частной собственности Ф. Хайек, считающий, что система частной собственности является в первую очередь важнейшей гарантией свободы. И, что особенно важно, не только для тех, кто эту собственность имеет, но и для тех, у кого ее нет, поскольку, пока контроль над собственностью распределен между множеством независимых друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти. В очередной раз в рамках либеральной доктрины связываются воедино частная собственность, свобода и богатство.Однако любое утверждение верно при определенных допущениях. Важнейшими допущениями при защите частной собственности является то, что все издержки и выгоды принятия решений ложатся на индивида. Очевидно, что в реальной экономике это соблюдается далеко не всегда, поэтому процесс ограничения частной собственности, или ограничений злоупотребления частной собственностью, получает и в режиме частной собственности значительное распространение. Это может означать признание, что институт частной собственности не обеспечивает экономического и социального оптимума и нуждается в ограничениях со стороны государства как , политического института.Осуществляя властные полномочия, в том числе и определяя правила или институты, направляющие процесс экономического взаимодействия, государство может ввести систему правил, согласно которым доступ к редким ресурсам регулируется ссылками на коллективные интересы общества.В предельном случае это будет означать не что иное, как установление правового режима государственной собственности, предполагающего:во-первых, правила, определяющие содержание коллективного (в данном случае общественного) интереса;во-вторых, процедуры, переводящие общие принципы в конкретные способы принятия решений по использованию конкретного ресурса. Это может быть как принцип «народного вече», так и делегирование прав профессиональным экспертам, либо единоличное распоряжение верховного властителя. Но в любом из вышеперечисленных случаев формально никто не находится в привилегированном положении в том смысле, что как индивиды все исключены из доступа к ресурсам, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточной для их использования.Важно подчеркнуть отличие государственной собственности от частной с точки зрения структуры соответствующих пучков правомочий, даже если рассматривать такую, форму частной собственности, как акционерная. При некотором внешнем сходстве акционерная и государственная собственность представляют собой разные системы собственности с разными поведенческими последствиями. Главное различие состоит в том, что совладельцы государственной собственности) не могут продать или передать свою долю участия в ней, а совладельцы акционерной компании могут.Кроме того, отсутствует значимая связь между поведением индивидуальных совладельцев государственной собственности и результатами ее использования. При государственной собственности издержки любого решения или выбора в несоизмеримо меньшей степени ложатся на ее совладельца, чем на владельца в условиях акционерной собственности. Как следствие, члены общества слабее интересованы в контроле за результатами использования государственной собственности, поскольку у них меньше стимулов контролировать поведение наемных управляющих, которым делегированы права пользования. Вследствие менее эффективного, чем в акционерных формах контроля за поведением управляющих, у них появляется больше возможностей злоупотреблять своим положением в личных интересах.Т.о, если акционерная собственность может рассматриваться как результат расщепления прав собственности, то государственная собственность — как предельный случай ограничения частной собственности, не позволяющий ее совладельцам осуществить  одно из полномочий, составляющих институт частной собственности. Анализируя нерыночные системы хозяйствования, Мизес формулирует свой вывод о «логической и практической невозможности социализма», отказывая ему в рациональной организации хозяйства. Это связано с тем, что, по его мнению, именно при социализме, где отсутствует механизм конкурентных торгов за ресурсы и где покупатель не должен оплатить ценность наилучшей альтернативы их использования, ресурсы будут использоваться неэффективно и бездумно. Только конкурентный торг является механизмом передачи ресурса тому экономическому агенту, который предложит наивысшую цену, обеспечивая тем самым эффективное распределение ресурсов — от менее производительных употреблений к более производительным. Мизес особо подчеркивает, что плановое регулирование экономики исключает возможность рыночных принципов ценообразования, без чего невозможно измерить вклад различных факторов производства в ценность потребительских благ. В свою очередь, это делает невозможным эффективное использование ресурсов. При социализме господствует система произвольных оценок, что дало основание Мизесу назвать социализм «системой запланированного хаоса» Одним из недостатков социалистической системы хозяйства, в основе которой лежит институт государственной собственности, Мизес считает усиление власти бюрократии и расширение возможности злоупотребления ею своим положением. В этом его поддерживают и представители неоинституционального направления. Они отмечают, что, поскольку «коллективный интерес» сложнее определить и измерить, нежели частный, бюрократ имеет больше стимулов производить то, в чем, как он предполагает, нуждается общество, и меньше стимулов производить то, на что общество действительно предъявляет спрос. Впрочем, некоторые из названных проблем не являются специфическими для государственной собственности и в равной мере характерны для любых форм объединения прав нескольких собственников в единый пучок правомочий Главная проблема, с которой сталкивается групповая собственность во всех ее вариантах — согласование интересов отдельных участников и группы в целом.Как известно, групповая собственность поощряет поведение, выгоды от которого достаются какому-то одному участнику группы, а издержки распределяются среди всех ее членов. И наоборот: она ослабляет стимулы к принятию решений, издержки которых ложатся на кого-то одного, а выгоды делятся между всеми членами группы. С другой стороны, усилия какого-либо индивидуума по налаживанию эффективного контроля за деятельностью государственных служащих потребуют от него значительных затрат времени и средств, тогда как участие в дележе выгод от установления такого контроля неизбежно примут все члены общества. В целом государственная собственность затрудняет процесс возложения всех выгод и издержек экономической деятельности на индивида, ее осуществляющего, и препятствует, по мнению представителей неоинституционального направления, достижению максимальной экономической эффективности в масштабах всего обществаЕще одним правовым режимом является режим общей собственности, который в рамках неоинституционального анализа трактуется как система свободного доступа, означающего, что доступ к ресурсам открыт всем без исключения. Это имеет место в ситуации со свободными (или неэкономическими) благами, т.е. теми благами, которые находятся в избытке по отношению к нашим потребностям.Однако режим общей собственности может сохраняться и для неэкономических (или ограниченных) благ. Согласно представителям неоинституционального направления, он имеет место там, где издержки по спецификации и защите индивидуальных прав собственности запретительно высоки. Иными словами, выгоды от установления таких прав либо недостаточны, чтобы перевесить необходимые затраты, либо вообще отсутствуют, если ресуре имеется в изобилии. Вместе с тем издержки, сопряженные с действием системы общей собственности, велики и возрастают с увеличением числа пользователей, порождая существенные отрицательные внешние эффекты. Так, существование свободного доступа к ограниченному ресурсу приводит к явлению, которое в экономической литературе получило название «сверхиспользование ресурса», причиной которого является то, что в рамках системы общей собственности отдельные индивиды практически не несут никаких издержек, связанных с последствиями своих действий.По мнению представителей неоинституционального направления, система общей собственности (понимаемой как отсутствие ограничений доступа к ресурсу) с ее принципом «первым занял, первым воспользовался» внутренне противоречива и нестабильна. В этих условиях никто не заинтересован в учете последствий от истощения ресурсной базы.Косвенным признанием наличия системы ограничений в любом экономической деятельности является и позиция представителей. неоинституционального направления, указывающих, что система общей собственности — наиболее неустойчивый правовой режим, она неизбежно эволюционирует в сторону либо частной, либо государственной собственности. Как предполагается, в первом случае общий ресурс дробится на индивидуальные части и стимул к хищническому использованию исчезает. Во втором случае изменение касается не права «до», а права «после».В последнем случае проблема сверхиспользования ресурса излечивается его недоиспользованием вследствие падения мотиваций. При этом попытки решить проблему редкости посредством сокращения объема прав неизбежно должны вести к более регулируемому централизованному обществу, которое будет характеризоваться многочисленными неценовыми регламентациями. Как и других случаях, основой неоинституционального анализа является представление о естественности, природности «экономического» человека с его стремлением к максимизации собственной выгоды. Т.о, системы общей собственности (в трактовке представителей неоинституционального направления) просто не существовало. Исходно имела место система коммунальной (общинной или племенной) собственности. Коммунальная собственность — такой режим использования ограниченных ресурсов, в рамках которого исключительными правами обладает группа лиц. И она отнюдь не означает ни открытого доступа к ресурсам, ни хищнического их использования. Выступая как групповая собственность, она представляет собой комбинацию различных полномочий у ее совладельцев, оформленных в рамках не столько правовых, сколько ритуальных взаимодействий. Используя терминологию теории прав собственности, можно констатировать, что имеет место расщепление прав собственности, при этом отсутствует возможность их рекомбинации, т.е. свобода передачи.В рамках традиционных обществ имело место не производство абстрактных меновых стоимостей, а производство конкретных потребительных стоимостей. Иными словами — конкретных продуктов для конкретных лиц, что является следствием ориентации производства на непосредственное потребление. И потому ограничения, или правила хозяйственной деятельности, не носили всеобщий и универсальный характер, а касались взаимодействия по поводу конкретного блага, в значительной степени оформляясь как ритуальные отношения. И, как таковые, практически исключали свободу действия индивида в рамках экономических взаимодействий.Критики коммунальной собственности совершенно игнорируют тот факт, что на протяжении очень длительного периода преобладающей формой взаимодействия людей была совместная деятельность, которой соответствует институт коммунальной собственности. Именно данный институт являлся основой институциональной системы общины и обеспечивал сохранение и передачу из поколения в поколение трудовых навыков, мотиваций и привычек совместного труда как средства выживания отдельного индивида, закрепляясь в нравственном, духовном, культурном опыте и становясь мировоззренческой ценностью общины. Можно сказать, что и сама культура в определенном смысле представляет собой результат «коллективногo» сознания и мироощущения.Отношения общинной, коммунальной собственности, воплощаясь в институтах пользования, владения и распоряжения имуществом, а также межличностных отношений , прорастали сквозь все этапы жизни человека и определяли его духовный настрой. И не равнодушие, а сочувственное внимание к другим, не индивидуализм, а приспособление к нуждам организации, не соперничество, а тесное и постоянное сотрудничество — главные характеристики, сопутствующие коммунальной  собственности.Данная система собственности, сопровождающаяся ориентацией производства на непосредственное потребление, не сопровождалась хищническим использованием ресурсов. Как ни парадоксально, это явление характерно именно для системы частной собственности, лежащей в основе современного рыночного хозяйства. Трудно отрицать, что форсированное производство предметов потребления ведет к фактическому разрушению материальных ценностей. современная организация потребительского спроса ведет к сверхбыстрому моральному устареванию продукции. По образному выражению, неизбежным следствием этого процесса является ускоренная переработка исходных ресурсов в потоке надоедающих вещей, становящихся отходами быта.В современной экономике истощением ресурсов сопровождается как фактическое установление исключительных прав, так и конкурентная борьба за актив, на который нет исключительного права собственности. И этот упрек можно поставить в вину как частной, так и государственной собственности. Значит, хищническое использование — это не столько результат определенных прав собственности, сколько следствие мировоззрения индивидов, рассматривающих мир как совокупность средств и условий для достижения своих целей. Несущей конструкцией этого мировоззрения является рационализм и утилитаризм как базовые характеристики «экономического» человека.Если же основной источник обогащения — хищническое перераспределение при выдвижении  на первый план принципа выгоды, то неизбежно крайне расточительное использование сырьевых и энергетических ресурсов. Поскольку нет привязанности дохода к определенной сфере деятельности и к определенным ресурсам, то нет никакой заинтересованности в их сохранении и воспроизводстве.Т.о, мы должны констатировать, что именно система рыночного хозяйства, основанная на частной собственности, порождает в своем развитии ситуацию, при которой перераспределение ресурсов посредством финансовых механизмов становится основными источником обогащения. И, в конечном счете, это является следствием того, что в основе экономических действий лежит одна идеология — максимизирующего выгоду субъекта, лишенного чувства социальной ответственности. Тем не менее в рамках неоинституционального анализа признается неоспоримое преимущество системы частной собственности как центрального элемента институциональной среды рыночной системы, поскольку она является условием максимального роста богатства нации и обеспечивает эффективное распределение ресурсов. Эффективность институциональной среды рассматривается с точки зрения создания условий роста богатства нации. неоинституциональное направление - обвиняет государство в ограничении прав собственности.Кроме того, представители неоинституционализма, сравнивая институт частной, государственной и общественной собственности, считают, что господство последних сопровождается более низким объемом инвестиций, преобладанием более трудоемких технологий, более низкой производительностью труда, высокими издержками оппортунистического поведения, более ограниченным горизонтом времени при принятии решений и другими негативными последствиями, ведущими к снижению роста производства.аксиома  -  что рост производства является очевидной целью и критерием эффективности тех или иных форм хозяйственного взаимодействия индивидов. И тем самым как очевидность признается преимущество системы частной собственности, порождающей определенные поведенческие последствия. В частности, стремление к обогащению в силу признания исключительных прав не только на ресурсы, но и на результаты экономической деятельности.Также в основу анализа закладывается представление об «экономическом» человеке как субъекте хозяйственных взаимодействий. что неоинституциональная теория, делая акцент на сравнительном анализе различных систем собственности в качестве критерия их эффективности выдвигает темпы экономического развития и рост богатства нации. Именно под этим углом зрения рассматриваются как структура прав собственности, так и процессы ограничения, расщепления и размывания.При этом подчеркивается, что чем в большей степени гарантированы права частной собственности, чем в большей степени отдельные правомочия сконцентрированы у одного экономического агента, тем выше уровень мотивации, обусловливающий эффективное использование ресурса Рассматривая частную собственность как идеал, существование других типов собственности представители неоинституциональной теории видят в невозможности обеспечить исключительные права на ресурсы отдельных индивидов, рассматривая, т.о, и государственную, и общую собственность как неизбежное зло.

  12. Трансакция как базовый элемент неоинституционального анализа.Виды тансакций.

  Категория «трансакция» была введена в экономику представителем традиционного институционализма американским экономистов Дж. Коммонсом, по мнению которого трансакция представляет col бон не просто обмен товаров, а отчуждение и присвоение прав сов ственности и свобод, созданных обществом.В рамках данного подхода трансакции представляют собой сделкИ или соглашения по обмену правами собственности, выступающий как социальная форма взаимодействия1. трансакция представляет собой базовое отношение в ходе экономической деятельности, так как без нее не могло бы быть прав изводства, потребления, инвестирования и т.д.

  Коммонс выделил три типа трансакций, неотделимых друг от друга,: торговые управления и рационирования.Торговые трансакции предполагают перераспределение прав соб-ти ценности на взаимовыгодной основе, т.е. признание эквивалентности получаемого и отчуждаемого блага.

  Этот тип трансакций характеризуется симметричностью отношений контрагентов отсутствием оппортунизма, взаимной выгодой.

  Отличительным признаком является, по мнению Коммонса, добровольная передача (а не производство) богатства из рук в руки. В качестве примера выступают фьючерсный контракт, переуступка долгов, кредитная сделка.

  примерами торговой трансакции могут служить и действия наемного работника и работодателя на рынке труда, действия кредитора и заемщика на рынке временно свободных денежных средств. каждая из сторон самостоятельно принимает окончательное решение об участии в обмене. государство — невидимый участник всех |торговых трансакций.материальные ценности

  производятся и поставляются с помощью трансакций управления, которые подразумевают отношения власти и подчинения между узаконеными уровнями иерархии. Иными словами, данный тип трансакции и построен на отношениях «управление-подчинение», что предполагает принятие окончательного решения только одним из

  контрагентов, имеющих на это преимущественное право. Такой тип

  Трансакции имеет место в бюрократических организациях, внутрифирменных отношениях, т.е. там, где возможно осуществить передачу права на принятие решения (как право свободы) в обмен на доход больший, чем рыночная ставка заработной платы1.

    Пример взаимодействие начальника, в трансакции управления, правовые отношения асимметричны. результатом торговой трансакции является перемещение богатства, а результатом трансакции управления — его производстве .объектами торговой трансакции оказываются права на обмениваемые блага, а объектов трансакции управления — поведение одной из сторон правового отношения. Что касается трансакций рационирования, то, по мнению Конмонса, они представляют собой переговоры по достижению соглашения между несколькими участниками, которые имеют права рас пределять прибыли и убытки, т.е права реального распределении богатства или дохода. Они также подразумевают асимметричности отношений и подчинение между узаконенными уровнями иерархия (это касается и разработки политики дивидендов, и разработки налоговой политики правительственными органами и т.д.).в трансакции рационирования сохраняетсЯ правовая асимметрия, но право принятия решения передается коллективному органу управления, выполняющему функцию спецификации прав. Примером трансакции рационирования является направление расходования средств организации или выбор инвестиционных проектов советом директоров. Это касается и составления федерального бюджета правительством, .трансакции рационирования распределяют прибыли и убытки от создания материальных ценностей по предписанию верхних уровней власти.

  трансакции (подчас в неявной форме) содержит три характеристики, являющиеся отражением трех видов социальных отношений; конфликта,

  зависимости, порядка. Коммонс определяет конфликт как отношение  взаимоисключения по поводу использования ограниченного ресурса Взаимозависимость — отношение, отражающее взаимное понимание возможностей повышения благосостояния посредством взаимодействия. Порядок же выступает как отношение, посредством которого определяется не только суммарный выигрыш, но и его распределение между заинтересованными сторонами.

  В рамках неокласической теории рассматривался только тип торговой трансакции, причем осуществляемой без каких-либо издержек. Категория издержек здесь относится к затратам, связанным с преобразованием и ходного сырья в готовый продукт.

  13. Понятие и классификация трансакционных издержек,способы их минимизации

  В экономическую науку термин «трансакционные издержки» вошел благодаря Р. Коузу. Их сущность он описывает следующим образом. Для осуществления рыночной трансакции необходимо Определить, с кем желательно заключить сделку и на каких условиях, провести предварительные переговоры, подготовить контракт, собрать сведения о том, что условия контракта выполняются, и т.д. Решение этих вопросов требует ресурсов, соответствующие затраты и будут представлять трансакционные издержки, или издержки заключения сделки.

  Р. Коуз выдвигает одну из основополагающих идей неоинституцинальной экономической теории, заключающейся в том, что сокращение трансакционных издержек является главной функцией институтов.

  трансакционные издержки представляют собой ценность ресурсов, затрачиваемых на осуществление трансакций. И для объяснения феномена трансакционных издержек [наиболее существенны два момента:

  • несовпадение экономических интересов взаимодействующих друг с другом индивидов;

  • существование неопределенности. 

  Учитывая эти аспекты, трансакционные издержки можно интерпретировать как издержки по координации деятельности  экономических агентов и снятию распределительного конфликта между ними. Они имеют определенную структуру и классификацию.трансакционные издержки (или издержки на ее осуществление) возникают тогда, когда индивиды обмениваются правами собственности и охватывают виды деятельности, имеющие отношение к этому процессу. К таким видам деятельности  носятся:поиск информации о ценах и качестве, торги, надзор за партнерами по контракту ,защита прав собственности от посягательства третьей стороной .различают виды (или элементы) трансакционных издержек.

  Издержки поиска информации, или издержки выявления альтернативтив.ИздерЖКИ обусловленные поиском наиболее выгодной цены и других условий контракта. Совершенно очевидно, что перед тем, как будет совершена на сделка или заключен контракт, нужно располагать информация о том, где можно найти потенциальных покупателей и продавцов  соответствующих товаров и факторов производства, каковы сложившиеся на данный момент цены и проч. Издержки такого рода складываются из затрат времени и ресурсов, необходимых для ведения поиска, а также из потерь, связанных с неполнотой и несовершенством приобретаемой информации. Для минимизации данного рода издержек используются такие институты, как биржи, а также реклама или репутация. Чем сильнее товарный знак является источником информации и чем значительнее экономия на издержках поиска, тем выше при прочих равных условиях может быть цена, которую назначает продавец.

  Разновидностью издержек поиска информации являются издержки измерения. Издержки этого рода связаны с тем, что любой продукт или услуга — это комплекс характеристик, и в акте обмена неизбежно учитываются лишь некоторые из них, причем точность их

  оценки (измерения) бывает чрезвычайно приблизительной. Издержки измерения растут с повышением требований к точности. Эти измерения заключаются в определении некоторых физических параметров обмениваемых прав (цвета, размера, веса, количества и т.д.), а также в определении ПРАВ собственности (права пользования, права получения и отчуждении хода).