Понятие и сущность морали. Соотношение морали и права

Таким образом, если право  и мораль, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные  пути развития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия: там, где право  отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями мораль; там, где мораль бывает не способна одним своим внутренним авторитетом  сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей является право со своими средствами внешнего принуждения.

С течением времени взаимодействие права и нравственности скорее крепнет, чем ослабляется, и, быть может, отдаленное будущее готовит нам новое  единение обеих областей, при котором  юридические нормы вернее будут  отражать требования нравственного  сознания, и внутреннее чувство чаще и полнее будет одухотворять собой  внешнее исполнение закона.

2.3 Различия между правом и моралью

Наряду с общими чертами  существуют и отличительные особенности  морали и права.

1. Мораль появилась еще  до разделения общества на  классы и становления государства.  Можно сказать, что мораль появляется  вместе с обществом, а право - с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовать интересы индивида общества [3, с. 113].

2. В пределах одной  страны, одного общества может  существовать только одна правовая  система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).

3. Нормы морали формируются  как нормативное выражение сложившихся  в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категориях этики. (Основные категории морального сознания — «добро» и «зло», без которых невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания.

Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие социальные корни, однако право в единстве своей  формы и содержания предстает  как результат официальной деятельности государства, как выражение его  воли.

4. Мораль живет в общественном  сознании, которое и является  формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как форму общественного сознания и мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом.

Конечно, ту или иную моральную  систему можно систематизировать  и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс, но в целом нравственные воззрения, представления, требования выражаются в общественном мнении, передаются им. Моральные воззрения, идеи передаются художественной литературой, искусством, средствами массовой информации.

Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы объективирования, закрепления вовне (формальные источники права). Право состоит, в установленных в определенном порядке компетентными государственными органами и зафиксированных юридических актах. Оно выражает волю государства, правосознание народа, социальных групп, стоящих у кормила государственной власти.

5. Не совпадают предметы  регулирования норм права и норм морали. Если их представить в виде кругов, то они будут пересекаться. То есть у них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью.

Специфический предмет морального регулирования — сферы дружбы, любви, взаимопомощи и т. п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать.

Однако есть и сферы правового регулирования, к которым мораль не подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относится, в частности, предмет технико-юридических норм.

6. С точки зрения внутренней организации та или иная моральная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой (законом связи элементов) как система права.

7. Мораль охватывает область  отношений более широкую, нежели  сфера отношений, регулируемая  правом. Многие взаимоотношения  людей в быту, коллективе, семье  являются объектами морали, но  не подлежат правовому регулированию.

8. Содержание норм права  характеризуются большей конкретностью,  в правовых нормах в ряде  случаев предусматриваются весьма  подробные детали, связи. В правовых  нормах выражен государственный  подход к оценке конкретных  общественных отношений.

9. Моральные требования  отличаются более широким содержанием,  дают больший простор для толкования  и применения. Например, мораль осуждает  все виды обмана и лжи. В  праве же осуждение конкретизируются  применительно к отдельным видам  неправомерного обмана.

10. Нормы права — это  общеобязательные правила, представляющие  применение одинакового масштаба  к разным людям, поэтому они  как бы рассчитаны на некоторые  усредненные требования. Мораль  же порой побуждает отдельных  людей на героические поступки, на которые не способны другие. К примеру, только некоторые  люди, не будучи профессиональными  пожарными и спасателями, с  риском для собственной жизни,  оказывают помощь людям при  пожарах, стихийных бедствиях,  хотя нормы права их к этому  не обязывают. Но государство  не вправе требовать героизма  от всех людей.

11. Отличие норм права  от морали проявляется также  в характере гарантий выполнения  этих норм. Требования морали  и права выполняются большинством  людей добровольно в силу понимания  их справедливости. Нормы морали  исполняются в силу личной  убежденности, привычек человека. Внутренним  гарантом морали выступает совесть  человека, а внешним – общественное  мнение. «Для меня моя совесть  значит больше, чем речи всех»,- утверждал Цицерон.

Нормы морали в определенных случаях опираются и на меры принуждения. Но характер мер принуждения и  способ их осуществления в праве  и морали различны. В сфере морали принуждение выступает в форме  общественного мнения, воздействия  социальной общности, коллектива. Общество в случае совершения человеком аморального  поступка определяет меру морального осуждения, воздействия.

Моральные нормы не регламентируют заранее конкретные меры и формы  воздействия. В качестве одной из мер морального воздействия может  быть осуждение поступка человека на собрании коллектива, нравственное порицание, предупреждение, исключение из общественной организации.

Право, закон имеют в  качестве специфической гарантии исполнения авторитет и силу власти государства, обеспечиваются при необходимости  мерами государственного принуждения. В случае правонарушения соответствующие  правоохранительные органы обязаны  принять надлежащие меры, предусмотренные  законом. Нарушение норм права предполагает строго определенный процессуальный порядок  привлечения виновного лица к  юридической ответственности. Нарушение  же моральных норм такого порядка  не предполагает.

12. Различие между правом  и моралью проявляется в оценке  мотивов поведения лица. Право  предписывает необходимость всесторонней  оценке поведения человека, совершившего  правонарушение или преступление. Но с правовой точки зрения  безразлично, какими мотивами  руководствовался человек в конкретном  случае, если его поведение по  своим результатам было правомерным,  законным. С точки зрения морали, важно выявить стимулы, мотивы  человека, его намерения в выборе  определенного поведения, являющегося  правомерным.

В области права могут  относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело  проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в  известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его  нельзя называть нравственным, даже и  в минимальной степени. Это, конечно, не исключает того, что находится  под влиянием нравственности и отчасти  воплощает в себе ее требования.

Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор  личным интересам и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном  проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое воплощение альтруистических начал, и  соответственно с этим ее требования имеют всеобъемлющий и безусловный  характер. Это проявляется по преимуществу в двух направлениях.

1. Право, по сравнению  с нравственностью, отличается  точностью и ограниченностью  своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных  лиц, налагая на них известные  обязательства во избежание общих  споров и столкновений. Но в  то время как право ограничивает  свои требования строго обозначенными  пределами, устанавливая в каждом  случае совершенно ясные и  определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее  время, не составит каких-либо  границ для своих предписаний.

Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам  самим найти в каждом отдельном  случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и  не может быть, никаких заранее  установленных рамок; это область  постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений  и расчетов, чтобы торжествовать  победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования.

В отличие от этого право  и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на нас, - например, в  области общественной, - всегда устанавливает  сроки, размеры, формы. Вводя, таким  образом, свои предписания в определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с безграничностью  морали, является первой чертой их различия, заставляющей характеризовать юридическую  область как минимум общественных предписаний.

2. Нравственность, не удовлетворяется,  подобно праву, требованием внешних  действий, но вменяет людям в  обязанность также и добрые  чувства, без которых исполнение  заветов лишается истинной цены [9, с. 132]. Для права безразлично,  например, уплачивается ли долг  по чувству честности, или же  из одной боязни законного  преследования; но для нравственности  это не безразлично: она осуждает  те действия, которые имеют одну  видимость добрых, а на самом  деле подсказываются своекорыстными  побуждениями.

Если право и принимает  во внимание внутренние мотивы, то не при  исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано  без освещения субъективной стороны  правонарушения. Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая  своей связи, но приобретая более  самостоятельное значение. «…в самих  требованиях общества по отношению  к исполнению своих предписаний  заключается известная двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные  области».

Условия общественной жизни  требуют, чтобы известные предписания  исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они  или нет желаниям и мнениям  отдельных лиц. Сожитие людей  в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство  и убийство, ставились исключительно  в зависимость от добровольного  усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного  исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих  членов, без различия их воззрений.

С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных  требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. Право очерчивает свободу внешних  действий человека, оставаясь нейтральным  по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения  личности. В этом смысле мораль –  неформальный определитель свободы.

2.4 Противоречия между правом и моралью

Между правом и нравственностью  могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют  это изменениями в экономической  жизни, другие - влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Противоречия эти устранимы.

Противоречия между правосознанием и моральным представлением могут  быть в определении преступления, административного проступка, мер  уголовной, административной, имущественной  ответственности [13, с. 47]. Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки  новых нравственных принципов и  норм в ходе развития общества, так  и путем внесения корректив в  действующее законодательство.

И для права, и для нравственности их тесная связь оказывается с  течением времени неудобной; обе  сферы отношении стремятся к  отдалению друг от друга. Отделение  права от нравственности вызывается развитием общественной жизни, когда  более сложные отношения и  более частые столкновения отдельных  лиц заставляют позаботиться об установлении более твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права обусловливается развитием  личности, когда пробудившиеся сознание отказывается следовать во всем принудительному  руководству общества и требует  для своей духовной жизни свободы  убеждений и действий.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставит его в известное  противоречие с началом нравственной свободы, и способствуют его обособлению  от нравственности. Первым шагом к  этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают  лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству  каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений.