Этика бизнеса. Проблема социальной ответственности

Сторонники этического и социально-этичного подхода выдвигают  ряд аргументов ЗА социальную ответственность:

• социальная вовлеченность организации лежит в основе её же собственных интересов, т.к. создает лучшее общество и лучшую среду для бизнеса организации;
• программы социальной ответственности являются средством формирования и поддержания положительного публичного имиджа;
• социально ответственный и этичный менеджмент предупреждает или ослабляет отрицательный эффект воздействия на организацию со стороны таких влиятельных групп как государственные и муниципальные органы власти;
• широкая общественность ожидает этичного поведения организаций и их руководства - несоответствие этим ожиданиям может привести к негативным последствиям;
• внутреннее моральное обязательство вести себя социально ответственно и этично - собственники, менеджеры и сотрудники организации являются членами общества и для них естественным является следовать его моральным нормам;
• создаваемые организациями социальные проблемы, такие как, например, загрязнение окружающей среды, должны решаться за счет этих организаций;
• социальная ответственность уравновешивает могущество и ответственность компании;
• социальная ответственность оправдывает существование организации как элемента общества.[7]

А.Н. Дятлов, М.В. Плотников  в книге «Общий менеджмент:  курс лекций» выделяют такое понятие, как релятивизм.  «Наряду с пониманием деловой этики как социальной ответственности организации, существует позиция релятивизма - т.е. признании того, что мы не в состоянии и не в праве решать, что есть добро или зло. Согласно релятивизму этика "относительна" и зависит от личных, социальных и культурных обстоятельств, в которых находится человек и организация. Различают четыре разновидности релятивизма:

1. Наивный релятивизм - человек в ситуации выбора  руководствуется неким стандартом, однако никто не в праве выносить моральный приговор относительно действий другого лица. Действия обусловлены множеством факторов и делающий этическое суждение не всегда способен учесть их все.

2. Ролевой релятивизм - поведение человека во многом  обусловлено ситуацией и текущей  социальной ролью. Наедине с собой человек может придерживаться одних принципов, однако в социальной ситуации, он может склоняться к другим: руководитель должен соотносить свои личные чувства и интересы компании. Осуждая действия следует рассматривать ситуацию и роль, но не личность человека.

3. Социальный релятивизм - действия часто обусловлены  нормами группы или групп. Организации,  их собственники, менеджеры и  служащие, как правило, склонны  поступать так же как принято  в других подобных организациях, объясняя свое поведение в терминах "отраслевая практика", "клубные правила", "профессиональные нормы поведения" или "общепринятая практика", снимая c себя таким образом индивидуальную ответственность.

4. Культурный релятивизм - не существует универсальных  моральных стандартов, на основании которых можно было бы судить о моральных и этических нормах другого общества. Сторонники культурного релятивизма как правило рассматривают проблемы поведения человека в чужих культурах, конфликт культур, вопросы культурной конформности, адаптивности или ригидности. Девиз этой концепции: "В чужой монастырь со своим уставом не лезут!"»[8]

3. Основные концепции в этике бизнеса.

В этом разделе мне  бы хотелось рассмотреть основные концепции  бизнес - этики. Для этого я обратилась к нескольким книгам, одна из которых «Протестантская этика и дух капитализма» Макса Вебера. В этике бизнеса сложилось четыре основных подхода к моральным проблемам бизнеса, опирающихся на четыре этических направления: религиозная этика, утилитаризм, деонтическая этика (этика долга) и этика справедливости.  

Первое из них основано на религиозной этике. В его основе лежит ориентация на абсолютные нравственные ценности, берущие свое начало в  иудейско-христианской традиции: «не  лги», «не укради», «не лжесвидетельствуй против ближнего своего» и др. Хорошо известно, что первые предприниматели были весьма религиозными людьми. Как показал М. Вебер, именно религиозные особенности протестантизма привели в Новое время к бурному развитию капиталистических отношений. [9]

Однако, хотя действительно  при решении любых моральных  проблем человек с необходимостью должен опираться на некоторые абсолютные нравственные ценности, все же прямое использование религиозной этики  в бизнесе имеет определенные ограничения.

Влияние религиозного сознания на экономическое поведение нельзя приуменьшать. Как показали исследования, становление капитализма было в значительной степени обусловлено протестантским мировоззрением. Религиозные основания поведения человека, в том числе и в бизнесе,  превратившиеся в культурную традицию, проявляются  даже тогда, когда человек не задумывается о корнях своих предпочтений и пристрастий. Не случайно поэтому в настоящее бурно развивается область менеджмента, изучающая специфику поведения в разных странах. 

Одной из влиятельных  в этике бизнеса является теория утилитаризма. Основателем теории традиционного утилитаризма  считают Иеремию Бентама (1748-1832). Вентам определял его основной принцип как «обеспечение наибольшего счастья наибольшего числа людей» посредством удовлетворения их частных интересов. При этом нравственность поступка может быть математически исчислена как баланс удовольствий и страданий, полученных в его результате. [10]

Из лекций по теории организации  Озира В.Ю.к.э.н., доц. «Утилитаризм - индивидуальная морально-философская концепция, которая считает главным моральным принципом обеспечение «наибольшей пользы для большинства» и дает моральную оценку поведению с точки зрения издержек и выгод от последствий поведения. Если выгоды перекрывают издержки, тогда поведение считается нравственным. Если нет, то поведение рассматривается как безнравственное. Эта философская  концепция лежит в основе экономических принципов капитализма, поэтому неудивительно, что ее положения разделяют многие руководители предприятий и студенты,  изучающие бизнес.

Знание основных принципов  этики, подкрепленное базовым пониманием причин, порождающих безнравственное  поведение, помогает в моральной  оценке управленческих  решений. В  конце концов, нормы нравственного  поведения определяются индивидуально, а последствия такого поведения затрагивают широкий круг лиц».[6]

И все же,  теория утилитаризма оказывается малоэффективной в  ситуациях, требующих анализа с  позиций права. О других концепциях рассказывают Ю.Ю. Петрунин, В.К. Борисов в книге «Этика бизнеса» «Другой подход к проблемам деловой жизни предлагает деонтическая этика, или этики долга. Центральным в этом подходе является понятие права. И с этим понятием приходится сталкиваться каждому бизнесмену. Термин "право" используется для описания нормированного отношения человека к чему-либо. Индивид обладает правом, если правомочен действовать определенным образом или правомочен вступать с кем-либо в некоторые отношения.

Права являются мощным инструментом социальной регуляции, их назначение состоит в том, чтобы обеспечивать для индивида возможность свободного выбора цели или рода деятельности, и в том, чтобы гарантировать этот выбор, защищая его. Наиболее важны среди различного рода прав так называемые моральные права (или права человека). Это права, которыми обладают все люди только потому, что они являются людьми. Моральные права имеют три особенности.

1. Они тесно связаны  с обязанностями. Если я имею  моральное право делать что-то (или обладать чем-то, или стремиться  к чему-либо), то другие люди имеют моральную обязанность не мешать мне делать это (а иногда - в лице государства - даже содействовать мне).

2. Они обеспечивают  возможность индивидуального автономного  и равноправного выбора цели. Никто не может заставить меня  силой не поклоняться святыне только на том основании, что общество получит от моего отказа некоторую прибыль: каковы бы ни были цели других членов общества, они не могут оправдать вмешательство в планы или деятельность, защищенные моральным правом. Признать, что данное лицо обладает моральным правом - значит признать, что существует область, в которой это лицо не подчиняется моим желаниям и его интересы не подчиняются моим интересам, т.е. существует область, в которой отдельные лица действуют как равные и автономные.

3. Они образуют базу для оправдания  образа действий одних лиц  и для защиты и помощи другим  лицам. Если я имею моральное  право, то мои действия морально  оправданны. Более того, если я  имею моральное право делать  что-либо, то это означает, что  действия других лиц, направленные на то, чтобы мешать мне, не являются оправданными. Напротив, могут считаться оправданными действия других лиц, направленные на ограничение деятельности лиц, препятствующих в моем стремлении к реализации моего права.

Права являются более совершенным инструментом, чем стандартные нормы утилитаризма, но они содержат элементы последнего: например, в войну ограничиваются некоторые моральные права в целях защиты интересов общества».[2]

Многие исследователи полагают, что категорический императив Иммануила Канта объясняет наличие у человека моральных прав. Именно этику Канта привлекают специалисты этики бизнеса для иного подхода к проблемам деловой жизни. Напомню его подход к оценке этичности поступка. В отличие от утилитаризма кантовский подход сосредоточен на внутренних мотивах действий. Лгать нельзя потому, что если это действие сделается всеобщим, то связи между людьми исказятся, люди потеряют доверие друг к другу и общество распадется. Можно, конечно, оспаривать выводы Канта на том основании, что ложь весьма распространена, а общества тем не менее не распадаются. Но все же стоит подумать о перспективе развития такого отношения. Ведь одна из основных проблем в этике бизнеса то, что люди слишком легко придумывают самые невероятные обоснования дозволенности для них чего-то, не дозволенного другим.

С точки зрения этики бизнеса, пожалуй, наиболее перспективна следующая формулировка категорического императива: "Поступай так, чтобы человечество, как в  твоем лице, так и в лице всякого  другого, рассматривалось как цель и никогда - как одно только средство".

У нас всегда есть сильное искушение  для воплощения каких-либо планов и  достижения личных целей использовать других людей как средство. К сожалению, в бизнесе это особенно частое явление.[11]

Петрунин Ю.Ю в своей статье «Этика бизнеса: современные концепции» рассматривает следующий подход к проблемам деловой жизни, который связан с использованием в анализе бизнеса категории справедливости. «В отличие от этики утилитаризма и деонтической этики область применения "этики справедливости" существенно сужена. Последняя включает в основном проблемы, связанные с отношениями бизнеса и общества в целом, и не касается, например, проблем отношений между корпорациями. Очевидно также, что стандарты справедливости не могут стоять выше моральных прав отдельной личности. Сама справедливость основана на моральных правах индивидов.

"Этика справедливости" исходит из положения, что люди  по своей природе являются общественными существами, которые должны жить в обществе и создавать социальные структуры для поддержания его функционирования. Основная ценность для ее представителей - человеческое равенство, а справедливость как его выражение. Вследствие этого моральным долгом, как он понимается в "этике справедливости", являются подчинение закону, который должен быть одинаков для всех, принятие справедливых законов, отсутствие дискриминации и привилегий.

Моральные проблемы деловой  жизни многообразны и решить их, исходя из позиций только одного направления, вряд ли возможно.

В отличие от традиционной культуры, когда господствовала одна этическая система, в современном  обществе равноправно сосуществуют различные этические системы, что  предполагает разную этическую оценку одних и тех же явлений в сфере бизнеса. Это особенно важно для России с ее традиционно сложившимся многообразием этических систем (православие, ислам, коммунизм)».[12]

4. Этика бизнеса в России.

Хотя этические нормы  на Западе стали развиваться гораздо раньше, в России тоже была своя предпринимательская этика.

Современная этика бизнеса  в России не должна формироваться  на голом месте, ведь российское предпринимательство  имеет свои, очень интересные исторические традиции. Правда, мнение о них далеко не однозначное. С одной стороны, российские предприниматели старались следовать «Принципам ведения дел в России», которые были выработаны деловым сообществом и которые провозглашали главными добродетелями честность, верность своему слову и отечеству. С другой стороны, существовало мнение о российских купцах как о плутах, причем с позиции заморских купцов они выглядели совсем уж нелицеприятно.

Многие иностранные  авторы так оценивали торговые нравы  России: «Русские купцы в своих  сделках всегда прибегают к обманным клятвам и обещаниям»; «У русских купцов нет ни малейшей добросовестности…Добросовестность – эта единственная основа торговли – не существует в России».