Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Ноября 2013 в 13:07, реферат
1. Реєстрація нестандартних видів товарних знаків (звукові, колір і т.д.) (із прикладами українськими та зарубіжними).
2. Бізнес-війни у сфері використання торговельних марок в Україні.
3. Знайдіть приклади товарних знаків, що на вашу думку не відповідають вимогам охороноспроможності згідно із українським законодавством (на вулицях українських міст із фото).
4. Відомі бренди (зарубіжні та вітчизняні): ребрендінг та порушення прав на товарні знаки.
5. Приклади судової практики щодо порушення прав на товарні знаки у вашій сфері (2012-2013 рр. – 10 прикладів).
Власник товарного знака звернувся до арбітражного суду з позовом про захист прав шляхом видалення знака з введеною в господарський оборот продукції та опублікування відповідного рішення в трьох газетах. Арбітражний суд задовольнив позов, оскільки відповідач виготовив і продав швейні вироби, незаконно використавши товарний знак позивача. Для опублікування судового рішення суд назвав конкретне друковане видання, так як саме воно поміщало рекламу відповідача про продаж товару і поширювалося в місці реалізації товара
Арбітражний суд розглядав справу за позовом ТОВ "гемовое" до ТОВ "гемовое-Дельта" про визнання незаконним використання в його діяльності позначення, схожого до ступеня змішання з товарним знаком ТОВ "гемовое", і про обов'язок відповідача припинити порушення виняткових прав на товарний знак позивача шляхом знищення за його рахунок випущених рекламних матеріалів, етикеток, продукції, упаковок у випадку неможливості видалення з них позначення, схожого з товарним знаком до ступеня змішування. Відповідач посилався на те, що його позначення виконано в іншій кольоровій гамі та зображення у вигляді голів тварин він не використав. Тому настільки суттєві розбіжності не дозволяють споживачу помилятися у відношенні товарів позивача і відповідача. Рішенням від 31.03.2004 р. у позові відмовлено.
Арбітражний суд розглядав
справу за зверненням годинникового заводу
з позовом до комісійному магазину, виставили
на продаж годинник з товарним знаком,
виробником яких завод не був. Позивач
вимагав припинення порушення прав на
товарний знак. Заперечуючи проти заявлених
вимог, відповідач посилався на те, що
він не виготовляв годинник, а тільки займався
їх реалізацією. Однак суд задовольнив
позов, зобов'язавши відповідача зняти
з реалізації годинник з товарним знаком
позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст.
4 Федерального закону від 23.09.1992 N 3520-1 пропозиція
до продажу є елементом введення товару
в господарський оборот і являє собою
самостійне порушення прав власника товарного
знака.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
І. Законодавчі та інші нормативно правові акти України
1. Конституція України
// Відомості Верховної Ради
2. Цивільний Кодекс України // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1963. - № 30. – Ст. 463.
3. Закон України від 07.02.91 № 697-ХІІ “Про власність” // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - № 20. – Ст. 249.
4. Закон України від 27.03.91 № 887-ХІІ “ Про підприємства в Україні” // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - № 24. – Ст. 272.
5. Закон України від 15.12.93 № 3682-ХІІ “Про захист прав споживачів” // Відомості Верховної Ради України. – 1994. - № 1. – Ст.1.
6. Закон України від 15.12.93 № 36898-ХІІ “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” // Відомості Верховної Ради України. – 1994. - № 7. – Ст.36.
Верховної Ради України. – 1996. - № 39. - Ст. 181.
7. Закон України від 16.06.99 № 751-XIV “Про внесення змін до Закону
України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” // Відомості
8. Указ Президента України від 27.04.2001 № 285/2001 “Про заходи щодо охорони інтелектуальної власності в Україні” // Офіційний вісник України. – 2001. - № 18. – Том 18. – С. 820.
ІІ. Зарубіжне законодавство
9. Закон Великобритании о товарных знаках. – М.: ЦНИИПИ, 1979. – С. 11-93.
10. Закон Німеччини від 25.10.94 “Про охорону товарних та інших розрізняльних знаків” (“Про товарні знаки”) // Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований и географических указаний в Германии / Пер., ред., и коммент. Г.А. Андрощук, А.П. Пахаренко. – К.: Таксон, 1997. – 112 с.
11. Закон Российской Федерации от 23.09.92 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 42. – Ст. 23-22.
12. Закон США о товарных знаках (1946 г.). – М.: ВНИИПИ, 1982. – 55 с.
ІІI. Спеціальна література
13. Андреева А.А. Охрана товарных знаков и параллельный импорт США и ЕЭС // Патенты и лицензии. – 1993. - № 7-8. – С. 25-29.
14. Андрощук Г. Знаки для товарів і послуг: деякі аспекти термінології та застосування законодавства // Інтелектуальна власність. – 2001. - № 8. – С. 15-19.
15. Андрощук Г., Кислий Т. Правова охорона товарних знаків у Німеччині // Інтелектуальна власність. – 2000. - № 6-7. – С. 17-19.
16. Березин И. Пять ступеней от названия к бренду/ И. Березин// Практический маркетинг. – 2004. – №3 (85). – С. 13-21.
17. Линник К. Реанимация бренда/ К. Линник// Реклама. Теория и практика. – 2007. – №6. – С. 54-61.
18. Махнуша С.М. Методика оцінювання параметрів конкурентоспроможності торгової марки як елемента її потенціалу/ С.М. Махнуша// Актуальні проблеми економіки. – 2006. – №1. – С. 80-86.
19. Письменская Е.Б. Развитие бренда во времени. Проблемы ребрендинга/ Е.Б. Письменская// Маркетинговые исследования. – 2006. – №5. – С. 34-38.
20. Event-marketing [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.promo56.ru/4.