Несмотря на условия гражданской
войны, а может быть благодаря
им, внутри большевистского политического
режима соблюдались определенные нормы
относительной демократии и товарищеские
взаимоотношения. Эта характеристика
ленинского режима прослеживается в годы
осуществления новой экономической политики,
либерализации хозяйственных отношений
в обществе и становления рыночного механизма.
Однако данная тенденция начинает активно
свертываться с середины 20-х гг. и заменяться
противоположной, авторитарно-бюрократической.
2.3.
Сталинско-большевистский политический
режим
После ухода В.И.Ленина с политической
арены развернулась острая внутрипартийная
борьба, принявшая внутриэлитный и
личностный характер. Началось утверждение
режима личной власти И.В.Сталина, что
привело к формированию в рамках советско-коммунистической
системы новой вариации большевистского
политического режима.13 Можно определить
его в отличие от ленинско-большевистского
как сталинско-большевистский политический
режим. Несмотря на преемственность и
общие черты режимов совершенно очевидны
и отличия достаточно принципиального
свойства.
В период осуществления новой
экономической политики, разрешившей
развитие частнособственнических
тенденций в экономике и узаконившей
экономический плюрализм, режим
диктатуры большевизма не носил
законченного тоталитарного характера.
В рамки нэпа умещалась электрификация
народного хозяйства, трудовая
кооперация, начало культурной революции,
планирование экономики и сближение
трудящихся классов. Но плюрализм
в экономике и диктатура в
политике не могли развиваться
параллельно, так как были несовместимы
в перспективе, и поэтому объективно
требовалось либо введение многопартийности
в соответствии с многоукладностью
экономики и отказ большевизма от диктатуры,
либо ее укрепление и ликвидация нэповского
экономического плюрализма. Логика развития
страны как осажденной крепости предопределила
второй вариант развития политической
системы.
Традиционные для крестьянской
ментальности царистско-вождистские
ориентации были в полной мере и абсолютно
сознательно использованы И.В.Сталиным,
сформировавшим с помощью пропаганды
культ своей личности как непогрешимого
вождя. Было официально объявлено, что
в СССР построен в основном социализм,
что не соответствовало действительности,
так как социалистические идеалы народовластия
были далеки от осуществления. Наряду
с этим существовали отдельные элементы
социалистического характера, например
общественно-государственная собственность
на средства производства. В трудовых
коллективах и массовом сознании всего
общества воспроизводились в модернизированной
коммунистической форме традиционные
принципы общности, солидарности, приоритета
нематериальных стимулов. Масштаб распространения
в народе социалистического сознания
закономерно связывался с тем, что, во-первых,
среди населения испокон века зиждились
духовно-нравственные ценности справедливости,
добра, патриотизма, коллективизма, духовности.
Во-вторых, кризис церкви и развитие атеизма
лишали православную религию возможности
контролировать эгалитаристские тенденции
нации.
Не случайно большевизм трактуется
некоторыми исследователями как
хилиазм христианства или ересь
православия. Н.А.Бердяев справедливо
считал советско-коммунистический
строй естественным следствием
всей истории России.14 Сталинско-большевистский
режим объективно продолжил дело форсированной
индустриализации, начатой еще при Витте
в дореволюционный период и при всех эксцессах
обеспечил форсированное вхождение страны
в индустриальное общество.
При всех недостатках и пороках
сталинский режим объективно
выполнил главную задачу - спасения
во время второй мировой войны
всего человечества от фашизма,
что было признано союзниками
СССР - западными демократиями в
лице их лидеров - Черчилля
и Рузвельта.
В годы Великой Отечественной
войны советская государственность
дополнилась новыми компонентами,
прежде всего внедрением в
коммунистическую идеологию национально-патриотических
лозунгов. Сталин разочаровался
в идее мировой революции и
распустил Коминтерн, отказался
от политики воинствующего атеизма
и признал исторические духовно-культурные
ценности России великим достоянием
СССР. В итоге возник тот сплав
приверженности трудящихся советскому
социалистическому строю с многовековыми
патриотическими традициями русских
и других народов нашей родины,
который и обеспечил победу. Однако
сталинский режим несет и свою
долю ответственности за неоправданно
высокие потери. Хотя на фронтах
погибло 8,5 миллионов военнослужащих,
что сопоставимо с потерями
интервентов, но, кроме того, фашистами
было истреблено 20 миллионов мирных
жителей и военнопленных, а
в итоге было уничтожено целое
послеоктябрьское поколение советских
людей, что имело далеко идущие
последствия.15
В этот период чрезмерная централизация
режима, наконец, получила известное
оправдание. В то же время, по
мнению ряда историков, в годы
войны произошло ослабление диктаторского
режима и повышение степени
самостоятельности и ответственности
исполнителей на местах. Следует
подчеркнуть, что И.В.Сталин несёт
персональную ответственность за
многие поражения и просчеты
начального этапа войны, но
он неотделим как Верховный
Главнокомандующий и от побед
заключительного этапа. Блестящую
объективную характеристику Сталину
дал Черчилль в своей известной
речи в британском парламенте.
Великую и страшную фигуру
Сталина невозможно рассматривать
вне реальной истории советского
государства со всеми его победами
и поражениями.
3.
Политическая власть в России:
проблема легитимности
3.1.
Роль политической власти в
России
Власть – ключевой вопрос политики,
занимающий центральное место
в политической науке.16 Поэтому для
ориентации в современных политических
реалиях необходимо понимание смысла
данной категории, причин необходимости
политической власти для общества, ее
легитимности, ресурсов, выполняемых функций.
Изучение механизмов реализации власти
необходимо для осмысления современного
состояния России.
Власть в России постоянно
стремилась к трансформации исторического
сознания и менталитета, пытаясь
создать соответствующие структуры,
оправдывающие ее деятельность.
Такими доминирующими структурами
стали, прежде всего, этатизм
и патернализм, которые являются
в известной степени универсальными
в массовом сознании российского
народа.
Под этатизмом понимается: 1) термин,
употребляемый для характеристики
государства как высшего результата
и цели общественного развития;
2) процесс усиления роли государства
в экономической и политической
жизни общества.
Патернализм – это отеческая
забота со стороны государства
по отношению к своим гражданам.17
Отношение к государственной
власти в России обусловливается
этатистским представлением о необходимости
сохранения политического единства и
социального порядка. И этот этатистско-патерналистский
порядок является реальным основанием
соединения разнородных национальных
традиций и культур. Поэтому дуализм
общественного бытия в России имеет иную
природу, чем на Западе. Он выражается
в первую очередь в таких конфликтных
тенденциях, где одной из сторон всегда
выступает универсальная и автономная
государственность. Это - конфликт между
государственностью и регионализмом,
государственностью и национальными культурными
традициями, государственностью и социальными
общностями.
Патернализм берет начало со
времен Петра I, когда в России складывается
особый тип государства, символом которого
стало «отеческое», бюрократическое попечительство
«вождя-государя» и государственной власти
о благе народа, общественной и личной
пользе своих подданных.
Кроме того, следует учитывать
и своеобразие сложившегося еще
в эпоху Московского царства
«вотчинного государства». Московские
князья, русские цари, а затем
советские вожди, обладавшие огромной
властью, были убеждены в том,
что вся страна является их
собственностью, так как создавалась,
строилась и перестраивалась
по их повелению.
Одним из центральных моментов в процессе
формирования Московской субцивилизации,
ее политической культуры и национально-государственной
идеи был социально-экологический кризис
XIV в., спровоцированный демографическим
ростом, неблагоприятными климатическими
условиями, чрезмерной антропогенизацией
ландшафта, что привело к резкому сокращению
технико-экономических возможностей подсечно-огневого
земледелия.
Этот кризис заставил русских
людей выйти из леса, превратив
их в сельских и деревенских. Они оказались
вовлеченными и хозяйственно, и культурно
в состав соседской общины, а через церковь
и государство - в жизнь всего российского
социума. Постепенно стала преодолеваться
«разорванность» общества и культуры
на две части - мира крестьян-полуязычников,
хозяйствовавших по технологии подсечно-огневого
земледелия, и христианско-православного
мира князей, церкви, горожан, крестьян
ополий, территорий пашенного земледелия.
Специфика состояла также в
том, что особая роль внешних
факторов вынуждала правительство
выбирать такие цели развития,
которые постоянно опережали
социально-экономические возможности
страны. Поскольку эти цели не
вырастали органическим образом
из внутренних тенденций ее
развития, то государство, действуя
в рамках старых общественно-экономических
укладов, для достижения «прогрессивных»
результатов прибегало в институциональной
сфере к политике «насаждения
нового сверху» и к методам
форсированного развития экономического
и военного потенциала.
Опыт реформ в России и других
странах свидетельствует о том,
что для успешного их проведения
требуется соблюдение, по крайней
мере, двух условий.
Во-первых,
реформы должны соответствовать
социокультурному пространству, в котором
они осуществляются, то есть быть санкционированы
ментальностью различных социальных групп
и культурными архетипами индивидов. Если
инновации не воспринимаются как необходимое
и конструктивное, не вызывают положительных
эмоций, а, наоборот, провоцируют массовое
дискомфортное состояние, то это может
вызвать всплеск социальной агрессивности
у определенной части населения.
Во-вторых,
реформы могут успешно проводиться
только легитимной государственной
властью, которая в состоянии
согласовать ценностные ориентации
различных групп населения по
поводу целей и средств преобразований
и не допустить перерастания социокультурных
противоречий раскола в необратимый процесс
социально-политической дезорганизации.
Эти два условия проведения
реформ тесно связаны между
собой, поскольку речь идет, прежде
всего, о ценностном обосновании
социальных инноваций и реформаторской
деятельности самой государственной
власти.
3.2.
Легитимность и делегитимация государственной
власти в России
Государственная власть в выполнении
своих функций может основываться
на силе или легитимности. В
первом случае «управляющие»
стремятся реализовать принятые
решения вопреки желанию «управляемых»,
во втором, наоборот, — опираясь
на их добровольное согласие
или даже солидарность. Государственная
власть не может долгое время
опираться на силу: «штыки хороши
всем, кроме одного, - на них нельзя
сидеть». Такая власть не может
быть в длительной перспективе
социально-эффективной, ибо «управляемые»
внутренне не расположены к
реализации принятых властью
решений.
Поэтому государственная власть,
чтобы быть успешной, должна быть
прежде всего легитимной.18 Власть легитимна
в том случае, если «управляемые» признают
за ней право управлять вообще, и именно
так, как это делается в данный момент.
Юридически правовая законность свидетельствует
о легальности власти.
Легитимация государственной власти
представляет собой взаимообусловленный
процесс, с одной стороны, «самооправдания»
и рационального обоснования
собственной власти со стороны
«управляющих», с другой - «оправдания»
и признания этой власти со
стороны «управляемых».
Легитимность государственной власти
не может носить всеобщего
характера, поскольку в обществе
всегда есть социальные группы,
которые негативно относятся
к ней и ее политике.
Легитимность обладает свойством
изменять свою интенсивность,
т.е. характер и степень поддержки
власти, поэтому можно говорить
о кризисах легитимности. Под
кризисами понимается такое падение
реальной поддержки органов государственной
власти или правящего режима
в целом, которое влияет на
качественное изменение их ролей
и функций. В настоящее время
не существует однозначного ответа
на вопрос: есть ли абсолютные
показатели кризиса легитимности
или это сугубо ситуативная
характеристика политических процессов?
Так, ученые, связывающие кризис
легитимности режима с дестабилизацией
политической власти и правления,
называют в качестве таких
критериев следующие факторы:19
-
невозможность органов власти
осуществлять свои функции или
присутствие в политическом пространстве
нелегитимного насилия(Ф. Били);
-
наличие военных конфликтов и
гражданских войн (Д. Яворски);
-
невозможность правительства адаптироваться
к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);