Нализ производственной деятельности ООО ИВА-ЛЕС

Это произошло под влиянием нескольких факторов:

1. Произошло снижение Q на 4400 тыс. или на 4,04%. Фактор показал, что производство продукции «Экспортный пиловочник» и «Экспортный пиломатериал» увеличилось на 5231 тыс.руб. или на 46,7% и соответственно 1033 тыс.руб. или на 3,1%. Производство  продукта «Пиломатериал на внутренний рынок» снизилось на 10641 т.руб. или 16,3%.
2. Цена средняя по трем видам продуктов составила 14,4 рубля.
3. Себестоимость средняя по трем видам продуктов составила 12,7 рубля.
4. Цена за единицу средняя по трем видам продуктов составила 1,7 рубля.

Положительное влияние на прибыль оказало снижение себестоимости  производства по сравнению с ростом цен: по продукту Рейка себестоимость  снизилась в 0,84 раза, по продукту Плинтус  себестоимость снизилась в 0,87 раза, а по продукту Паркет себестоимость  снизилась в 0,77 раза. В результате чего выяснилось, что общая себестоимость  ниже цены в 0,82 раза.

Для оценки влияния каждого  фактора на прибыль от реализации просмотрим структурные сдвиги.

Таблица 16

Анализ структурных сдвигов

 

Q	План		Факт		∆Д
	∑	%	∑	%
Экспортный пиловочник	11194	10,3	16425	15,7	5,4
Экспортный пиломатериал	32187	29,6	33197	31,8	2,2
Пиломатериал на внутренний рынок	65422	60,1	54781	52,5	-7,6
Итого	108803	100,0	104403	100,0	0,0

 

где Q_общ – плановый объем реализации продукции, тыс.руб.;

Д_i – структура,

П_ед⁰_i – плановая прибыль единицы продукции, тыс.руб.

Метод цепной подстановки:

где Q_общ¹ – фактический объем реализации продукции, тыс.руб.;

Д_i⁰ – плановая структура,

П_ед⁰_i – плановая прибыль единицы продукции, тыс.руб.

 

 

где Q_общ¹ – фактический объем реализации продукции, тыс.руб.;

Д_i¹ – фактическая структура,

П_ед⁰_i – плановая прибыль единицы продукции, тыс.руб.

 

   

где Q_общ¹– фактический объем реализации, тыс.руб.;

Д_i¹– фактическая структура,

П_ед¹ – фактическая прибыль единицы продукции, тыс.руб.

 

 

где П¹ – прибыль в зависимости от фактического объема производства, плановой структуре и плановой прибыли единицы продукции, тыс.руб.;

П⁰ – плановая прибыль, тыс.руб.

 

где П^ΙΙ– прибыль в зависимости от фактического объема производства, и фактической структуры при плановой прибыль единицы продукции, тыс.руб.;

П¹ – прибыль в зависимости от фактического объема производства, плановой структуре и плановой прибыли единицы продукции, тыс.руб.;

 

где П^ΙΙΙ – прибыль в зависимости от фактического объема производства, фактической структуре, фактической прибыли единицы продукции, тыс.руб.;

П^ΙΙ– прибыль в зависимости от фактического объема производства, и фактической структуры при плановой прибыль единицы продукции, тыс.руб.

 

Таблица 17

Влияние факторов            

∆П	Размер влияния	в %
∆П(Q)	-5735,4	-75,8
∆П(Д)	13300,942	175,8
∆П(Пед.)	0,0	0,0
Итого	7565,542	100,0

Вывод: наибольшее влияние  на снижение прибыли оказало увеличение структуры продукции на 13300,942 тыс. руб. или на 175,8%. Вторым по значению фактором оказался снижение объема реализации на 5735,4 тыс.руб. или на 75,8%. В свою очередь изменение на единицу продукции не оказало ни какого влияния на прибыль единицы продукции.

                                      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Практика ведения оценочной  деятельности доказывает, что учёт, оценка основных фондов — это наиболее эффективный инструмент управления предприятием и его имуществом. Определение текущей рыночной стоимости активов организации способствует оптимизации политики управления активами, обеспечивает устойчивость текущей производственной деятельности, повышает инвестиционную привлекательность компании, а также предоставляет лучшие возможности для грамотного управления производственными и финансовыми рисками. В конечном счёте, оценка основных фондов — это лучший показатель конкурентоспособности компании на её рынке.

Произведем расчеты некоторых  важных показателей оценки ОПФ:

1. Фондоотдача

 где

V – объем выпуска продукции;

S – среднегодовая стоимость ОПФ.

 

2. Фондоемкость

 

3. Фондовооруженность

где

Ч_раб - среднесписочная численность рабочих.

 

Показатели фондоотдачи  на конец года стали выше, а значит предприятие начало более эффективнее  использовать основные средства, но зато показатели фондоемкости стали меньше, значит предприятие стало расходовать меньшее количество рабочих. Снижение показателя фондовооруженности говорит о том, что на одного работника основных средств стало меньше тем на начало года, хотя уменьшение совсем не значительно.

Сумма экономии составит:

 

В таблице 6 произведен факторный  анализ фондоотдачи, проанализировав эту таблицу можно сделать вывод произошло увеличение как объема выпуска продукции на 5231 тыс.руб. или 46,7%%, так же произошло увеличение среднегодовой стоимости ОПФ на 9,7 тыс.руб. или на 1,04%. Среднегодовая стоимость активной части ОПФ возросла на 5,1 тыс.руб. или на 1,03%. По этому показателю стало ясно, что оборудование более эффективно используется и увеличение объема выпуска продукции связано с увеличением данного показателя. Коэффициент загрузки возрос на 0,03 или 4,47%. Фондоотдача действующего оборудования возросла на 19,55 или 51,1%, а фондоотдача всех ОПФ так же возросла на 5,5 или на 45,5%. Положительное влияние на фондоотдачу оказало уменьшение среднегодовой стоимости единицы действующего оборудования, которое уменьшилось на 0,92 тыс.руб. или на 9,35%.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ финансово-хозяйственной  деятельности предприятия ООО «Ива-лес» показал, что предприятие находится в хорошем финансовом состоянии. За отчетный  год большинство показателей улучшилось, что свидетельствует об улучшение качества финансово-хозяйственной деятельности компании.

Проведя анализ ассортимента продукции можно сделать вывод, что выполнение плана по структуре означает сохранение в фактическом выпуске соотношения отдельных видов продукции, которые определены планом. Объем товарной и реализованной продукции может возрасти без увеличения количества продукции в натуральном выражении, но в результате структурных сдвигов в ассортименте, т.е. в увеличении удельного веса более дорогой продукции. Не выполнение плана по продукции «Пиломатериал на внутренний рынок» может быть обусловлено недостатками в организации производства или плохим техническим состоянием оборудования. В отчетном периоде объем выпуска продукции увеличился на 5231тыс.руб. или на 46,7% при этом среднегодовая стоимость ОПФ увеличилась на 9,7 тыс.руб. или на 1,04%. В результате чего на каждый % прироста стоимости ОПФ приходится 44,9% стоимости объема выпуска продукции. На основе этого рост фондоотдачи основывается на том, что происходит превышение темпов роста объема выпуска на темпами роста среднегодового ОПФ.

В анализируемом периоде произошло увеличение как объема выпуска продукции на 5231 тыс.руб. или 46,7%%, так же произошло увеличение среднегодовой стоимости ОПФ на 9,7 тыс.руб. или на 1,04%. Среднегодовая стоимость активной части ОПФ возросла на 5,1 тыс.руб. или на 1,03%. По этому показателю стало ясно, что оборудование более эффективно используется и увеличение объема выпуска продукции связано с увеличением данного показателя. Коэффициент загрузки возрос на 0,03 или 4,47%. Фондоотдача действующего оборудования возросла на 19,55 или 51,1%, а фондоотдача всех ОПФ так же возросла на 5,5 или на 45,5%. Положительное влияние на фондоотдачу оказало уменьшение среднегодовой стоимости единицы действующего оборудования, которое уменьшилось на 0,92 тыс.руб. или на 9,35%.

Для того чтобы повысить фондоотдачу на предприятии были предприняты ряд мер:

- применение нового оборудования  взамен устаревших моделей;

- продажа оборудования, которое  не используется или редко  используется в процессе работы;

- увеличение количества  смен, устранение простоев на  фирме, что приведет к росту  коэффициента использования машинного времени.

Проанализировав данные таблицы «Анализ использования рабочего времени», я пришла к выводу, что время отработанное одним рабочим по отношению к плану снизилось на 2,35%, так же заметили, что по плану каждый рабочий должен был отработать 0,62 дня, а фактически отработал 0,59, что свидетельствует о снижении количества отработанных дней на 4,83%. Планом было намечено снизить внутрисменные потери рабочего времени в расчете на одного человека трудового коллектива на 2,55%. Так же из расчетов я увидела, что среднегодовая выработка на одного рабочего увеличилась на 287,5руб. и это получается в результате следующих факторов:

1. Увеличение интенсивности труда, т.е. среднечасовая выработка увеличилась на 6руб. или 41,38%.
2. Изменение удельного веса рабочих 2 тыс. или 1,27%.

Проанализировав расчеты  материалоемкости про прямым затратам видно, что наиболее значимым фактором увеличения материалоемкости взяло на себя увеличение уровня материальных затрат по отпускным ценам на 132,5%. Вторым фактором увеличения материалоемкости является увеличение  цен на материалы на 20%. Факторами снижающими уровень материалоемкости являются показатели снижения цен по отдельным изделиям на 27,5% и снижение материалоемкости изделий в выпуске продукции на 25%.

Произведя анализ прибыли от реализации я увидела, что она увеличилась на 2,5 тыс.руб. или на 7,5%. Прибыль по продукту «Экспортный пиловочник» увеличилась на 8,2 тыс.руб. или на 12,4%. Прибыль от реализации продукта «Экспортный пиломатериал» увеличилась на 17,4 тыс. руб. или на 42,8%. Прибыль по продукту «Пиломатериал на внутренний рынок» снизилась на 18,2 тыс. руб. или на 32,8%.

Выводы, сделанные по отдельным  областям деятельности, имеющим неудовлетворительные показатели, выявленные при анализе, должны послужить базой для скорейшего принятия управленческих решений по улучшению этих областей деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеева  Л.Е., Васильев Е.Н. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. – М.: ИНФРА-М, 2007.- 366с.
2. Абрютина В.И., Андреева Л.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия.- М.: Финансы и статистика, 2008.- 264с.
3. Пивоваров К.В. Финансово-экономический анализ хозяйственной деятельности организации. – М.: Дашков и Ко, 2005. - 120с.
4. Пястолов С.М. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия.- М.: Академия, 2008.- 336с.
5. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия:  – Мн.: ИНФРА-М, 2009.- 425с.
6. Чечевицына Л. Н., Чуев И.Н. Анализ финансово-хозяйственной деятельности. - Ростов н/Д.: «Феникс», 2007. - 384с.
7. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С., Негашев Е. В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2006. – 207с.
8. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия.- М.: Финансы и статистика,2008.- 512с.
9. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия/ Под ред. П.П.Табурчака.-Ростов н/Д: Феникс, 2006.- 352с.
10. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия:/ Под ред. Проф. Н. П. Любушина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004, - 471 с.
11. Экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности./Под ред. М.В.Мельник.- М.:Экономистъ,2004.- 320с.
12. Экономика труда/ Под ред. М.А.Винокурова, Н.А.Горелова.- Спб.: Питер, 2009.- 656с.