Анализ развития институтов в России

А в  соответствии с изменениями, внесенными в вышеуказанную статью Законом  № 296-ФЗ от 30.12.2009 г., ФНС России, возможно, будет указывать в каждом заявлении  о признании должника банкротом  конкретную кандидатуру управляющего.

При этом ФНС России самостоятельно определяет порядок выбора саморегулируемой организации, однако механизм этот абсолютно непрозрачен, и позволяет представителям саморегулируемых организаций в регионах добиваться выбора саморегулируемых организаций  и утверждений в делах о  банкротстве неправовыми способами. А так как сегодня  назначение арбитражного управляющего  на одно или несколько предприятий является основным источником доходов арбитражного управляющего, то можно представить себе, каким образом строятся отношения при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченным органом.

Найти решение  данного вопроса достаточно сложно, но возможно при достижении максимальной прозрачности и детальной регламентации  при выборе саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.

Один  из вариантов – организационный  способ, а именно: создание некой  территориальной (в пределах одного субъекта РФ) ассоциации саморегулируемых организаций и их филиалов (представительств, представителей). Данной территориальной  ассоциации возможно делегировать полномочия по выработке регламента для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих при поступлении запросов уполномоченного органа, и собственно функции выбора саморегулируемой организации, указываемой в каждом заявлении уполномоченного органа.¹³

Это организационное решение позволит максимально снизить конфликт интересов  арбитражных управляющих в борьбе «за кусок хлеба», а также конфликт интересов саморегулируемых организаций. Таким образом, будет ликвидирован еще один коррупционный источник.

3) Как уже было указано выше, Закон о банкротстве предусматривает обязательное указание конкретного арбитражного управляющего либо конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении о признании должника банкротом. При этом в основе выбора заявителя зачастую предполагается не качественная оценка работы в целом арбитражных управляющих той или иной саморегулируемой организации, а предварительное согласие конкретного арбитражного управляющего в случае его назначения поддерживать позицию заявителя-кредитора или заявителя-должника. Указанная зависимость арбитражных управляющих от заявителя сродни «заинтересованности», предусмотренной ст.19 Закона о банкротстве. В этой ситуации арбитражный управляющий ради получения своего вознаграждения заранее обязуется осуществлять свою профессиональную деятельность  в интересах заявителя (кредитора или самого должника) вопреки интересам прочих кредиторов, иногда и закона.

Одним из вариантов переориентирования деятельности арбитражного управляющего от интересов  одного кредитора в сторону интересов  всех кредиторов, должника и общества является делегирование полномочий заявителя в выборе саморегулируемой организации территориальной ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, филиалов, представительств и т.д. (см. выше). В этой ситуации утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве не будет зависеть от предварительной договоренности с заявителем, которая, в свою очередь,  не скажется на дальнейшей деятельности управляющего.

Данное  решение нельзя считать антикоррупционным  в чистом виде, но оно будет способствовать ликвидации условий, порождающих внеправовые  отношения, и позволит упрочить интересы сообщества антикризисных менеджеров. 

Социальный институт

Социальные  институты находятся в непрестанном развитии и совершенствовании путем  реформ, эволюции, революций. Причиной появления новых и совершенствования  старых социальных институтов является прежде всего возникновение новых и развитие прежних потребностей. Например, в постсоветской России возникли такие институты, как Федеральное собрание, Конституционный суд, рынок и т. п., произошла диверсификация системы высшего образования, появились частные вузы.

Кроме того, причиной возникновения социальных институтов является появление новых  ценностей — идеалов лучшего  будущего, возникающих в обществе. Они оказывают громадное влияние на институциональные потребности, ценности, нормы, убеждения, а через них — на институционализацию статусов-ролей данного общества: семейных, бытовых, трудовых и т. п. Можно выделить три культурных уровня институционализации новых ценностей, статусов и ролей в социальных связях: 1) новые знания и убеждения людей; 2) новые нормы поведения; 3) новые ценности.

Становление социальных институтов, адекватных общественным системам (демосоциальной, экономической, политической, духовной), соответствует последовательности превращения важнейшие общественных потребностей в актуальные. Становление социальных институтов (процесс институционализации) семьи, денег, права, образования, торговли, науки и других проходит несколько этапов, которые накладываются один на другой.

Во-первых, возникает какая-то общественная нужда (неудовлетворенность), присущая многим. Этот период сопровождается беспорядком, дезорганизацией, свободой социальных связей.¹⁴

Во-вторых, идет формирование общественной потребности (мотива, плана, средств и т. п.) некоторыми людьми, ее реализация требует организованных действий в данной общественной сфере.

В-третьих, стихийно (путем проб и ошибок) и  сознательно формируются социальные регуляторы (ценности, нормы убеждения), а также процедуры (привычки, обычаи, традиции), которые им соответствуют.

В-четвертых, устанавливается система санкций (наказаний и поощрений) за соблюдение социальных регуляторов.

В-пятых, возникают системы статусов и ролей, разделяющих членов социальной группы. Это завершающий этап, потому что социальный институт — это статусно-ролевая система социальных связей, образующая сущность социальной системы.

Становление и развитие социальных институтов связано с изменением их общественных функций, которые достаточно многообразны.

Во-первых, это функция закрепления социальных связей с помощью системы институциональных регуляторов, придающих действиям людей стандартизированный и регулярный характер.

Во-вторых, это интегративная функция, обеспечивающая: а) сплочение в социальную группу; б) соединение усилий членов группы, вызывающее кумулятивный эффект социального института.

В-третьих, это социализирующая функция, передача накопленного институционального опыта от одного поколения к другому и формирование необходимого для данного общества типа людей.

 

 

Заключение

Институты — это "правила  игры" в обществе, или, выражаясь  более формально, созданные человеком  ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен.

Вряд ли кто-нибудь станет оспаривать, что институты влияют на функционирование экономических  систем. Также не вызывает споров утверждение  о том, что длительные различия в  функционировании экономических систем формируются под очень глубоким влиянием развития институтов. Но ни современная экономическая теория, ни описательная историческая наука не проявляют видимого интереса к роли институтов в функционировании экономики и экономическом поведении, потому что до сих пор не разработаны аналитические принципы, которые позволили бы включить институциональный анализ в теорию экономики и экономическую историю. Задача этой книги состоит в том, чтобы выработать такие основополагающие принципы. Результаты соответствующего анализа потребуют пересмотра многих теоретических положений общественных наук в целом и экономической теории в частности и сформируют новое понимание процесса исторических изменений.

В настоящем работе мы рассмотрели природу институтов и их влияние на экономический (или социальный) процесс. Изложили общие принципы теории институциональных изменений с тем, чтобы не только сформулировать научные основы экономической истории, но и объяснили, как прошлое влияет на настоящее и будущее, как инкрементные институциональные изменения определяют существующие на каждый момент рамки человеческого выбора и какова природа зависимости настоящего от траектории предшествующего развития.

 

Список литературы

1. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. 
2. Бережной И.В., Вольчик В.В. Исследование экономической эволюции института власти – собственности. – М.: Юнити, 2008.
3. Введение в институциональную экономику / Под ред. Д.С. Львова. – М.: Экономика, 2005.
4. Джеффри Ходжсон Экономическая теория и институты. – М.: Дело, 2003.
5. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. – М.: Кнорус, 2003.
6. Институциональная экономика: новая институциональная экономика / Под общ. ред. А.А. Аузана. – М.: Инфра-М, 2007.
7. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. – 2004. - № 7.
8. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики. – М.: ГУ ВШЭ, 2006.
9. Некипелов А. Становление и функционирование экономических институтов. – М.: Экономист, 2006.
10. Овсиенко Ю.В. Каркасы государства // ЭКО. – 2007. - № 9.
11. Попов А.И. Хозяйственная система России: Теория становления. Институциональное устройство. Экономическая безопасность. – СПб.: Санкт-Петербургский государствен-ный университет экономики и финансов, 2004.
12. Сотская Т.В. Особенности формирования социально-экономической политики государства в контексте институционального подхода // Финансы и кредит. – 2007. - № 14.
13. Экономическая теория / Под общ. ред. В.И. Видяпина. – М.: Инфра-М, 2008.
14. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. – 2007. - № 5.

1 Институциональная экономика: новая институциональная экономика / Под общ. ред. А.А. Аузана. – М.: Инфра-М, 2007

2 Попов А.И. Хозяйственная система России: Теория становления. Институциональное устройство. Экономическая безопасность. – СПб.: Санкт-Петербургский государствен-ный университет экономики и финансов, 2004

3 Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. – М.: Кнорус, 2003

4 Сотская Т.В. Особенности формирования социально-экономической политики государства в контексте институционального подхода // Финансы и кредит. – 2007. - № 14

5 Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. – 2004. - № 7

6 Введение в институциональную экономику / Под ред. Д.С. Львова. – М.: Экономика, 2005

7 Некипелов А. Становление и функционирование экономических институтов. – М.: Экономист, 2006

8 Экономическая теория / Под общ. ред. В.И. Видяпина. – М.: Инфра-М, 2008

9 Бережной И.В., Вольчик В.В. Исследование экономической эволюции института власти – собственности. – М.: Юнити, 2008

10 Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003

11 Джеффри Ходжсон Экономическая теория и институты. – М.: Дело, 2003

12 Овсиенко Ю.В. Каркасы государства // ЭКО. – 2007. - № 9

13 Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. – 2007. - № 5

14 Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики. – М.: ГУ ВШЭ, 2006