Суд присяжных

Выдвинутый тезис о том, что присяжные заседатели наименее зависимы от каких-либо органов власти и поэтому могут вынести решение, руководствуясь только установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, также не всегда справедлив. Так выше показана их зависимость от психологического влияния участников процесса. Можно привести и другой пример. В.А. Завалишин оправдан вердиктом присяжных заседателей по п. «е» и «и» ст. 105 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления. В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене приговора ввиду допущенных в судебном разбирательстве существенных нарушений процессуального закона. Кассационная палата Верховного Суда РФ удовлетворила протест по следующим основаниям. Как правильно было указано в протесте, из материалов дела видно, что председательствующий судья, вопреки требованиям закона, не в полной мере разъяснил порядок вынесения вердикта. В частности, присяжные не знали, что оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ проголосовали не менее 6 присяжных заседателей. Не знали они также положение о том, что в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий, старшина с согласия большинства присяжных вписывает после него слова: «без ответа». Так, из протокола судебного заседания следует, что при возвращении присяжных заседателей из совещательной комнаты старшина присяжных заявил, что не подписывал вердикт, после чего председательствующий четырежды возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения изменений и уточнений в вердикт. Из вопросного листа видно, что первоначально на вопрос о виновности Завалишина в совершении убийства Крючковой И.П. десять присяжных проголосовали за положительный ответ, а за отрицательный - два присяжных. Следовательно, первоначально был принят обвинительный вердикт. Однако после неоднократных возвращений в совещательную комнату присяжные заседатели приняли оправдательный вердикт (т. 2, л. д. 214-216). Указанное свидетельствует, что председательствующий судья неоднократно и безосновательно возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, поскольку неясностей и противоречий в вердикте не было28. Таким образом, сущность решения присяжных заседателей весьма серьезно зависит от соблюдения законов председательствующим судьей, что, очевидно, имеет место не всегда.

Аргумент сторонников суда присяжных о том, что суд присяжных определяет демократичность уголовного судопроизводства, тоже не бесспорен: демократичность отнюдь не лучший показатель этого правового института. Кроме того, в мире многие страны с безусловно развитой демократией тем не менее не имеют суда присяжных. Например, Франция, Германия, Швеция, Швейцария и др. В тех странах, которые имеют в системе уголовного судопроизводства эту форму судебного разбирательства, применяют ее довольно редко. Например, С. Красюков, вице-президент российского фонда «Антимафия» привел следующие данные: «В Страсбурге окружными судами рассмотрено 60 тысяч дел, из них с участием суда присяжных - 30 дел»29.

В мировой практике имеются случаи отказа от данной формы стадии судебного разбирательства, как не оправдавшей ожиданий. Так, в УПК Венесуэлы 1998 г. был предусмотрен суд присяжных. Просуществовала данная форма судебного разбирательства немногим более двух лет, после чего была упразднена. Анализ судебной практики в Венесуэле показал, что «в 2000 г. судом присяжных были рассмотрены 292 уголовных дела, судом шеффенов - 1233 дела. За это время было вынесено 67% обвинительных и 33% оправдательных вердиктов. Судами шеффенов вынесено 59% обвинительных и 41% оправдательных приговоров»30. Причинами отказа от суда присяжных стали неоправданно высокий процент оправдательных приговоров и высокая стоимость судопроизводства31.

Опрос потерпевших (81 человек) показал, что 92% недовольны этой формой судопроизводства. Они утверждают, что при помощи присяжных многие подсудимые получают гораздо более мягкое наказание, чем они, по мнению потерпевших, заслуживают.

Статистические данные о результатах рассмотрения уголовных дел присяжными заседателями в Краснодарском краевом суде следующие. В 1994 г. судом присяжных было рассмотрено 9 уголовных дел, по ним 11 человек были осуждены, 4 - оправдано. В 1995 г. рассмотрено 19 уголовных дел, по которым 26 человек осуждено, 7 - оправдано. В 1996 г. рассмотрено 37 дел, 80 человек осуждено, 9 - оправдано. В 1997 г. рассмотрено 55 уголовных дел: осуждено - 96, оправдано - 29. В 2001 г. рассмотрено 44 дела: осуждено - 78, оправдано - 23 человека. В 2003 г. рассмотрено 36 дел: осуждено - 94, оправдано - 15. В 2006 г. рассмотрено 35 дел: осуждено - 75, оправдано - 8 человек. В 2008 г. рассмотрено 27 дел: осуждено - 26, оправдано - 6 человек. Если рассматривать динамику деятельности суда присяжных в Краснодарском краевом суде, то наблюдается снижение количества уголовных дел, поступающих на его рассмотрение. Кроме того, в 1999 г. от этой формы судопроизводства отказались 18 обвиняемых по 6 уголовным делам, в 2000 г. - уже 33 обвиняемых по 12 уголовным делам. По данным Краснодарской краевой прокуратуры, эффективность опротестования приговоров суда присяжных составляет 50%.32

Так, приговор в отношении гражданина Жилы И. М., вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, был опротестован в Кассационную Палату Верховного Суда РФ. В кассационном протесте государственный обвинитель просил об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель указал, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, имеют противоречия и содержат формулировки, требующие юридической оценки. В возражениях на кассационный протест адвокат просил оставить приговор без изменений. Кассационная Палата Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, нашла, что приговор подлежит отмене. В вопросном листе, действительно, содержались вопросы, которые не могли быть поставлены перед присяжными, так как они требуют юридических знаний. Например, в вопросе 10 указано «...стремился лишить жизни находившихся там в связи с их служебной деятельностью сотрудников милиции, либо сознательно допускал причинение смерти?». В вопросе 11 указано: «...предвидя возможность гибели сотрудников милиции, легкомысленно рассчитывая на предотвращение гибели сотрудников милиции?». Аналогичные вопросы, содержащие юридические термины, поставлены в вопросах 15, 16, 17, 19, 24 вопросного листа. Таким образом, постановка в нарушение требований вопросов о форме умысла подсудимого перед коллегией присяжных заседателей повлекли за собой постановление, как это правильно указано в протесте, несправедливого приговора. Приговор отменен. Дело возвращено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства33.

Существование суда присяжных, на наш взгляд, в современной России нецелесообразно. Уровень правосознания граждан на фоне существующего (и поддерживаемого средствами массовой информации) общественного мнения о низкой квалификации правоохранительных органов, их неспособности качественно подготовить материалы к судебному рассмотрению заранее настраивают присяжных на отрицательное отношение к государственному обвинителю, а заодно и к потерпевшему.

Процессуальные особенности судебного разбирательства с участием присяжных (например, недопустимость представления данных о негативных чертах личности или поведения подсудимого присяжным заседателям, но возможность аналогичной характеристики потерпевшего) в ряде случаев создают основу для убеждения присяжных о невиновности подсудимого или о том, что потерпевший тем или иным образом спровоцировал совершение преступления и должен часть ответственности принять на себя. В связи с этим нередко выносятся необоснованно мягкие вердикты.

Вынесение вердиктов, по отношению к которым уголовно-процессуальный закон не предъявляет требование об обоснованности также не способствует повышению качества правосудия присяжных заседателей. Это обстоятельство создает возможность для постановки вердиктов без учета представляемых в судебном разбирательстве доказательств. Оправдательные вердикты, не основанные на материалах уголовных дел, а иногда и прямо противоречащие им, играют в обществе нежелательную воспитательную роль. У подсудимых возникает чувство безнаказанности, причем следует заметить, что это чувство тем опаснее, что оно связано с необоснованным отклонением обвинения по особо тяжким преступлениям. У потерпевших формируется убежденность в своей беззащитности и отсутствии надлежащих государственных гарантий на справедливое судебное разбирательство.

По нашему мнению, судопроизводство с участием присяжных заседателей вполне может быть заменено судом, состоящим из трех профессиональных судей. Этот состав суда предусмотрен действующим УПК РФ и не требует больших организационных, финансовых и процессуальных затрат.

Заключение

Суд присяжных - это институт, меняющий уголовный процесс (исключение доказательств, добытых с нарушением закона, нейтральная позиция судьи, равноправные условия состязания сторон) и затрагивающий правовую систему России в целом (появление в деятельности судьи элементов правотворчества, практики судебных прецедентов). Суд присяжных обозначил серьезные и глубокие перемены в российском праве. Их еще предстоит осмыслить.

Пока основой осмысления современной практики является дореволюционный опыт. По мере накопления нового материала возникнет возможность оперировать современными теоретическими подходами. Институт достаточно динамичен. Происходит, количественное и качественное накопление опыта. Необходим комплексный подход к изучению суда присяжных: с позиций уголовного материального и процессуального права, прав человека, истории права, сравнительного правоведения, социологии и психологии.

Анализ дискуссий по проблемам суда присяжных приводит к выводу о том, что большинство научных споров о целесообразности введения этой формы судопроизводства охватывают лишь социологические и психологические аспекты суда присяжных, экономические трудности его функционирования. Авторы дискутируют о том, обладают ли присяжные должным уровнем «профессионализма», способны ли они разрешить вопрос о виновности, надлежаще оценить доказательства по делу, способен ли современный российский социум участвовать в отправлении правосудия, вследствие отсутствия правовых традиций, общих нравственных оснований, сильной социально-экономической дифференциации и т.п. Предмет данных дискуссий и аргументы, выдвигаемые против суда присяжных, свидетельствуют о некотором игнорировании процессуальных аспектов этой формы судопроизводства, которые, на наш взгляд, имеют важнейшее значение, определяют сущность этого института и его преимущества перед традиционным производством с участием двух народных заседателей. Именно процессуальные механизмы обеспечивают уяснение присяжными обстоятельств дела, очерчивают круг обстоятельств, которые они смогут установить, воспользовавшись житейским опытом, именно, процессуальная форма обеспечивает преобразование «суда толпы» («естественной организованности») в «суд присяжных» («культурную организованность»), освобождая последнюю ото всех негативных признаков, присущих социуму.

Однако, среди концептуальных споров между сторонниками и противниками суда присяжных, дискуссии об аспектах чисто процессуального характера занимают очень незначительное место. В основном, это - споры о соответствии института присяжных российской правовой системе, которая, по мнению критиков суда присяжных, не приемлет подобных инноваций, а также споры о таких процессуальных положениях (состязательность, допустимость доказательств и т.п.), которые, в соответствии с УПК РФ и Конституцией России, должны быть реализованы при рассмотрении дел в любой форме судопроизводства, а не только в суде присяжных.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. от 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 1 февраля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 1 февраля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
5. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (с изм. и доп. от 7 февраля 2011 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
6. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 29 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами ном Уголовно-процессуального кодекса РФ» (с изм. и доп. от 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1.

Литература

1. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
2. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 2006.
3. Боботов О.С. Суд присяжных в новой системе судебной организации Российской Федерации // Гражданин и право. 2002. № 4.
4. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник Московского ун-та. Серия 11, Право. 2004. №4.
5. Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2010. № 3.
6. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
7. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2011.
8. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 2007. №9.
9. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 2012.
10. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. 2008. № 7.
11. История государства и права России / Под ред. С.А. Чибиряева. М., 2012.
12. Карнозова Л.М. О суде присяжных. М., 2007.
13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.П. Божьева. М., 2012.
14. Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России. М., 2005.
15. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных - путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 2007. №3.
16. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // Законность. 2008. №1.
17. Мельник В.В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. 2009. № 5/6.
18. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М.: БЕК, 2011.
19. Правоохранительные органы / Под ред. В.К. Боброва. М., 2012.
20. Правоохранительные органы / Под ред. В.П. Божьева. М., 2011.
21. Радутная Н.В. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 3-4.
22. Рустамов Х.У. Парадоксы суда присяжных // Законность. 2005. № 12.
23. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М., 2008.
24. Садыков Ф. Я - за суд присяжных // Российская юстиция. 2009. № 11.
25. Суд присяжных. Пять лет спустя / Под ред. Л.М. Карнозовой. М., 2001.
26. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., Проспект, 2012
27. Уголовно-процессуальное право / Учебник под ред. П.А. Лупинской. М., 2012.
28. Уголовный процесс / Учебник под ред. В.П. Божьева. Издание 3-е. М., 2012.
29. Федоров В.А. История России ХIХ – начала ХХ вв. М., 2010.
30. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. 2003. № 4.