Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Сентября 2014 в 08:53, курсовая работа
Целью данной работы является анализ понятия и особенностей суда присяжных, получение знания о мнениях по производству в суде присяжных и их аргументациях.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
- исследовать историческую характеристику суда присяжных;
- рассмотреть особенности суда присяжных;
- проанализировать мнения ученых и практиков о производстве в суде присяжных и сформулировать свою точку зрения по этой проблеме.
ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ ................................. 6
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЙ СУД ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ ...................... 14
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И МНЕНИЯ О СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ....................... 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 33
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1 Федоров В.А. История России ХIХ – начала ХХ вв. М., 2010. С. 241
2 См.: Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2012. С. 171
3 Там же.
4 Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. 2009. № 7. С. 47
5 Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России. М., 2005. С. 47
6 Немытина М. Суд присяжных в России // Российская юстиция. 2007. № 21/22. С. 21-22
7 Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., Проспект, 2012. С. 269
8 Немытина М. Российский суд присяжных. М.: БЕК, 2011. С. 31.
9 История государства и права России / Учебник под ред. С.А. Чибиряева. М., 2012. С. 362
10 Мельник В.В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. 2009. № 5/6. С. 33
11 Пашин С. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства (по материалам исследования деятельности судов присяжных) // Российская юстиция. 2005. № 4. С. 35; Суд присяжных. Пять лет спустя / Под ред. Л.М. Карнозовой. М., 2001. С. 19
12 Карнозова Л.М. О суде присяжных. М., 2011. С. 32
13 Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 23
14 Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // Законность. 2008. №1. С.20
15 Уголовный процесс / Учебник, под ред. В.П. Божьева. Издание 3-е. М., СПАРК, 2012. С. 526
16 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.П. Божьева. М., 2012. С. 437
17 Боботов О.С. Суд присяжных в новой системе судебной организации Российской Федерации // Гражданин и право. 2002. № 4. С. 27
18 Уголовно-процессуальное право / Учебник под ред. П.А. Лупинской. М., 2012. С. 479
19 Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М., 2008. С. 219.
20 Там же. С. 220
21 Демичев А. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность. 2010. № 5. С. 29-32.
22 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 336.
23 Ефремова Н. Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право. 2009. № 11. С. 86.
24 Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2008. № 3. С. 35.
25 Шурыгин А. За 5 лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция. 2003. №12. С. 6.
26 По архиву Ставропольского краевого суда. Дело № 18кп-05-78. // Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2011. С. 165
27 По архиву Ставропольского краевого суда. Дело № 18 кп-07-76сп. // Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2011. С. 166
28 Обзор судебной практики // Законность. 2010. № 8. С. 51
29 Круглый стол «Комсомольской правды» // Комсомольская правда. 2007. 23 авг. С. 6-7.
30 Тейман С. Реформирование инквизиционного правосудия в Венесуэле // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 68.
31 Там же.
32 Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2011. С. 167
33 По архиву Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 18кп-04-17сп. // Законность. 2004. № 7. С. 54