Архитектура Чернигова

Спасо-Преображенский собор. Интерьер

   Несомненно, что сначала был выстроен собор со всей отделкой? фасадов, а затем к нему пристроили (скорее — рядом построили, ибо стены замыкают пристройки со всех сторон, глубокие переходы пересекают стены и собора, и пристроек) объемы по углам. Лестничная башня и крещальня входили в первоначальный замысел зодчих; об этом говорят арочные дверные проходы в западных пряслах боковых фасадов, устроенные во втором ярусе, на хорах, еще до постройки приделов.

   Однако плинфа крещальни отличается от примененной в соборе, она ближе материалу восточных приделов. Не будем забывать о фресковой росписи приделов, остатках мозаик в северном приделе, об аркасолиях и захоронениях, несомненно княжеских. Подобное устройство могло быть требованием княжеского заказа.

   Подведем итоги нашего рассмотрения Спасо-Преображенского собора. Его можно и должно рассматривать как замечательное создание русского и византийского зодчества IX — XII вв., в котором ясность основного типа соединилась с любовью к изысканным пространственным, ритмическим, масштабным и декоративным соотношениям. Он связан с центральными явлениями византийской культуры. При отсутствии сохранившихся памятников первой половины XI в. в самом Константинополе черниговский собор, может, вероятно, служить одним из источников суждений о существовавших в это время в византийской столице формах, приемах, отдельных элементах, наконец - об общем развитии художественного вкуса. Сходство с малоазийскими памятниками (Чанликилиссе) и даже армянскими (профили пучковых пилястр) надо объяснять посредничеством Константинополя, в котором соединялись и творчески переплавлялись различные традиции. Вспомним, что Чанликилиссе тесно связана со столичным искусством, что профили пилястр находят ближайшие аналогии в Манганах. На стенах Спасского собора мы встречаем многие орнаментальные мотивы кладки раньше, чем на собственно византийских памятниках (Композиция собора удивительным образом напоминает памятники Мистры XIV—XV вв., причиной чему является общность традиции и требований заказчиков.).

  Памятник копстаптинопольской традиции, смело и решительно преобразованный требованиями новой среды, таким представляется Спасо-Преображенский собор. В нем нет ни одной формы, неизвестной столичному искусству. Однако своеобразие их соединения определяется спецификой заказа черниговского князя.

   Хотя византийское искусство давало основу для выражения мысли, окончательную направленность высказывания определили акценты, расставленные в соответствии с местными запросами. Подчеркнутая структурность интерьера (выявленность подпружных арок, основных крестчатых столбов, лопаток, аркады), объемность и некоторая массивность форм, обусловленные крупностью и постоянством масштаба членений (почти всегда равных толщине стены), придали черниговскому собору подчеркнутую монументальность облика, силу и мерную торжественность, ставшие обязательными признаками архитектуры русских княжеств XI — первой половины XII в. Здесь было положено начало истории нашего зодчества XI в., переработки языка византийской архитектуры, причем ее столичного, главного направления.

   Отдельно надо сказать о пятиглавии храма. Как мы уже говорили, применение световых глав в Византии, их связь с хорами, само пятиглавие, наконец, — черты достаточно распространенные. Но согласованность и цельность черниговского пятиглавия производят особое впечатление. В византийской столице главы стоя всегда как бы раздельно, если они и образуют группу, то известная самостоятельность каждого элемента все же ощутима. Так было даже в симметрично пятиглавой церкви в Вире. В Чернигове же неразрывная соединенность глав в красивую пирамидальную группу, включающую в свое движение и своды собора, придает всему зданию объемную цельность и ритмическую величавую округлость — качества, характерные для будущих русских построек.

Заключение

   В данной работе мы познакомились с характерными чертами черниговской архитектуры, , а именно с такими как, использование звериной тематики, сочетание европейского стиля архитектуры с местным русским и византийским, новая техника кладки. Также в этой работе мы познакомились с основными наиболее значительными произведениями этой школы, а именно с Черниговский коллегиум, Борисоглебским собором, Екатерининская церковь. В них видны основные черты черниговской школы, и они являлись прекрасным украшением города. После монголо-татарского нашествия город был разрушен, многие сооружения были уничтожены. Для Чернигова начинается тяжелое время забвения. Только после присоединения к России, в XVII веке, Чернигов снова начинает подниматься. Создаются новые храмы, восстанавливаются старые. Но о возрождении черниговской архитектурной школы говорить не приходится. Конечно, в его постройках появляются какие-то черты отличные от общепринятых, но это скорее тенденция всего украинского зодчества.

   Черниговская архитектура является своеобразной частичкой большой мозаики, которая называется русское зодчество периода феодальной раздробленности.

   Из всех городов Украины и России, Чернигов сохранил больше древнерусских памятников, но и неповторимый ландшафт - зеленые холмы высокого правого берега реки Десны, увенчанные стремительными силуэтами храмов и башен. Благодаря этому город приобретает сейчас значение градостроительного памятника всемирного значения. Сейчас идет подготовка необходимых документов до включения Чернигова в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО.

Список литературы

1. Жариков Л. Н. и др. Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР. Иллюстрированный справочник-каталог. Сумская, Тернопольская, Харьковская, Херсонская. Хмельницкая, Черкасская, Черниговская, Черновицкая области. - К.: Будiвельник,  1986. ; В 4-х т. Т.4.; - 375с.
2. Шафонский А. Ф. Черниговского наместничества топографическое

описание с кратким  географическим и историческим описанием Малой России , Киев, 1851.; В 2-х т. Том 2; - 728 с.

3. Посохова Л. Ю. Харківський колегіум (XVIII – перша половина XIX

ст.). Харків, 1999.; -168с.

      4.   Брунов Н.  И.  Очерки по истории архитектуры. М.; Л., 1945.В 2-х т.

             Том 2- 525с.

4. Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. М.; Л., 1959.;  389с.
5. Афанасьев К. Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. М., 2002.; 274с.
6. Воронин Н. Н. Зодчество Киевской Руси  (История русского искусства). 1953.В 13-х т. Том 1-135с.
7. Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. М., 1970. 588c.
8. Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес (очерки истории материальной культуры). М.-Л. АН СССР. 1959. Том 63-364 с.