Договор фрахтования судна на время

    Судовладельцы не ответственны за убытки и повреждения, вызванные или связанные с  забастовкой или локаутом, остановкой или задержкой в работе, в том  числе капитана, администрации или  команды судна, независимо от того, носят ли они частный либо общий  характер.

    Фрахтователи  несут ответственность по убытками или повреждениями, причиненными судну или судовладельцам тем, что груз был погружен в нарушение условий чартера, либо причиненным ненадлежащей или небрежной бункеровкой, погрузкой и т.д.; за несвоевременный возврат судна.

    В соответствии со ст.207 КТМ РФ фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью  или повреждением зафрахтованного  судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя.

    По  российскому морскому праву фрахтователь по тайм-чартеру (перевозчик по договору морской перевозки груза) несет ответственность перед грузовладельцем - третьим лицом на основании ст.166-176 КТМ РФ. Возместив ущерб грузовладельцу, фрахтователь приобретает право обратного требования (право регресса) к своему контрагенту по тайм-чартеру - судовладельцу. Ответственность последнего по регрессному иску определяется условиями тайм-чартера. Следовательно, реальность возмещения по регрессному иску зависит от того, как сформулированы соответствующие условия об ответственности судовладельца перед фрахтователем в тайм-чартере.

    Еще один момент, который требует рассмотрения - вознаграждение за оказание услуг  по спасанию.

    Как КТМ РФ (ст.210), так и Балтайм (п.19) предусматривают, что все суммы вознаграждения, причитающееся судну за услуги по спасанию, оказанные до окончания действия тайм-чартера, распределяется в равных долях между судовладельцем и фрахтователем за вычетом расходов на спасание и причитающейся экипажу судна доли вознаграждения.

    В заключение данного параграфа рассмотрим вопрос субаренды морского судна. Можно  ли сдавать судно в субаренду, как это влияет на права и обязанности  сторон?

    По  российскому морскому законодательству (ст.202 КТМ РФ) в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм-чартера, заключенного с судовладельцем.

    К порядку заключения и исполнения субтайм-чартера применяются такие же правила, как и к тайм-чартеру. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ  ПРАКТИКА

    2.1. СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ  ПРАКТИКА 

    Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) является одним из самых распространенных договоров аренды морского транспорта (судна). В связи с этим возникает  большое количество споров, связанных  с условиями договора, перевозкой груза, а так же уплатой фрахта. Приведем несколько примеров судебной практики по таким делам:

    1) Судно «Chikuma» было зафрахтовано по тайм-чартеру компанией Т. Плата за судно была перечислена судовладельцам на их счет в банке в Генуе в положенный срок. Однако расположенный в Генуе банк-плательщик указал в телексном переводе дату зачисления денег на банковский счет четыре дня спустя. В соответствии с итальянской практикой банковских операций это означало, что судовладельцы не могут снять денег со счета без уплаты процентов до даты зачисления денег на банковский счет. Судовладельцы отозвали судно из эксплуатации фрахтователей. Спор дошел до палаты лордов. Ее решение: при наступлении срока платежа фрахтователи не произвели оплату наличными. Соответственно судовладельцы имели право изъять судно из эксплуатации в соответствии с п. 5 чартера. Указывалось: «Когда оплата тому или иному банку вносится в средствах, иных, чем наличные средства в прямом смысле этого слова, то есть траттой с платежом в долларах или других законных ценных бумагах (чего никто не ожидает), «оплата наличными» по смыслу п. 5 отсутствует, поскольку кредитор не получает эквивалента наличных средств или же средств, могущих быть использованными как наличные средства. Бухгалтерская проводка, сделанная банком судовладельцев по наступлении срока платежа на счет судовладельцев, безусловно, не являлась эквивалентом наличных средств… ее нельзя было использовать для получения процентов, то есть незамедлительно перевести на депозитный счет. Внесенная сумма могла быть снята со счета только при условии (возможного) обязательства об уплате процентов»⁴.

    2) Внешнеторговое объединение "Морпасфлот", действуя от имени Балтийского морского пароходства ("БМП"), 3 октября 1985 г. заключило в Москве с фирмой "Чартер Трэвел Компани Лимитед", Лондон (СТС), договор. По этому договору БМП обязалось предоставить СТС т/х "Михаил Лермонтов" для организации линейных рейсов и круизов с 15 ноября 1985 г. по 17 сентября 1986 г., а последняя обязалась осуществить необходимые действия для организации двух линейных рейсов в районе Тихого океана и для отфрахтования т/х "Михаил Лермонтов" фирме "Туристик Юнион Интернэшнл", Ганновер, для организации европейских круизов.

    16 февраля 1986 г. т/х "Михаил Лермонтов" затонул по вине лиц, за действия которых несло ответственность БМП, что было установлено предварительным расследованием, проведенным властями Новой Зеландии, и приговором ленинградского суда.

    7 марта 1986 г. в Сиднее БМП и СТС заключили соглашение, в соответствии с которым для скорейшего урегулирования имущественных требований пассажиров т/х "Михаил Лермонтов" в распоряжении СТС из причитавшегося БМП по договору от 3 октября 1985 г. фрахта за использование т/х "Михаил Лермонтов" был оставлен определенный денежный фонд.

    16 февраля 1987 г. БМП предъявило в МАК иск к СТС с требованием о взыскании 1135000 австрал. дол. - остатка вышеуказанного фонда.

    27 апреля 1987 г. до получения копий материалов по иску БМП фирма СТС со ссылкой на тот же договор от 3 октября 1985 г. предъявила в МАК иск к БМП на сумму 220000 ф. ст. - убытков, понесенных СТС в связи с гибелью т/х "Михаил Лермонтов", ответственность за которую несло БМП. В состав этих убытков СТС включила рекламные расходы - 287212,35 ф. ст.; расходы по выплате служащим круизов выходного пособия в связи с их увольнением - 36352,09 ф. ст. и 50000 сингапур. дол.; расходы, связанные с закрытием отделений СТС в Окленде, Брисбене и Сингапуре, - 26022 австрал. дол.; расходы на урегулирование требований субфрахтователя фирмы "Туристик Юнион Интернэшнл" и иные расходы.

    В своем исковом заявлении СТС  пояснила, что еще до предъявления иска она предложила БМП урегулировать  дело миром на базе уплаты ей судовладельцем суммы 220000 ф. ст. 20 января 1987 г. она информировала БМП о телексе, полученном ею от ВО "Морпасфлот" 16 января 1987 г., в котором говорилось о том, что пароходство выплатит СТС 220000 ф. ст., а также что до получения соответствующего перевода эта сумма может быть удержана СТС из фонда по урегулированию претензий в связи с гибелью т/х "Михаил Лермонтов". СТС объяснила, что, поскольку от БМП не поступило ни возражений, ни ответа, она полагала, что дело урегулировано миром на указанных условиях, и была удивлена, получив только 17 февраля 1987 г. телекс от БМП, в котором последнее, вопреки информации от ВО "Морпасфлот", сообщило, что отклоняет предложение БМП.

    В исковом заявлении СТС также  содержалось предложение заключить  мировое соглашение на базе уплаты ей БМП суммы 220000 ф. ст.

    27 мая 1987 г. СТС в своем письме в МАК заявила, что, по ее мнению, иск БМП основан не на договоре от 3 октября 1985 г., а на заключенном сторонами в Сиднее соглашении от 7 марта 1986 г., в котором отсутствует оговорка о передаче споров на рассмотрение МАК. Однако этим письмом СТС дала свое согласие на рассмотрение иска БМП в МАК и избрала арбитра. СТС отклонила исковые требования БМП, объяснив, что остаток фонда, образованного в соответствии с соглашением от 7 марта 1986 г., в сумме 515982,31 австрал. дол., включая банковские проценты, был перечислен на счет БМП во Внешторгбанке СССР 27 мая 1987 г. СТС также уведомила МАК о своем намерении увеличить размер иска до суммы 400000 ф. ст. в случае отказа БМП считать спор урегулированным миром на базе ранее предложенных фирмой СТС условий.

    В письмах в МАК от 4 и 29 июня 1987 г. БМП утверждало, что требования БМП находятся строго в пределах договора от 3 октября 1985 г., а требования СТС выходят за его рамки. БМП отвергло понимание его иска как основного, а иска СТС - как встречного и возразило против рассмотрения этих исков в рамках одного дела. Также БМП отклонило исковые требования СТС, пояснив, что оно никогда не признавало претензии последней на сумму 220000 ф. ст., что удовлетворять свои претензии из фрахта фрахтователь не вправе и что попытки возложить на БМП лежащие в основе иска расходы СТС являются необоснованными, поскольку эти расходы не вытекают из договора от 3 октября 1985 г. Кроме того, БМП сослалось на то, что СТС при предъявлении своего иска пропустила предусмотренный КТМ СССР годичный срок исковой давности.

    Получив этот отзыв БМП, фирма СТС письмом  от 20 июля 1987 г. заявила об увеличении суммы иска до 400000 ф. ст.

    В своем дополнении к отзыву на иск  БМП фирма СТС просила МАК  прекратить производство по иску БМП  ввиду отсутствия соглашения об арбитраже. На принятие иска БМП к рассмотрению СТС выразила согласие только в том  случае, если оба иска будут рассматриваться  в рамках одного процесса либо если иск БМП будет рассмотрен после  рассмотрения иска СТС. Также СТС  просила о восстановлении арбитражем срока исковой давности для нее, ссылаясь на то, что между сторонами  велись переговоры о мирном урегулировании и что СТС добросовестно полагала, что дело урегулировано миром. СТС не согласилась с размером требований БМП; в то же время в отношении своих требований к БМП она отвергла утверждение, что БМП никогда не признавало претензию СТС на сумму 220000 ф. ст. СТС объяснила, что подтверждение этой суммы было дано агентом БМП - ВО "Морпасфлот", которое в силу своего устава могло выступать и совершать соответствующие действия от имени советских пароходств без разовых поручений со стороны своих принципалов; ВО "Морпасфлот" всегда выступало представителем БМП по заключению, исполнению и изменению договоров фрахтования судов БМП, в том числе и договора от 3 октября 1985 г., по решению спорных вопросов, вытекающих из таких договоров. В этой ситуации у СТС не было необходимости проверять полномочия ВО "Морпасфлот". СТС подчеркнула, что она вовсе не удерживает подлежащий уплате судовладельцу фрахт: денежные средства фонда по урегулированию претензий находились в ее распоряжении на основании соглашения от 7 марта 1986 г., а не на основании договора аренды т/х "Михаил Лермонтов" от 3 октября 1985 г. В отношении своих убытков СТС объяснила, что, по ее мнению, налицо все основания ответственности БМП: документально подтвержденные убытки кредитора, причинно-следственная связь между поведением должника и этими убытками, противоправность поведения должника и его вина.

    В заседании МАК БМП уменьшило  сумму своих требований к СТС  до суммы 220000 ф. ст., подтвердив получение  от СТС уже после предъявления иска БМП суммы около 516000 австрал. дол. Представители БМП также  заявили, что они не возражают  против признания причины пропуска срока исковой давности фирмой СТС  уважительной.

    В заседании представители обеих  сторон выразили согласие сторон на то, чтобы оба заявленных иска были рассмотрены  в рамках одного процесса.

    В следующем заседании МАК, состоявшемся в тот же день, СТС выразила согласие вернуть удерживаемую ею на тот момент сумму 220000 ф. ст. Однако свою готовность СТС обусловила тем, что арбитраж удовлетворит ее требования к БОП  и оговорит, что это не лишает СТС права и в дальнейшем требовать  от БМП возмещения убытков, которые  СТС может еще понести в  связи с гибелью т/х "Михаил Лермонтов". СТС объяснила, что ее доказанные убытки приближаются к цифре 800000 ф. ст., тогда как свое требование она ограничивает суммой 400000 ф. ст. исключительно из коммерческих соображений, будучи движимо стремлением к компромиссу и желанием разделить свои убытки с БМП поровну⁵. 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Аренда - предоставление имущества его хозяином во временное пользование другим лицам на договорных условиях, за плату. В российском гражданском праве понятия аренда и имущественный найм выступают синонимами.

    Легальное понятие договора аренды дается законодателем  в ст.606 ГК РФ: - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона - арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне - арендатору (нанимателю) за плату определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. Владеть и пользоваться арендованным имуществом арендатор обязан в соответствии с условиями договора аренды, а в случае, если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества⁶.

    Договор аренды морского судна – является разновидностью договора имущественного найма (аренды) - аренды транспортного  средства. Поэтому отношения, возникающие  из такого договора, регулируются, прежде всего, правилами, содержащимися в  разделе 1,3 главы 34 ГК РФ.

    Особенности аренды такого транспортного средства, как морское судно, отражены в  правилах глав X и XI Кодекса торгового  мореплавания РФ. Таким образом, на правовое регулирование договора фрахтования  судна направлены, прежде всего, положения  ГК РФ и КТМ РФ. Ключевое значение в регулировании порядка заключения и исполнения договора фрахтования  имеют международно-правовые акты.