Анализ эффективности управления государственной собственностью

 

 

 

Типы   институтов	Институты   обладания	Институты распоряжения	Институты пользования
Институты собственности	Институт  идентичности	Институт   имущества	Институт   права
	Институт   потребности	Институт   власти	Институт   денег
	Институт   способности	Институт   закона	Институт   капитала

Таблица 2. Институты собственности

Важно понимать, что институты –  не просто чистые издержки, в смысле: нет институтов – нет издержек. Роль институтов значительно глубже. Без институтов собственности не было бы институтов производства, т.к. институты собственности обеспечивают связи между людьми. Институты собственности в истории возникали как побочное и непредвиденное следствие формирования производственных систем, пресловутое «самоотчуждение» по Гегелю-Марксу. Современная версия толкования того, как это происходит, содержится в известной книжке Бергера и Лукмана «Социальное конструирование реальности».

Чем шире масштабы производства, чем  больше людей в него вовлекаются, тем более сложный институт собственности  должен его интегрировать. В этом смысл великого тезиса Дюркгейма: в современных обществах свобода возможна только благодаря и на основе сложной регламентации.

Но когда эффективность конкретной формы производства достигает своих  пределов – ничего принципиально  нового в устройстве банка или  конвейера за последний век не было придумано, а детали прописаны в международных стандартах качества – теперь, для того чтобы двигаться дальше, надо научиться снимать издержки самих институтов, обеспечивающих связи между производителями-собственниками. Институты, возникшие в виде «невидимых рук», сыграли свою великую роль общественных производительных сил. В новом обществе приходит пора управления самими институтами-силами. Люди начинают работать с ними как со второй «природой», которую вместо бурь сотрясают финансовые кризисы.

В основе всех институтов собственности – социальность человека. Утверждение, что человек произошёл от обезьяны, конечно, является весьма неточным и односторонним. Но можно утверждать, что материальный субстрат человечества, по-видимому, произошёл от популяции приматов. Социум – превращённая форма популяционного уровня материи. Человеческий род как единое производящее целое устроен определённым образом и имеет жёсткие ограничения в смысле способов генерации и приёма сигналов, которыми люди обмениваются, социальных систем связи, транспортировки, координации.

Итак, институты – это плата  за социальность, способ преодоления  социальности человека. Человек –  общественное стадное животное, по Аристотелю - «зоон политикон». В  принципе человечество представляет собой  чрезмерно разросшуюся стаю, внутри которой существуют разнообразные коммуникации, способы кооперации. Стая – огромная, и социальность является тяжёлым бременем, её приходится преодолевать. Люди в отличие от животных научились производить по-другому. Их стадность при этом изменилась, превратившись в набор институтов – «невидимых рук».

2.2.2. Институты обладания

• Идеология – братство
• Тип производственной деятельности – производство
• Субъект собственности – общество в лице государства
• Технологии – промышленные (добыча, обработка, производство средств производства)

На стратегическом уровне собственности  общество в лице государства обладает ресурсами. Все три находящиеся  в этой группе института интегрально  связаны с природными ресурсами.

Институт идентичности

Каждому институту отношений соответствует своя производственная технология. При этом самый верхний институт – институт идентичности – отвечает самой нижней, простейшей технологии производства – собирательству, добыче.

Идентичность своими корнями уходит в архаичное понятие рода. У каждого племени есть свои земли, только на этой территории оно может заниматься собирательством и охотой.

Идентичность – это связь  между данным сообществом, входящими  в него людьми и принадлежащим  ему участком территории, заключающим  природные ресурсы. Отсюда простейшее проявление института идентичности: в каких границах обществу позволено заниматься добычей? Освоение природных ресурсов – интегральное свойство этого института. Чем лучше это освоение, тем сильнее идентичность данного общества, и наоборот. При этом непозволительно забывать: если конкуренция, война проиграна на уровне идентичности, она проиграна и на уровне промышленных технологий.

Институт потребности

Следующий за добычей уровень производственных технологий – обработка. Чтобы добытые ресурсы можно было потребить, их требуется обработать, придать им потребительские свойства, отвечающие структуре потребления общества.

Институт потребности – это  совокупность характеристик конкретного  общества, по большому счёту составляющих его образ жизни, который включает одежду, обувь, еду, понятия о том, что прилично-неприлично, что какому возрасту присуще. Этот институт можно назвать по-древнему – институтом обычая: у нашего племени такие обычаи. Институт потребности – это и есть образ жизни, представленный в виде совокупности продуктов и услуг, которые общество хочет извлечь из добытых им ресурсов, чтобы оставаться самим собой, сохранить свою идентичность. Если племени долгое время не хватает мокасинов или бумерангов, в конце концов оно обречено на исчезновение.

Современное общество должно иметь набор институтов, которые занимаются формированием и удовлетворением общественных потребностей. Первые попытки в этом направлении, весьма несовершенные, предпринимались в рамках советского планового хозяйства. Вторая половина прошлого века ознаменовалась появлением маркетинга, нацеленного на управление потребностями, их проектирование и прогнозирование. Ныне повсеместно признано, что хозяйство страны, не знающей собственных завтрашних потребностей, обречено закапывать свой валовой продукт в землю.

 

Институт способности

Чтобы удовлетворить потребности, требуются способы, средства и способности  их удовлетворения. Возникает третий этаж технологий – производство средств производства, овеществлённых способностей.

Способность в обществе проявляется  как ритуал, стереотип. Чем ритуал отличается от обычая? Обычай усваивается эмпатически: все ведут себя так, и ребёнок начинает вести себя так же. Ритуал передаётся с помощью специальной процедуры. В обществе, имеющем ритуалы, идёт обучение через стереотипное воспроизводство. Для этого создаётся и по мере необходимости реформируется система образования, обучения и воспитания. Кадры должны быть способны массово освоить технологии производства средств производства.

В этом смысле институт способности работает:

• с людьми – чтобы они приобрели требуемые обществом способности;
• с орудиями производства – чтобы они приобрели необходимые обществу производительные свойства.

Чем способнее граждане нашего племени, тем быстрее мы одолеем другое племя. За счёт успехов на поле способностей общество расширяет свои потребности, а значит, укрепляет идентичность. Чем богаче структура потребностей общества, тем – в современных терминах – у него более широкий рынок. Если у людей богатые потребности, значит, само общество более развито, у него и способностей много. Общество более широких потребностей в принципе сильнее, но реально эта сила закрепляется на уровне института способности.

Таким образом, главная общественная способность – расширять спектр потребностей своих граждан.

* * *

Итак, первый институт позволяет освоить  ресурсы территории силами сообщества, объединённого общей идентичностью.

С помощью второго института  члены сообщества начинают активно  потреблять добытые ресурсы и  в результате расти, крепнуть и размножаться.

На уровне третьего института они  обучаются создавать орудия и  приобретать компетенции для  присвоения и иных ресурсов, которые  можно потребить не впрямую, а  только после обработки. В результате расширяется спектр ресурсов, присваиваемых обществом, и объём каждого из них на единицу территории.

 

2.2.3. Институты распоряжения

• Идеология – справедливость
• Тип производственной деятельности – распределение
• Субъект собственности – корпорации
• Технологии – информационные (специализация, кооперирование, разделение труда)

На политическом (корпоративном) уровне собственности общество передаёт ресурсы  в распоряжение корпораций через концессионные и иные формы. При этом корпорации создают или получают в собственность производственные фонды, сопоставленные этим ресурсам, с целью их освоения.

Институт имущества

На уровне институтов обладания  всё племя, все его члены равно  причастны, идентичны своей земле, обладают одинаковой системой потребностей и способностей производить. Но в  определённый момент выясняется, что для дальнейшего развития производительных сил на уровне технологий нужна специализация.

Простейший, первичный вид специализации  связан с идеей ответственности: я отвечаю за освоение-охрану данной опушки леса, мне поручили это от имени всего племени. Это почётная и тяжёлая ответственность (но одновременно и возможность присвоить часть произведённого).

Для реализации ответственности необходимо имущество: специальное отношение между сообществом и его частью (на которую возложена ответственность), при котором эта часть получает в своё распоряжение набор средств производства – производственных фондов, необходимых для практической реализации ответственности.

Возникает первый, древнейший институт ответственности – институт имущества (имущественной ответственности). Появляются люди, которым поручено распоряжаться ресурсами от имени общества. Таким образом, в институте имущества решаются ключевые вопросы: кто и каким имуществом (по поручению общества в лице государства) будет распоряжаться.

Институт власти

Производящими единицами являются отдельные люди и группы, обслуживающие  орудия труда (например, команда каравеллы  Колумба или коллектив кирпичного завода). Поэтому на объектах макроуровня, например, при строительстве ирригационной  системы Древнего Египта, возникает необходимость в иерархии отношений, которая позволяет связать единое руководство с сотнями, тысячами исполнителей. При этом человек имеет физиологические ограничения в способности контактировать с другими людьми или руководить ими: один человек способен выдержать в среднем не более семи постоянных каналов коммуникации. Таким образом, для того чтобы один прораб мог работать с тысячами строителей, их как минимум необходимо выстроить в иерархию, где тысячи получались бы как степень цифры 7: у распорядителя семь заместителей, у тех – по семь начальников департаментов и т.д. Поэтому, в частности, даже фанаты «Нетократии» уже поняли, что общество не может обойтись только сетевыми структурами: институты пользования (обмена) имеют сетевую структуру, в то время как институты распоряжения (распределения) – иерархическую, институты обладания (производства) – функциональную (предопределяемую базовым набором потребностей социума).

Верховный распорядитель определяет границы полномочий членов властной вертикали. В рамках этих отношений распорядитель верхнего уровня по отношению к нижележащему может учреждать, изменять и ликвидировать органы и структуры, назначать, поощрять и увольнять их руководителей, расширять, изменять и сокращать их полномочия. Так обустраивается институт власти.

Устройство управления до последнего времени являлось не делом рук  человеческих, а социоприродной вещью, отчуждением. Из этого вытекает двойственная природа институтов.

С одной стороны, это сфера, в  которой всё большую роль играет сознательная воля, планирование. С другой стороны, это некоторое унаследованное человеком устройство управления, в котором есть место для социальной стихии, а также для глупости, неразберихи, злоупотреблений. Человек, занимая место в управленческой иерархии, не только выполняет рациональную (с точки зрения общества) функцию коммуникаций, но и обнаруживает, что можно использовать свою позицию для корыстного пользования, никак не связанного с управленческой функцией в целом.

В институциональном управлении собственностью разумная деятельность человека впервые обращается на сами институты связей, коммуникаций: нельзя ли управлять производственной деятельностью по-другому, более эффективно? Когда поставлена задача управления собственностью, это означает, что впервые ставится задача управления собственной социальностью. Реализуя её, мы начинаем разбираться: почему в одном случае строится сеть, в другом – иерархия, в третьем – функционал? Почему они работают так плохо с нашей точки зрения?

Наша точка зрения при этом не имеет никакого отношения к тому, как социоестественные институты живут сами по себе. Существующая высшая школа с точки зрения эффективной подготовки кадров выглядит чудовищно. Но, будучи рассмотрена как часть «природы», она оказывается способом выживания педагогического сообщества, попавшего в передряги вместе со всей страной: заказ на кадры исчез, стандарты рухнули. Выстроился социоценоз – по аналогии с биоценозом. Все институты до последнего времени и были такими социоценозами – формами совместного выживания, которые вовсе не обязаны быть «эффективными». Природа сама по себе ничего эффективного не создаёт. Эффективность – это привнесённая человеком, внешняя для природы точка зрения.

В этом смысле власть очень неэффективна, если её рассматривать с точки зрения распределения усилий, ресурсов между большим числом взаимодействующих людей в рамках макрозадачи – типа войны или строительства ирригационных сооружений. Сама по себе историческая власть есть не что иное, как социальные джунгли.