Анализ эффективности управления государственной собственностью

Понятно, что проблематика института власти, о котором здесь говорится вскользь и мимоходом, необозрима и разнообразна. Но то же самое утверждение справедливо по отношению к каждому из остальных восьми институтов собственности. По масштабу разнообразия воспроизводимых в них типов отношений они равномощны. Другое дело, что не всем повезло со вниманием исследователей в той же мере, что институту власти.

Институт закона (регламентации)

Третий из институтов распределения  позволяет регламентировать деятельность всех лиц и организаций, вовлечённых в распоряжение ресурсами. С помощью регламентации каждому подчинённому предписываются его обязанности. Этапу развёрнутой регламентации отвечает институт закона.

Как выглядела реализация распределительной  функции власти до появления института закона? В древней истории известна форма «полюдья». Князь, «имущий» данную территорию, вместе с верными людьми объезжал деревни, попавшие в сферу его ответственности, для сбора дани. Поскольку размер повинности не был регламентирован, то чистая власть выступала в форме чистого произвола. С производственной точки зрения это очень неэффективно. Население постоянно жило в ожидании грабежа, и не было большой разницы между налётом собственного князя или лютых ворогов, от коих он защищал своих смердов.

Величие вождей типа Хаммурапи состоит  в том, что они в явном виде создали регламентацию. На каменной стеле со сводом законов было чётко зафиксировано, что обязаны и что не обязаны делать жители царства. С этого институционального рубежа для вавилонян значительно сокращалась сфера произвола. Вместо нерегулярного полюдья вводился вполне предсказуемый приезд в определённые сроки представителей верховного распорядителя, которым надо предъявить конкретную трудовую повинность. Формирование дворцовых хозяйств, появление письменности для нужд учёта и становление института регламентации – явления одного порядка.

Сам акт появления регламентации  как регулярного инструмента  власти, как нового института, воздвигшегося  на фундаменте института власти, привёл к громадному росту производительности. Хаммурапи, облегчив себе задачу контроля над территорией, невероятно расширил границы государства и рамки производительной деятельности.

Но вопрос по поводу эффективности  самого института регламентации  до новейшего времени не ставился. Люди не пытались специально и целенаправленно заняться совершенствованием свойств регламентацией как таковой. Первым этот вопрос поставил Дюркгейм в 1895 году: к институту регламентации он предъявил два общесистемных требования – полноты и непротиворечивости.

Таким образом, регламентация –  это совокупность разнообразных  предписаний и ограничений деятельности по распределению всех ресурсов в  корпорации, по координации действий предпринимателей, которые кооперируются, конфликтуют, взаимодействуют друг с другом по поводу этих корпоративных ресурсов.

 

2.2.4. Институты пользования

• Идеология – свобода
• Тип производственной деятельности – обмен
• Субъект собственности – предприниматели
• Технологии – финансовые (производство товаров, торговля, кредитование)

На экономическом (предпринимательском) уровне собственности общество при  посредстве корпораций предоставляет  возможность пользования ресурсами  отдельным собственникам и их группам. Соответствующие доли в  производственных фондах, управляемых  корпорациями, выступают теперь как активы. Таким образом, один и тот же производственный фонд может приобретать множество активных собственников.

Институт права

Оказалось, что даже если деятельность низового работника полностью регламентирована, он всё равно работает не в полную силу. И тут возникает революционная новация: нельзя ли сделать так, чтобы в случае, если работник произведёт «сверхплановую» продукцию, часть её на законных основаниях стала принадлежать ему? На фундаменте института закона вырастает новый феномен – институт права. По этому праву добавочное время, добавочное пространство, добавочная материя, произведённые работником сверх норматива, частично отдаются такому работнику в собственность. Таким образом, выстраивается его заинтересованность в результатах труда.

У человека, делающего всё по закону, возникает пространство приватного потребления, приватного пользования производственными фондами. В этом пространстве то, что он сделал дополнительно к основным обязанностям, частично становится его собственностью. Если он ухитрился перевыполнить план в основное время, в добавочное ему разрешается попользоваться чужим производственным фондом как своим активом. Этот институт собственности на уровне технологий связан с товарным производством.

Институт денег

После этого человек выходит на рынок – не как владелец производственного фонда, а как работник, имеющий право на его сверхнормативное использование. На рынке он встречается с другим работником, имеющим право на пользование другим фондом. Они желают обменяться собственностью. В классическом (точнее – теперь уже архаическом) рынке они меняются товарами, на фондовом «рынке» – своими правами доступа к распоряжению, иными словами – правами пользования производственными фондами.

Обмен подчиняется своим законам, обмениваться надо в определённом соотношении, а значит, приходится пересчитывать масло в ткани, ткани – в сандалии, собственность на участок земли – на блокпакет в банно-прачечном тресте. Разменами управляет пресловутая невидимая рука института денег, сводящая товары и услуги к единому основанию. Этот институт собственности на уровне технологий связан с торговлей товарами.

Институт капитала

Наконец, агенты, обеспечивающие обмен, накапливают комиссионные, и с помощью этих денег могут теперь сами получать права пользования производственными фондами. Вступает в силу последний институт собственности – институт капитала. Он обслуживает уже не тех, кто меняется правами доступа, а тех агентов института денег, кто обеспечивает этот обмен. В начале торговых цепочек денег не хватает, и новый институт капитала их даёт. В конце торговых цепочек денег избыток, институт капитала их забирает, причём забирает больше, чем даёт.

Этот институт собственности на уровне технологий связан с кредитованием, ростовщичеством.

Институт капитала можно было бы называть по-разному: институт дачи денег в рост, институт второй производной, институт кредитования. Задача этого уровня – научиться обращаться с активами как с капиталом. Со всяким активом, независимо от его массы и природы – производственный то актив, лицензия, компетенция, кадры или площади – нужно обходиться так, чтобы он работал как стоимость, приносящая стоимость.

Именно на этом, нижнем этаже институтов собственности происходит рост капитализации  собственности. Путём инъекций в цепочки добавленной стоимости рождается и производится новый капитал: совокупность активов, соединенных правильным образом, начинает расширенно воспроизводить стоимость.

Институт капитала, девятый по счёту, максимально далеко отстоит от природных ресурсов территории, принадлежащей обществу данной страны, от института идентичности, обеспечивающего их освоение-присвоение.

 

3. Построение классификатора  проектов по обеспечению роста  производительности активов в  промышленности и энергетике.

 

3.1. Проблема классификации проектов

Проектность в широком смысле слова свойственна любой человеческой деятельности и является её сущностной, неотъемлемой характеристикой. Там и тогда, где и когда деятельность рутинизируется, лишается проектного начала – происходит её «оестествление», превращение в природный процесс, «жизнедеятельность». Человек, если он не осуществляет проекты, а только воспроизводит чужие образцы деятельности, низводит себя до социального животного.

 

3.1.1. Модели и стандарты Project Management

При обсуждении проблематики проектов и проектной деятельности часто по недоразумению происходит ее подмена популярной тематикой Project management.

Методология и практика управления проектами – неотъемлемая часть  современного менеджмента. Используемые в ее рамках модели и проектные стандарты (типа PMI и IPMA) стали полезным управленческим инструментом, значимость которого возрастает.

Однако, в связи с тем, что  эта методология и практика переживают младенческое состояние, её модели и  стандарты покуда являются весьма частными (односторонними), абстрактными и эмпирическими.

Частный характер моделей проявляется в том, что в них отображаются лишь отдельные аспекты, чаще всего технологические, логистические элементы проектного содержания. 90% проблематики (включая узловые содержательные, институциональные моменты) пока остаются за кадром.

Абстрактность моделей проявляется в том обстоятельстве, что в них, фактически, используется крайне примитивный язык процессного описания, средства которого не позволяют выразить качественное отличие физических процессов от социальных, не говоря уже о содержательном различении уровней внутри последних. Сами модели вследствие этого не поддаются корректной интерпретации в материале конкретных типов деятельности.

Эмпирическое качество моделей проявляется в следующем:

• в их основе лежит набор разнородных фрагментов, некритически заимствованных из разных источников и редукционистски применяемых к новой предметной области;
• в них практически игнорируется философская, методологическая понятийная культура, не освоены и не используются классические и современные системы и модели экономического, политического, социального знания;
• они представляют собой неорганичную склейку, мозаику элементов, сшитых вручную, у них отсутствует генетическая либо формально-логическая внутренняя организация, характерная для современных систем знания и позволяющая эффективно использовать их для нужд социального конструирования.

В частности, вследствие этого проблема построения классификации проектов, поставленная лидерами Project management несколько лет назад, так и остаётся неразрешимой.

 

3.1.2. Институциональное понятие  проекта³

Классификация проектов упирается  в стенку: очень трудно классифицировать то, про что почти ничего не известно. Общепринятое исходное понятие «проекта» отсутствует.

«Проект» в современном менеджменте  обычно определяется как нечто, имеющее  начало и конец, определенную цель, ограничения по времени и ресурсам и т.п. Но это всего лишь «логистика»  любого акта деятельности, ничуть не затрагивающая  его содержание.

Фундаментальное понимание проекта  связано с фундаментальным пониманием человеческой деятельности. Граница  проложена там, где её видит современный  институционализм: развитие деятельности понимается как развитие собственности. Деятельность имеет в себе отчуждённые характеристики, не управляемые человеком. Человек же извлекает новый ряд характеристик и говорит, что отныне он будет с ними разбираться сознательно.

Проектом в самом широком смысле слова может быть назван любой процесс, субъектом которого является Человек с большой буквы, то есть человечество в целом или некоторое его сообщество – вплоть до отдельного индивида.

Проект, таким образом, является базовым  элементом человеческой деятельности. Но понятие «проект» охватывает далеко не всё на свете.

Во всяком реальном процессе, в который вовлечен человек, помимо деятельности и образующих ее ткань проектов присутствуют также два других фундаментальных начала – движение и развитие.

Это обстоятельство нашло свое косвенное  отражение в двух понятиях: «жизнедеятельность» и «мыследеятельность». «Жизнь» и «мысль» являются проекциями пространств движения и развития (соответственно) на пространство деятельности. Можно сказать, что действующий человек живет и мыслит, однако ни в первом, ни во втором случае не выступает как субъект. Субъектом движения является Природа. Субъектом развития – Бог. Живет тело человека, а мыслит его душа.

Формы деятельности и соответствующие  им проекты, в свою очередь, подразделяются на социальные, экзистенциальные и трансперсональные. Здесь и ниже рассматривается только социальное измерение проектов. Это означает, в частности, что такие важные и неотъемлемые моменты проектной деятельности, как интуиция и творчество, сознательно оставлены за рамками данного рассмотрения. Мы занимаемся социологией проектной деятельности, оставляя в стороне ее психологию и логику.

 

 

3.2. Классификация проектов

Управляющий социальным проектом создаёт  и присваивает в нём новую  собственность. Стандарты проектной  деятельности зеркально отражают познанные свойства системы институтов собственности – того социального пространства, в котором и реализуются проекты, направленные на рост производительности общественных производительных сил, снижение трансакционных издержек.