Брачный договор как новый институт семейного права

    Истец  Михеев А.Н. обратился в суд  с иском к ответчику Охлучиной  Т.С. о выселении, снятии с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры ***** в доме ***** по улице *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.06.2007 года. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании Договора соинвестирования строительства жилого дома от 27.09.2005 года №35/33-40/1. 10 февраля 2006 года истец зарегистрировал брак с ответчицей Охлучиной Т.С. и 26 июля 2007 зарегистрировал ответчика по вышеуказанному адресу.

      09 июля 2008 года решением мирового  судьи судебного участка №  185 района Очаково-Матвеевское, вступившим  в законную силу 16.09.2008 года, брак  между сторонами был расторгнут. До расторжения брака с 2007 года  отношения между истцом и ответчицей прекращены, и истец был вынужден из-за возникших неприязненных отношений, проживать в съемной квартире.

Вышеуказанная квартира приобретена на личные денежные средства истца, принадлежащие ему  до регистрации брака, что подтверждается платежным поручением № 286521 от 13.10.2005 г. на сумму 785 209 рублей по договору соинвестирования строительства жилого дома  от 27.09.2005 года; платежным поручением № 290397 от 24.10.2005 года на сумму 1375916,58 рублей по вышеуказанному договору. В настоящее время квартира необходима истцу для личного использования, проживание с ответчицей в одной квартире невозможно, однако она не желает добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета.

   27.10.2009 г.  Охлучиной Т.С. подано встречное  исковое заявление о признании квартиры совместной собственностью, требования мотивированы тем, что спорная квартира согласно п.3 Акта приёма-передачи от 06.09.2006г. к договору соинвестирования строительства жилого дома от 27.09.2005 была передана 06.09.2006г. ответчику без чистовой отделки, межкомнатных дверей, встроенных шкафов и антресолей, без установки отдельных видов арматуры электроустройств. Брак между сторонами с 16.09.2008г. расторгнут. Так как право собственности Ответчика на квартиру было зарегистрировано в период брака. После этого Истец участвовал в равных долях в ремонте квартиры, ее переоборудовании, в результате которых квартира стала полностью пригодна для использования в качестве жилого помещения и ее стоимость значительно увеличилась, в силу ст. 37 СК РФ, она должна быть признана совместно собственностью.

      Представитель истца по основному  иску в судебное заседание  явилась, на иске настаивала, просила  исковые требования удовлетворить  в полном объеме, в качестве  представителя ответчика встречному иску, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью сторон не имеется.

Ответчик, представитель  ответчика по основному иску в  судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в качестве истца и представителя истца по встречному иску на иске настаивали, просили встречные исковые требования удовлетворить в объеме.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

 Судом постановлено  указанное выше решение, об  отмене которого, как незаконного,  в кассационной  жалобе просит  Охлучина Т.С. и частичной отмене  Никулинский  межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы в кассационном представлении.

  Проверив  материалы дела, выслушав объяснения  представителя Михеева А.Н. - адвоката  Столярец С.Н., Охлучину Т.С., её  представителя - Давыдова П.П., прокурора,  полагавшего решение подлежащего  частичной отмене.  Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене, в части выселения Охлучиной Т.С. и снятии её с регистрационного учёта, с предоставлением отсрочки выселения, как вынесенное с нарушением норм материального права- ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ.

В остальной  части не имеется оснований для  отмены обжалуемого решения, постановленного  в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 36, 37 СК РФ, ст. 56,67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания квартиры совместно нажитым имуществом, суд исходил из того, что истица своих требований не доказала, т.к. произведённые вложения не привели к существенному увеличению стоимости квартиры.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак... является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого  из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет  установлено, что в период брака  за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу данной нормы права, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.  

В связи с  чем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Охлучиной  о том, что само по себе проведение капитального ремонта является тем  основанием которое ведёт к признанию  имущества совместной собственностью.

      Как усматривается  из материалов  дела, спорная  жилая площадь  была приобретена истцом Михеевым  до регистрации брака с Охлучиной  без чистовой отделки. Ремонтные  работы были произведены в  период брака.

      Для определения размера данных  вложений и их соотношения со стоимостью квартиры и её увеличением, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 25.02.2010г. Рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения исследования, без учета ремонтных и отделочных работ, с учетом того, что квартира была передана без отделки покупателю в 2006 г., составляет 7.875.000 руб.

Рыночная стоимость  указанной квартиры на дату проведения исследования  составляет округлённо 8.657.000 рублей. Стоимость отделочных работ произведенных в указанной квартире округленно составляет 782000 рублей. При этом стоимость отделочных работ, произведенных в период с начала 2006 г. до августа 2007 составляет округлённо 540.000 рублей. Стоимость отделочных работ, произведенных в период после августа 2007 г. составляет округлённо 242.000 руб. Стоимость остекления квартиры составляет 91.591 рублей. Рыночная стоимость спорной квартиры без учета ремонтных и отделочных работ на 01.09.2008 г. составила 9.218.000 руб. Рыночная стоимость спорной квартиры с учетом ремонтных и отделочных работ на 01.09.2008г. составила 10.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

 Однако никаких  доказательств, дающих основание  сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, Охлучиной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ею не заявлялось. В связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства приложенное ею к кассационной жалобе заключение из иной экспертной организации. Кроме того, в данном заключении содержится лишь стоимость ремонтных работ, и нет никаких выводов о стоимости квартиры с учётом данных работ и без них. При этом, стоимость работ выше на 219000 руб., что также не может служить основанием  для вывода о значительности вложений приведших к увеличению стоимости квартиры с учётом выводов о стоимости квартир, данных в экспертизе, назначенной по определению суда.

     Довод о том, что экспертное заключение не оглашалось в ходе судебного разбирательства опровергается протоколом судебного заседания от 15.07.2010г. (л.д.156), из которого видно, что на стадии оглашения материалов дела оглашалась экспертиз, имеющаяся на л.д.91-139. Замечания на протокол судебного заседания стороной не подавались.

     Далее  в жалобе Охлучина указывает  на то, что прокурор в судебном  заседании не присутствовал и  не был извещён надлежащим  образом.

 При этом, прокурор, подавая кассационной  представление на данные обстоятельства как на основания для отмены судебного решения, не ссылается.

Таким образом, разрешая спор в этой части, суд правильно  определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

        Разрешая  спор в части выселения,  снятия Охлучиной с регистрационного  учёта и предоставлении отсрочки  выселения до 15.01 2011г.,  суд руководствовался  положением ч. 4  ст.  31 ЖК РФ,  согласно которой  в  случае  прекращения  семейных отношений  с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если  иное   не установлено соглашением между собственниками и бывшим членом его семьи. Однако данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. Так ч.4 ст.31 ЖК РФ, не рассматривает вопросы выселения, она лишь предусматривает прекращение права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности бывшими членами семьи собственника.

   Как видно  из искового заявления, Михеев А.Н., сославшись на ст. 31 ч.4 ЖК РФ, требований о признании Охлучиной прекратившей право пользования спорным жилым помещением, не заявлял. Им были заявлены требования о выселении, что не предусмотрено положениями ст. 31 ЖК РФ, а регламентировано в ст. 35 ЖК РФ.

      В соответствии со ст. 35 Жилищного  кодекса РФ, в случае прекращения  у гражданина права пользования  жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

 Таким образом,  при решении вопроса о выселении  в порядке ст. 35 ЖК РФ необходимо  наличие двух юридических фактов: прекращение права пользования  жилым помещением и не освобождение  гражданином жилого помещения. Вынося решение о выселении ответчицы, суд данных положений закона не учёл, т.к. требований о прекращении права пользования Охлучиной спорного жилого помещения истцом не заявлялось, суд не прекращал право пользования Охлучиной спорным жилым помещением.

 Суд, при  этом, также  не учёл и то  обстоятельство, что ответчице была  предоставлена отсрочка в выселении  до 15.01.2011 г.

 Судебная  коллегия также обращает внимание  на то обстоятельство, что вывод  суда об отсрочке выселения  со ссылкой на положения ст. 31 ч.4 ЖК РФ, сделан с нарушением норм материального права, т.к. данная норма закона говорит не об отсрочке выселения, а о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом его семьи на определенный срок.

 При таких  обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.

       Судебная коллегия не может  постановить в указанной части  новое решение по делу, поскольку  истцу необходимо уточнить исковые  требования с учётом положений  ч. 4 ст.31 ЖК РФ.

 При повторном  рассмотрении дела, суду следует  учесть изложенное, определить значимые  для дела обстоятельства, предложить  истцу уточнить заявленные требования, дать оценку представленным доказательствам  и вынести решение в соответствии  с требованиями закона.

На основании  изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 362 п. 4 ГПК РФ, 

                                 О П Р Е Д Е Л И Л  А:

      Решение Никулинского районного  суда г. Москвы от 15 июля 2010 г.  отменить в части выселения  Охлучиной Т.С. , снятии её с регистрационного учета из квартиры по адресу: *****,с предоставлением отсрочки выселения до 15 января 2011 года, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной  части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Председательствующий:

 

       Судьи

 

 

 

 

 

 

 

                                              

                                              ПРИЛОЖЕНИЕ № 6

Пример из судебной практики Санкт-Петербургского городского суда.

 

 А. обратился к мировому  судье с иском к Д. о признании  брачного договора недействительным, ссылаясь на то, что указанным  договором он был поставлен  в крайне неблагоприятные материальные и жилищные условия, а именно лишен всех добрачных средств и жилого помещения, так как ответчица предъявила к нему иск о выселении без предоставления другого жилого помещения.

 Решением мирового судьи  судебного участка № 153 Санкт-Петербурга  от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в иске.