Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Января 2015 в 08:45, контрольная работа
Таким образом, для того, чтобы определить законность и обоснованность решения суда в данном споре, необходимо установить:
– влечет ли в данном споре уступка права (требования) полную замену первоначального кредитора в обязательстве, т.е. замену стороны основного договора;
– возможна ли уступка части права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства.
Итак, этот пункт прямо применим к анализируемому нами судебному спору. Поскольку предметом договора уступки между цедентом ООО «Нефтестрой» и цессионарием ООО «ЮганскСтройМастер» являются денежные обязательства, которые являются делимыми, цедент вправе уступить цессионарию часть принадлежащего ему права, т.е. не 23 177 649 руб., а часть – 9 642 751 руб. 31 коп.
Таким образом, по нашему мнению Апелляционный суд принял по данному спору необоснованное, а потому незаконное решение. Основанием принятия незаконного решения стали ложные заключения суда. В частности, суд неверно применил ст. 384 ГК РФ (не применил норму о том, право первоначального кредитора не переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное предусмотрено договором) и неправильно интерпретировал разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом РФ в п.п. 5-6 Информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 ГК РФ», в частности, что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре и первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику в части требования, поскольку уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.
Таким образом, мы видим, что суды первой и апелляционной инстанции ограничились формальным исследованием условий договора № 8, не выяснив, имелась ли вообще указанная задолженность у ответчика перед истцом к моменту заключения договора № 8, т.е. в наличии несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального (ст. 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 71 (арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), 162 (при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу) и 170 (в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений) АПК РФ) права.
Поскольку реальная задолженность ответчика перед истцом на момент подписания договора уступки права требования составляет 23 177 649 руб., а из п. 1 договора № 8 следует, что была уступлена лишь часть права требования в размере 9 642 751 руб. 31 коп., заявитель ООО «Нефтестрой» может подать кассационную жалобу с просьбой отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Составим проект кассационной жалобы.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа
127994, Москва, ГСП-4,
ул. Селезневская, д. 9
От истца: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой»
119192, г. Москва, ул. Винницкая, д.1
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная организация «Промстройсервис»
117342, г. Москва ул. Островитянова, 43
Кассационная жалоба на постановление от 7 июля 2009 г. № 09АП-11071/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и на решение от 8 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по иску ООО «Нефтестрой» к ООО «Производственная строительная организация «Промстройсервис» о взыскании денежных средств по договору в сумме 23 177 649 руб. 06 коп. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку им передано право требования к ответчику другому лицу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами ООО «Нефтестрой» не согласен, поскольку они вынесены с нарушением норм материального (ст. 384, 431 ГК РФ) и процессуального (ст. 71, 162, 170 АПК РФ) права, без учета фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.
Первая и апелляционная инстанции, истолковав п. 24.2 договора от 4 октября 2007 г. № 1103/1-07 и условия договора от 3 сентября 2008 г. № 8, заключенного истцом и ООО «ЮганскСтройМастер», в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ООО «Нефтестрой» передало в установленном законом и п. 24.2 договора от 4 октября 2007 г. № 1103/1-07 порядке свои права и обязанности по названному договору ООО «ЮганскСтройМастер», то есть была произведена перемена стороны в договоре в целом, а не только перемена лица в денежном обязательстве.
Считаем, что судами был неправильно истолкован закон и поэтому неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Так, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В Информационном письме от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указывает, что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
В п. 6 Информационного письма ВАС РФ указано, что «в иске отказано, потому что нормы ГК РФ, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают полную замену кредитора в обязательстве» и решение суда было отменено как незаконное, и далее обращается внимание, что «что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре».
В обжалуемом постановлении апелляционного суда Апелляционный суд, ссылаясь на п. 6 Информационного письма наоборот, ссылается на отмененное кассационным судом решение, при этом указывая, что «в п. 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают полную замену кредитора в обязательстве», таким образом явная ошибка суда в применении нормы ст.384 ГК РФ.
Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ указал, что первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Поскольку предметом договора уступки между цедентом ООО «Нефтестрой» и цессионарием ООО «ЮганскСтройМастер» являются денежные обязательства, которые являются делимыми, цедент вправе уступить цессионарию часть принадлежащего ему права, т.е. не 23 177 649 руб., а часть – 9 642 751 руб. 31 коп.
Таким образом, Апелляционный суд неверно применил ст. 384 ГК РФ (не применил норму о том, право первоначального кредитора не переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное предусмотрено договором) и неправильно интерпретировал разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом РФ в п.п. 5-6 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 ГК РФ», в частности, что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре и первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику в части требования, поскольку уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.
В наличии несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального (ст. 384, 431 ГК РФ) и процессуального (ст. 71, 162 и 170 АПК РФ) права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 273, 275, 277, 287, 288 АПК РФ, прошу суд:
Отменить постановление от 7 июля 2009 г. № 09АП-11071/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 8 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Приложение:
1. платежное поручение об оплате государственной пошлины,
2. копия постановлений судов первой и апелляционной инстанции,
3. почтовая квитанция о направлении копии к/ж ответчику заказным письмом с уведомлением,
4. Доверенность от 15.05.2009 г. и копия приказа «О праве подписи документов».
Заместитель директора ООО «Нефтестрой»
Список литературы
Приложение
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
По делу № А40-8226/2009
ДЕВЯТЫЙ арбитражный
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ суд
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
Постановление
№ 09АП-11071/2009-ГК
г. Москва Дело № А40-8226/09-30-96
«07» июля 2009 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «07» июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтестрой» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года
по делу № А40-8226/09-30-96, принятое судьей И.В. Суховым
по иску ООО «Нефтестрой» к ООО «Производственная строительная организация «Промстройсервис» о взыскании 23 177 649 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимошин В.Н. – дов. от 15.05.2009
от ответчика: Куцуев Е.А. – дов. № 169 от 01.09.2008
ООО «Нефтестрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственная строительная организация «Промстройсервис» денежных средств по договору № 1103/1-07 от 04.10.2007 в размере 23 177 649 руб. 06 коп.
Решением суда от 08.04.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Принимая Решение, суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку им передано право требования к ответчику другому лицу.
ООО «Нефтестрой», не согласившись с Решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец уступил новому кредитору лишь часть права требования к ответчику в размере 9 642 751 руб. 31 коп. Между тем, на момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 23 177 649 руб.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтестрой» и ООО «Производственная строительная организация «Промстройсервис» был заключен договор № 1103/1-07 от 04.10.2007 на выполнение комплекса земляных работ площадки под ГТЭС и подъездной дороги к ней на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения».
Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнялись истцом в декабре 2007 года, феврале, марте, апреле, июне и июле 2008 года. В последующем работы истцом по договору не выполнялись.
Информация о работе Гражданское право, семейное право, международное частное право