Гражданско-правовая ответственность

 

12

В 1971 г. в статье П.Е. Недбайло «Система юридических  гарантий применения советских правовых норм» рассматривается юридическая ответственность как вид средств, непосредственно обеспечивающих правомерность поведения субъектов общественных отношений, делая акцент на ответственность в позитивном смысле.

В 1972 г. издается книга В.А. Ойгензихта «Проблема  риска в гражданском праве», в которой автор дает определение риска как одного из субъективных оснований ответственности, приводит основные теории риска и затрагивает проблему обоснования ответственности без вины.

В 1973 г. публикуется  статья С.Н. Братуся «Вопросы теории права», в которой излагается представление автора о понятии правовой ответственности, ее основании и отношение к ответственности без вины.

В 1973 г. выходит  работа В.А. Тархова «Ответственность по советскому гражданскому праву». Автор излагает свой взгляд на сущность юридической ответственности, определяя ее как обязанность дать отчет в своих действиях, анализирует условия наступления ответственности: противоправность поведения, вину, вред и причинную связь.

В 1976 г. издается книга С.Н. Братуся «Юридическая ответственность и законность», в которой автор провел анализ предшествующих теорий, касающихся понятия, основания ответственности, в результате пришел к выводу об усложнении проблемы ответственности в юридической науке. В данной работе С.Н. Братусь показал связь юридической ответственности с нормативностью права, ее соотношение с юридической обязанностью и привел свое обоснование существования ответственности без вины.

В 1981 г. в работе О.Э. Лейста «Санкции и ответственность  по советскому праву» уделено внимание соотношению санкции и юридической ответственности и особо выделяется ответственность в позитивном смысле.

При изучении законодательства советского периода  стоит обратить внимание на следующие нормативные акты:

 

13

До принятия в 1961 году Основ советского гражданского законодательства, в СССР действовал только один кодифицированный нормативный акт, устанавливающий общие условия имущественной ответственности. Это Гражданский кодекс, принятый в 1922 году. Нормы, регулирующие ответственность закреплены в ст.ст. 403-415 Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

Принятые  восьмого декабря 1961 г. Основы советского гражданского законодательства вводят некоторые новые положения относительно гражданско-правовой ответственности. Для сравнения: в ГК РСФСР 1922г. размер ответственности устанавливался путем сопоставления имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего, то ст. 93 Основ закрепляет лишь необходимость учета имущественного положения причинителя вреда.

Гражданский кодекс 1964 года созданный на базе Основ  не вносит каких-либо изменений в институт имущественной ответственности.

Таким образом, видно, что на протяжении всего советского периода наука гражданского права активно развивалась, а вместе с ней и развивалось учение о гражданско-правовой ответственности.

 

14

1.3. Концепция ответственности в науке российского гражданского

права в современный период

Рассмотрение  современных взглядов на проблему ответственности представляется целесообразным начать с анализа нормативных актов, так как научных работ по Данной проблеме немного, несмотря на то, что этот вопрос остается спорным. В условиях становления и развития новой Российской государственности требуют переосмысления сложившиеся в науке взгляды на данную проблему с позиции приоритета права над государством, естественных прав и свобод личности над иными ценностями в обществе.

Переход от плановой экономики к рыночной, привел к  кардинальным изменениям в законодательстве. В 1991 году были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, во многом изменив правила об ответственности. Гражданский кодекс 1994-1995 гг. еще в большей степени отразил установление рыночных отношений в РФ и закрепил нормы, существенно отличающиеся не только от Основ 1961 года, но и то Основ 1991 года. Наиболее важным является расширение сферы применения ответственности без вины.

Основная работа современного периода, посвященная рассматриваемой проблеме — работа О.В. Дмитриевой «Ответственность без вины»², в которой автор проводит исследование института ответственности без вины, рассматривает различные теории ее обоснования, вносит предложения совершенствования действующего законодательства в области гражданского права.

После ознакомления с литературой становится очевидным, что затрагиваются в основном одни и те же вопросы, которые являются наиболее спорными, а значит, требуют особо пристального рассмотрения. В последующих главах данной курсовой работы будет приведен анализ этих

² Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997

 

15

наиболее  спорных вопросов. И выработка  своего мнения на исследуемые вопросы.

 

16

2. ОЦЕНКА РАССМОТРЕННЫХ ПОДХОДОВ  К РЕШЕНИЮ

ИССЛЕДУЕМОЙ ПРОБЛЕМЫ

2.1. Ответственность в позитивном  смысле

В теории позитивной ответственности, есть недостаток. С.С. Алексеев понимает ее как неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление своих обязанностей.³ О.Э. Лейст считает, что подобная ответственность возлагается на всех без исключения граждан, безотносительно к тому, совершили они правонарушение или нет, считая целью такой ответственности, предупреждение правонарушений.⁴

Недостаток  этой концепции заключается в  размытости и нечеткости признаков ответственности. Подобная трактовка имеет право существовать в теории, но затрудняет деятельность юриста-практика, который должен четко знать основания применения ответственности.

П.Е. Недбайло критикует подход к ответственности  как средствам, вступающим в действие только в связи с правонарушением, обращая при этом внимание на то, что главным назначением права и законности является урегулирование положительных действий субъектов общественной жизни.⁵ В данном случае автор забывает о делении правоотношений на регулятивные и охранительные, и если задачей первых является именно урегулирование положительных действий, то охранительные правоотношения преследуют совсем другие цели. Таким образом, П.Е. Недбайло не разграничивает функции права в целом и функции юридической ответственности, вследствие этого приводимые им доводы теряют убедительность.

³ Алексеев С.С. Проблемы теории права. М.,1972. Т.1. с 371.

⁴ Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому гражданскому праву. М.,1981. с. 214

⁵ Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.// Правоведение. 
1971.№3.с52.

 

17

Но главное  заключается в том, что позитивная ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств, которое презюмируется в гражданском законодательстве ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Ответственность же наступает только при нарушении обязательств, следовательно, позитивная ответственность и ответственность за нарушение обязательств взаимно исключающие друг друга понятия.

Таким образом, вытекает, что нет практического  смысла в существовании данной теории, так как она не объясняет сущности, и не раскрывает признаков юридической ответственности, наступающей за правонарушение. С данной точки зрения можно исследовать ответственность как социальное явление, т.е. в более широком смысле слова, нежели трактовка в юридическом, правовом аспекте.

Большинство авторов, говоря о позитивной ответственности, четко отделяют ее от негативной. Например, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин возражают против отождествления долга, обязанности с ответственностью, утверждая, что юридическая ответственность может наступать только за прошлое поведение.⁶ В поддержку данной точки зрения можно сказать, что такие понятия как «долг», «обязанность», скорее относятся к категории нравственной, а регулирование этой сферы общественных отношений не входит в предмет гражданского права.

' Самощенко  И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность  по советскому законодательству. М., 1971.с 8

 

18

2.2. Ответственность как обязанность  дать отчет в своих действиях

В отличие  от предыдущей точки зрения, В.А. Тархов настаивает на том, что и в отношении настоящего и будущего, а не только прошлого ответственность как долг, обязанность является юридическим регулятором поведения людей, и что нельзя противопоставлять ответственность моральную юридической.

Исходя из этого, В.А. Тархов определяет юридическую  ответственность как обязанность дать отчет в своих действиях.⁷ Если меры гражданско-правовой ответственности будут наполнены лишь предложенным В.А. Тарховым юридическим содержанием, то они не смогут достигать тех целей, ради которых созданы, а именно - восстанавливать нарушенное имущественное положение и компенсировать ущерб, причиненный правонарушителем. Обязанность дать отчет представляется довольно абстрактным определением ответственности, между тем, меры, применяемые к правонарушителю, всегда конкретны, например, конфискация вещи -выражается в реальной обязанности правонарушителя претерпеть лишение в своей имущественной сфере. Кроме этого, обязанность дать отчет зачастую имеет место и тогда, когда нет правонарушения, момент возникновения такой обязанности определить достаточно сложно, следовательно, практическое значение этой теории представляется сомнительным.

Таким образом, данная теория не выполняет возложенных  на нее задач -раскрыть сущность, обозначить признаки и дать четкое определение

гражданско-правовой ответственности.

⁷ Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С 8-10

 

19

2.3. Ответственность как принуждение

Следующая трактовка, предложенная С.Н.Братусем, является более обоснованной, чем предыдущие. Под ответственностью С.Н. Братусь

о

понимает  меры государственного или общественного  принуждения.

Наиболее  спорно утверждение С.Н. Братуся  о том, что «добровольное» исполнение обязанности ответственностью не является».⁹ Следовательно, критерием, отграничивающим ответственность от других правовых явлений, является применение или неприменение государственного принуждения. По теории права любая санкция, предусмотренная в нормах права, опирается на принудительную силу государства. Из этого можно сделать вывод, что санкции являются мерами ответственности, то есть эти понятия тождественны. Чтобы понять так ли это нужно рассмотреть вопрос соотношения санкции и юридической ответственности.

Существует  мнение, что санкция - это составная  часть нормы, являющаяся указанием на возможность государственного принуждения, которое будет осуществлено в случае нарушения диспозиции нормы. Сама же юридическая ответственность является реализацией нормы.¹⁰ Таким образом, соотношение этих правовых явлений можно выразить так, что санкция равно принуждение равно юридическая ответственность.

Такого же мнения придерживается С.Н. Братусь, говоря, что угроза принуждения, существующая в правовой норме, реализуется через ответственность.

Другую точку  зрения излагает С.В. Курылев, который  не отождествляет понятие санкции и государственного принуждения и юридической ответственности. По его мнению, правонарушение всегда влечет за собой

ч '

ответственность, но не всегда указы^ет на необходимость  применения мер

⁸ Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976 с 84.

⁹ Братусь С.Н. Вопросы теории права.//Советское государство и право. 1973.№4.с 32-33. 
ю

Лейст О.Э. Указ. Соч. с 21.

 

20

государственного принуждения.¹¹ Обязанность по возмещению вреда может быть выполнена добровольно без применения государственного принуждения, но указанная обязанность является юридической ответственностью, следовательно, понятие ответственности шире понятия государственного принуждения.

Санкция равно  ответственность равно принуждение  плюс меры защиты.

В данной теории положительный момент заключается  в том, что автор не указывает на принуждение как на характерный признак ответственности, отражающий ее суть. Представляется, что принуждение присутствует всегда, но в одних случаях принуждение активно, других создает давление на общество, побуждая их добровольному исполнению обязательств.

Другая теория исходит из того, что юридическая ответственность -разновидность санкции за правонарушение. Среди сторонников этой концепции, Алексеев С.С., который указал на необходимость разграничения мер юридической ответственности и мер защиты, и те и другие опираются на принуждение и охватываются понятием санкции.¹²

Санкция равно  принуждение равно меры ответственности

плюс меры защиты

Под мерами защиты понимаются такие санкции, которые  на предупреждение или пресечение правонарушений, а если оно произошло, то на восстановление положения существовашего до правонарушения.

О.А. Красавчиковым  была также предпринята попытка  четко определить связь понятий санкции и юридической ответственности. В одной из своих работ, он делит санкции на шесть групп, лишь одна из которых содержит меры юридической ответственности, остальные достигаются восстановлением нарушенного должником прежнего положения.¹³

¹¹ Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы//Советское государство и право. 1964.№8. с 47-48.

¹² Алексеев С.С. Проблемы теории права.М.,1972.Т.1.с 378.

¹³ Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве