Гражданско-правовая охрана владельцев товарных знаков и знаков обслуживания

     исключительная - в течение определенного периода  товарный знак использует только лицо, получившее лицензию;

     неисключительная (простая) - право на использование имеет лицензиар и лицензиат.

     При этом владелец знака - лицензиар - может  заключать лицензионные договора с  другими лицами; сублицензия - лицензиат  может сам предоставлять третьим  лицам лицензии⁴³.

     Кроме этого, различают лицензии:

     полные, когда право на использование  товарного знака касается всех товаров, в отношении которых зарегистрирован  знак;

     частичные, когда право на использование  товарного знака касается только части товаров, для которых зарегистрирован  товарный знак.

     Право на использование товарного знака предоставляется на основе лицензионного договора.

     Заключение  лицензионного договора дает возможность  владельцу товарного знака не только получить определенный доход  и сделать свой знак более известным (за счет расширения границ его использования и увеличения объемов поставок), но и иногда сохранить саму регистрацию товарного знака.

     Необходимость в этом появляется тогда, когда по каким-то форс-мажорным обстоятельствам  над владельцем нависает угроза непрерывного неиспользования товарного знака в течение пяти лет. В этом случае спасти знак от аннулирования можно, исходя из положений статьи 1486 ГК РФ,  заключив лицензионный договор.

     В процессе дальнейшего совершенствования  действующего законодательства дискутируется  вопрос о внесении дополнения в статью 26 Закона. Это дополнение должно содержать запрет на предоставление лицензии в том случае, если это может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товара. К примеру, не может быть заключен лицензионный договор, когда элементом товарного знака является стилизованное изображение Храма Василия Блаженного, а лицензиат территориально расположен в г. Иркутске.

     Российским  законодательством предусмотрена  обязательная регистрация договоров об уступке знака и лицензионных договоров в Роспатенте (статья 1490 ГК РФ).

     Без такой регистрации они считаются  недействительными.

     Одним из проблемных вопросов передачи прав на товарный знак, является возможность  уступки заявки на товарный знак и придача этой уступки формы гражданского договора. Приведем пример из практики:

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2000 по делу № А40-6516/00-26-7 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2000 по тому же делу.

     Заслушав  и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

     Закрытое  акционерное общество «Новая Заря» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Михалкову Н.С. о признании незаключенной сделки: уступки права на заявку от 20.11.98 № 98718357 на товарный знак «Юнкерский» и применении последствий неосновательной передачи права.

     Решением  от 11.04.2000 в удовлетворении иска отказано, поскольку Арбитражный суд признал  уступку права на заявку ничтожной  сделкой.

     В своем решении суд сослался на то, что уступка права осуществлена в нарушение статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

     Суд пришел к выводу, что названный  Закон не допускает уступки прав на заявку, поэтому Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные 29.11.95 (с изменениями от 19.12.97, зарегистрированными в Минюсте России 08.12.95 № 989) и допускающие замену заявителя, в этой части не подлежат применению как противоречащие гражданскому законодательству.

     Федеральный арбитражный суд Московского  округа постановлением от 03.07.2000 оставил  решение без изменения.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     Из  материалов дела следует, что ЗАО  «Новая Заря» 20.11.98 подало в Федеральный  институт промышленности (далее - институт) заявку на регистрацию товарного знака «Юнкерский» для товаров и услуг класса МКТУ 03, 13, 14, 25, 29, 30, 32-34, 41, 42.

     Институт  вынес решение от 09.12.98 о принятии ее к рассмотрению, и акционерное  общество было уведомлено об установлении приоритета товарного знака, как это предусмотрено частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

     ЗАО «Новая Заря» 14.05.99 внесло исправления  в документы заявки, указав заявителем гражданина Михалкова Н.С. Уступка права на заявку была оформлена в порядке, установленном разделом 6 Правил, путем составления документа о передаче права в отношении заявки на товарный знак от 20.11.98 № 98718357 по образцу, являющемуся приложением № 6 к названным Правилам, подписанному заявителем и его правопреемником.

     Товарный  знак зарегистрирован 15.09.99, и новому заявителю выдано соответствующее  свидетельство № 179789.

     Таким образом, замена заявителя при передаче заявки произведена на стадии процедуры  регистрации заявки, следовательно, в этот момент заявитель вступил в правоотношения, носящие публичный характер, и поэтому к ним не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными гражданско-правовых сделок.

     В связи с этим судебные акты подлежат отмене, как принятие по неполно  исследованным обстоятельствам  и с неправильным применением  норм материального права⁴⁴.

     Таким образом, отметим возможность уступки  заявленного права на товарный знак.

      ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ  И ЗНАКИ ОБСЛУЖИВАНИЯ 

     § 1. Общие вопросы  защиты прав 

     Каждое  лиц вступающее в гражданско-правовые отношения может защищать свои нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы. Бесспорным правом на защиту обладают и владельцы товарных знаков и знаков торгового обслуживания.

     Статья 1484 ГК РФ определяет действия, которые  могут быть квалифицированы как  нарушения прав владельца товарного  знака. Нарушением признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

     Прежде  чем перейти к рассмотрению общих  положений защиты прав на товарные знаки и знаки торгового обслуживания, необходимо отметить, что следует  различать охрану прав и защиту прав.

     Охрана  есть установление общего правового  режима, а защита - те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены⁴⁵.

     Поскольку права на объекты интеллектуальной собственности являются гражданскими правами, вопрос о применении мер  защиты решает владелец этих прав, а  не какой-либо государственный орган: гражданские права - есть частные права.

     В юридической литературе выделяют две  формы защиты: юрисдикционную и неюрисдикционную. К неюрисдикционной форме относиться предусмотренная ст. 14 ГК РФ замозащита. В соответствии с законом способы замозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита в основном применима в договорных отношениях, она выражается в том, что сторона, по отношению к которой не были исполнены обязательства, может в свою очередь, приостановить выполнение своих обязательств. Так, например, самозащита может выражаться в уведомлении неправомерно использующих средства индивидуализации третьих лиц о нарушении исключительных прав их владельцев.

     Выбирая юрисдикционную форму защиты, лицо, чьи права нарушены или оспариваются, прибегает к помощи правоохранительных органов. Юрисдикционная форма охватывает административный и судебный порядок  реализации способов защиты.

     Административно-правовая защита может быть осуществлена путем подачи возражения на действия против регистрации товарного знака в Палату по патентным спорам Роспатента. При этом, рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак. Приведем пример из юридической практики.

     Открытое  акционерное общество обратилось в  арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу об обязании прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, уничтожить этикетки и упаковочные материалы, удалить с кондитерских изделий, изготовленных ответчиком, соответствующий товарный знак.

     Ответчиком  не отрицалось использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до момента вступления в силу решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявленных ответчиком возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истца.

     Суд отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства, отметив, что само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. В данном же случае ходатайство ответчика не содержало указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. При этом суд указал, что решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

     При рассмотрении дела по существу судом  первой инстанции заявленные требования удовлетворены⁴⁶.

     Защита  прав владельцев средств индивидуализации в административном порядке осуществляется также и на основании Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии со ст.10 этого Закона «продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, индивидуализации продукции, выполненных работ, услуг» является формой недобросовестной конкуренции и влечет за собой административную ответственность.

     Судебный  порядок защиты прав на товарные знаки  осуществляется в порядке искового производства. Судебное разбирательство происходит согласно нормам процессуального права, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, а правовой базой для вынесения судей решения является нормы Гражданского кодекса РФ, Закона «О конкуренции…». Средством защиты владельцев средств индивидуализации выступает иск – обращенное к суду требование о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса путем разрешения спора о праве. К исковому заявлению должны быть приложены доказательства наличия у истца исключительного права на средства индивидуализации и доказательства нарушения этого права. Истцом также может быть заявлено требование об обеспечении иска. В соответствии со ст. 76 АПК РФ судья в обеспечение иска может вынести следующие решения: