Заочное решение гражданских дел

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

         Заочное производство предполагает упрощенную процедуру рассмотрения и разрешения гражданских дел, отвечающую положениям принципа состязательности в гражданском процессе.

Появление в современном  законодательстве норм о заочном производстве объясняется тем, что зачастую производство по делу затягивается из-за неявки ответчика. Ответчик злоупотребляет своими правами, и суд не всегда может принять решение, соблюдая при этом права сторон. Данные правоотношения определены Главой 22 «Заочное  производство» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где законодательно регулируется судебное решение суда.

Рассмотрение и разрешение дела в порядке заочного производства возможно при наличии определенных условий, указанных в законе. Статья 233 ГПК РФ относит к ним неявку ответчика, его надлежащее извещение, отсутствие уважительных причин неявки, просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие истца.

Решение представляет собой судебное постановление, которым завершается судебное заседание и дело разрешается по существу.

Решение суда состоит  из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная  часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная  часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения в настоящее  время разрешается большое количество гражданских дел.

         Поэтому объектом данного исследования являются гражданские процессуальные отношения, возникающие в связи с вынесением заочного решения суда, так как предполагает упрощенную процедуру рассмотрения и разрешения гражданских дел.

         Предметом исследования выступают такие стороны указанного объекта, как научная доктрина заочного решения суда в гражданском процессе, совокупность нормативных актов, регламентирующих данную деятельность, данные юридической практики.

         Исходя из всего выше указанного, целью исследования является формирование нового мышления, базирующегося на идеях и принципах современной российской системы права, представлений о заочном решении суда в России и выявление некоторых проблем ее реализации.

         Для достижения поставленной  цели ставятся конкретные последовательные задачи, подлежащие разрешению:

1. изучение действующего законодательства России, связанного с заочным решением суда;
2. изучение основных положений содержания заочного решения суда;
3. выявление и анализ проблем, связанных с заочным решением суда;

         При исследовании данной темы использовались следующие методы: изучение и анализ научной литературы, изучение отечественной практики, сравнение, анализ, синтез и т.д.

         Соответственно с учетом характера и специфики темы, построена структура курсовой работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, литературы.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Правовое регулирование заочного решения суда в гражданском процессе

1.1. Основания для вынесения судом заочного решения

 

По действующему процессуальному  законодательству заочным производством признается порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным.

Заочное решение впервые было предусмотрено в 1995 году Федеральным законом № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». В дореволюционном законодательстве предусматривалась возможность заочного производства. В 1864 году в российский гражданский процесс были введены заочное производство и заочное решение, давшие судам возможность рассматривать и разрешать дела на основании представленных истцом доказательств без участия ответчика. Последний имел право отозвать вынесенное заочно решение.

Появление в современном  законодательстве норм о заочном  производстве объясняется тем, что  зачастую производство по делу затягивается из-за неявки ответчика. Ответчик злоупотребляет своими правами, и суд не всегда может принять решение, соблюдая при этом права сторон.

Неявка в судебное заседание других лиц, участвующих  в деле, не является основанием для  проведения заочного производства.

Заочное производство предполагает упрощенную процедуру рассмотрения и разрешения гражданских дел, отвечающую положениям принципа состязательности в гражданском процессе.

В отличие от приказного производства заочное производство не является самостоятельным. Оно не обусловлено природой материального правоотношения (спора), характером и основаниями рассматриваемых судом требований. Заочное производство возникает из общего искового производства и может быть трансформировано в общее исковое производство. Но оно может быть закончено и принятием заочного решения, которое после вступления его в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения, в том числе и порядком исполнения.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает условия, при которых возможно вынесение заочного решения. В числе таких условий:

1)   неявка ответчика в судебное заседание;

2)  надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела. Неявкой ответчика признается фактическое отсутствие стороны в зале судебного заседания при рассмотрении и разрешении дела. Молчаливое присутствие стороны в судебном заседании неявкой не считается, а расценивается как уклонение от участия в представлении и исследовании доказательств. Следует также учитывать, что рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения возможно при отсутствии как стороны, так и ее представителя. В случае явки представителя заочное производство не допускается.;

3) отсутствие сообщения об уважительных причинах неявки ответчика;

4) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие;

5) согласие явившегося  в судебное заседание истца  на рассмотрение дела в порядке  заочного производства.

В то же время системный  анализ норм гл. 22 ГПК позволяет выделить шестое условие, не указанное в формулировке понятия заочного производства, - непредставление ответчиком отзыва на иск.

Безусловно, письменный отзыв не может полностью восполнить недостаток личной защиты, поскольку  он не заключает в себе возражений на те показания, которые будут даны истцом либо иными участвующими в деле лицами. С другой стороны, очевидно, что при таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом осведомлен о заявленном требовании, но не желает принимать личное участие в его рассмотрении. В таком случае правоприменитель должен исходить из того, что участие в деле ответчика путем предоставления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений.

Доказательством того, что  при предоставлении письменного  отзыва ответчиком решение не может  быть заочным, может служить ст. 238 ГПК РФ, определяющая содержание заявления об отмене заочного решения, которая указывает, что такое заявление должно содержать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, предполагается, что суд при вынесении заочного решения, будучи не осведомленным о причинах неявки ответчика в судебное заседание, также не осведомлен и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда. Представляется, что в этом случае, разрешая спор, надлежит руководствоваться ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, предоставляющим возможность рассмотреть дело без ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проблема информирования ответчика  о заявленных истцом требованиях и вызова его в суд в заочном производстве приобретает особое значение, поскольку заочное решение может быть вынесено только при условии, что суду известно о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Затрагивая аспект информирования ответчика о времени и месте слушания дела, следует рассмотреть вопрос об извещении ответчика, место жительства или место нахождения которого неизвестно.

В арбитражном процессе регламентируется, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресата по указанному адресу нет, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, такое лицо считается извещенным надлежащим образом.

ГПК РФ не содержит ответа на вопрос, является ли поступление сведений с последнего известного места жительства об отсутствии адресата надлежащим извещением, однако представляется, что суд общей юрисдикции в этом случае не вправе рассматривать спор в порядке заочного производства.

Интересен также вопрос о возможности  вынесения заочного решения при  отказе ответчика от принятия судебной повестки или иного судебного  извещения, о чем составлен акт.

Статья 117 ГПК РФ гласит, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, несмотря на формальное соблюдение такого аспекта, как извещение  ответчика, у суда так же, как и в случае извещения ответчика по последнему известному месту жительства, нет полномочий на рассмотрение спора в упрощенном порядке, предусматривающем "льготную" процедуру обжалования судебного постановления. Это обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении об отмене заочного решения ответчик должен указывать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, что совершенно исключается при отказе принять судебную повестку, иллюстрирующем уклонение от правосудия. В этом случае следует применять ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

В качестве примера неправильного  применения судом ст. 233 ГПК РФ, позволяющей рассмотреть дело в порядке заочного производства, можно привести гражданское дело, рассмотренное районным судом Санкт-Петербурга, который решением удовлетворил иск прокурора к Б. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. При рассмотрении спора по существу в порядке заочного производства суд исходил из того, что ответчик (Б.) надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку тот направил телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явиться в суд по уважительной причине (закрытый перелом ноги). При этом суд указал, что ответчик неоднократно не являлся по вызову в суд без уважительных причин, ссылался на болезнь, но не представлял документальных подтверждений этому. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами и признал неявку в суд неуважительной.

В то же время оценка причин неявки возможна только при рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Неправильное применение судом  норм процессуального права повлекло отмену судебного постановления.

 Проведенный анализ  позволяет выявить особенности  заочного производства уже на  стадии подготовки дела к судебному  разбирательству. Во-первых, выясняются  обстоятельства, свидетельствующие  об извещении ответчика: каким  образом он извещался, кому  вручена повестка. В ст. 233 ГПК РФ не упомянуто о причинах неявки, в то же время предполагается, что у ответчика должна быть возможность явиться в суд, а у суда, в свою очередь, впоследствии должна быть возможность оценки уважительности причин неявки ответчика.

Во-вторых, выясняется, есть ли у явившегося в судебное заседание  истца возражения на разрешение спора  заочным решением.

Специфика важнейшей  части судебного разбирательства - рассмотрения дела по существу - в  заочном производстве состоит в  ограничении пределов исследования доказательств. Фактически суд исходит из информации, представленной истцом либо непосредственно в судебном заседании, либо при подаче исковых документов в суд. Возникающие сомнения, как правило, толкуются в пользу истца, поскольку ответчик разрешить их не в состоянии.

Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство  и направляет неявившемуся ответчику  извещение о времени и месте  нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Истец может возражать против вынесения заочного решения, причем достаточно даже немотивированного несогласия. Это вытекает из принципа диспозитивности и не подлежит судебному вмешательству и контролю.