Защита прав собственности

собственника. В  данной  ситуации  действующее  законодательство

устанавливает следующие  условия  удовлетворения  виндикационного  иска:

а) У  недобросовестного  приобретателя  оспариваемое  имущество

истребуется  во  всех  случаях.

Согласно  ст. 303 ГК  РФ    недобросовестным  приобретателем  считается

лицо,  которое  знало  или  должно  было  знать о  том, что  его  владение

незаконно.

б) У  добросовестного  приобретателя, который  определяется  ГК РФ  как

лицо, которое  не  знало  и  не  могло  знать  о  том  что  его  владение

незаконно,  возможность  виндикации  имущества  поставлена  в  зависимость

от  того, возмездно  или  безвозмездно  приобретено  имущество  от

незаконного  отчуждателя. В  случае  безвозмездного  приобретения  согласно

 ч.2 ст. 302 ГК  РФ  имущество  может  быть  истребовано  в  любом  случае.

Исключение  в  соответствии  с ч. 3 ст. 302 ГК РФ составляют  деньги  и

ценные  бумаги  на  предъявителя, которые  не  могут  быть  истребованы  у

добросовестного  приобретателя  ни  при  каких условиях.

в) В  случае  возмездного   добросовестного  приобретения  имущества  у

лица, не имеющего  права  на  его  отчуждение, собственник  вправе

истребовать  его  у  незаконного  владельца  только  тогда, когда

имущество  выбыло  из  владения собственника  или лица, которому

имущество  было  доверено  собственником,  помимо  его  воли. Ч.1 ст. 302

ГК  РФ  явно  выделяет  два    вида   подобного  выбытия: похищение

имущества  или  его  утеря  собственником, однако  двумя  этими  видами

перечень  случаев  выбытия  собственности  помимо  воли  собственника   не

ограничивается. В  частности, если  вещь  выбывает  из владения

собственника  по  его  личной  неосмотрительности, но  все же  вопреки  его

 воле, она  может  быть  истребована. Если  имущество  выходит  из

владения  собственника  по  его  воле, то  защищаются  интересы

добросовестного  возмездного  приобретателя имущества. Так  если

собственник  вручает  свое  имущество  нанимателю, а  последний  продает

имущество  третьему добросовестному  приобретателю, виндикационный  иск

собственника  к  такому  лицу  удовлетворению  не  подлежит. По  мнению  Ю.

К.           Толстого ,  в  данном  случае  законодатели  видимо  учитывали

 тот  факт, что  «наимодатель   имеет  больше  информации  о  нанимателе,

осуществившим  незаконное  отчуждение  вещи, нежели  добросовестный

приобретатель  и  следовательно  больше  возможностей  защитить  свои

имущественные  интересы. К  тому  же  в  вину  собственнику  можно

поставить  непродуманный  выбор  контрагента» [8]. Напротив  в случае

выбытия  имущества  из  владения помимо  воли  собственника, например  в

результате  кражи, добросовестный  приобретатель  оказывается  в  более

выгодных  условиях  в  части  защиты  своих  интересов, поскольку  в

отличие  от  собственника  имеет  некоторое  представление  о  лице,

продавшем  ему  вещь. По  этой  причине  вещь  возвращается  собственнику,

а  добросовестному  возмездному  приобретателю  предоставляется

возможность  покрыть  возникшие  у  него  убытки  за  счет  продавца.

      Для  иллюстрации   данного  условия  ( «в» ) обратимся   к  «Обзору

практики  разрешения  споров, связанных  с  защитой  права  собственности

и  других  вещных  прав», приведенном  в  приложении к  письму Высшего

Арбитражного Суда  РФ  от  28  апреля  1997 г. № 13 [5; п.19]:

    Комитет по  управлению  имуществом  города  по  договору  купли-продажи,

заключенному в  соответствии  с  законодательством  о  приватизации,  продал

акционерному  обществу  нежилое  помещение.  Акционерное  общество   продало

помещение индивидуальному частному предприятию (далее - ИЧП).

    Комитет по управлению  имуществом обратился в арбитражный  суд с иском  об

истребовании у  индивидуального  частного  предприятия  нежилого  помещения,

ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное  общество

приватизировало  нежилое  помещение,  признан  судом   недействительным,   а

поэтому у акционерного общества право  собственности не  возникло  и  оно  не

вправе было отчуждать помещение.

    При рассмотрении дела  арбитражный суд исходил из следующего.

    В данном случае спорное  помещение  выбыло  из  владения  собственника  -

Комитета по управлению имуществом по  его  воле  на  основании  заключенного

договора купли-продажи.

    Последний приобретатель  имущества - индивидуальное частное предприятие -

не знал  и  не  мог  знать  об  отсутствии  у  акционерного  общества  права

продавать нежилое помещение, так  как  общество  представило  договор  купли-

продажи, заключенный с Комитетом  по управлению имуществом,  и  справку  бюро

технической  инвентаризации  о  регистрации   спорного   здания   на   праве

собственности за акционерным обществом (таким  образом ИЧП   было   признано

добросовестным  возмездным  приобретателем ).

      Поэтому арбитражный  суд правомерно отказал  в  удовлетворении  исковых

требований Комитета по управлению имуществом.

      Рассмотрим  вышеуказанные   условия  удовлетворения  виндикационного

иска  на  примере  конкретного  дела  № 86/К-4 Пермского областного

арбитражного суда [3].

      Акционерное общество открытого типа "Сельстройкомплект"  обратилось  в

Пермский  областной  арбитражный  суд   с   иском   о   признании   частично

недействительным договора купли-продажи  от 18.06.93,  по  условиям  которого

смешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма"  продало индивидуальному

предпринимателю  Старикову  С.И.  в  числе  прочего   имущества   причальное

сооружение (пирс).

    Исковые   требования   мотивированы   тем,   что   сделка   противоречит

законодательству Российской  Федерации  о  собственности.  Пирс  принадлежит

истцу   как   правопреемнику   управления    производственно-технологической

комплектации производственного  объединения "Пермагропромстрой", в 1993  году

он  был   включен   в   состав   приватизированного   имущества.   Смешанное

товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" этот объект у  законного  владельца

никогда не приобретало, а потому не вправе было его отчуждать.

    Решением Пермского областного  арбитражного суда от 28.02.95 в иске  было

отказано. Апелляционной инстанцией  также  было  отказано  в  иске.

    Коллегия того же суда  по проверке в кассационном  порядке  законности  и

обоснованности решений арбитражных  судов, не  вступивших  в  законную  силу,

постановлением от 25.04.95 отменила решение  суда и  прекратила  производство

по делу.

    В протесте заместителя  Генерального прокурора Российской  Федерации  было

предложено  постановление  кассационной  инстанции отменить.  Принять  новое

решение об удовлетворении исковых  требований АООТ "Сельстройкомплект".

    Президиум  решил, что принятые по делу судебные акты подлежат  отмене  с

направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

    Принимая  постановление,   суд   пришел   к   обоснованному   выводу   о

недействительности  сделки   купли-продажи   пирса,   поскольку   причальное

сооружение на балансе Краснокамского управления механизации не  числилось  и

смешанному товариществу  Костромитинова  "ПКФ  "Гемма"  не  передавалось.  В

протоколе согласования свободной  оптовой цены,  приказе  управления  и  акте

приема-передачи  причальное   сооружение   (пирс)   не   значится.   Поэтому

товарищество, не обладая правом собственности  на  причал,  не  вправе  было

отчуждать его частному предпринимателю.

    Кроме  того,  спорное   имущество  приватизировано   истцом,   что   было

подтверждено  планом  приватизации,   актом   оценки   стоимости   имущества

предприятия и другими доказательствами.

    Неразрешенным   осталось   заявление   АООТ    "Сельстройкомплект"    об

истребовании   имущества   из   чужого   незаконного   владения.   Поскольку

индивидуальный предприниматель  Стариков  С.И.  приобрел  спорное  имущество

возмездно у лица, не имеющего права  его  отчуждать,  это  требование  истца

суду было  предложено обсудить с учетом положений  статьи  302  Гражданского

кодекса  Российской  Федерации  (то   есть   с    учетом    добросовестности

незаконного  владения).

    Президиум  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   своим

постановлением  отменил  решение  первой  и  кассационной  инстанций.

    Дело  было   направлено  на  новое  рассмотрение  в   первую   инстанцию

Арбитражного суда Пермской области.

    Исходя  из  вышеизложенного   видно, что  установление  добросовестности

приобретателя  имеет  весьма  важное  значение  при  рассмотрении

виндикационных  исков. При  рассмотрении  подобных  дел  суд  исходит  из

презумпции  добросовестности  приобретателя.

      Рассмотрим  вопрос  об  установлении  добросовестности  приобретателя

на  примере  исков залогодержателя  направленных  на  истребование

предмета  залога, отчужденному  залогодателем  без  ведома

залогодержателя.

      Правоприменительная   практика  изобилует  случаями, когда

залогодатель, пользуясь  тем, что  имущество  осталось  в  его

распоряжении, передает  предмет  залога  во  владение  третьему  лицу, не

получая  при  этом  какого –  либо  согласия  со  стороны  залогодержателя

и  не  извещая  приобретателя  имущества  о  существовании  залога.

Последствием  таких  действий  как  правило  является обращение

залогодержателя  в  суд  с  требованием  о  признании  договора  передачи

предмета  залога  в  собственность  третьему  лицу  недействительным  и

применении  последствий  ничтожности  сделки. Залогодержатель  вправе

рассчитывать  на  удовлетворение  своих  требований  о  признании  сделки

недействительной  только  при  том условии, что  приобретатель  знал или

должен  был  знать  об  ограничении  прав  собственника  на  распоряжение

имуществом   в  связи  с  существованием  договора  залога. В  данном

случае  презумпция  добросовестности  выражается  в  том, что

приобретатель, не  поставленный  в  известность о залоге  и  добросовестно

удостоверившийся  в  праве  собственности  залогодателя  на  отчуждаемое

им  имущество, не  имеет оснований  предполагать  наличие  каких  – либо

ограничений  в  объеме  прав  собственника, обозначенных  в  ст. 209 ГК

РФ. К. Скловский  в  публикации «Залог, арест имущества, иск – как  способы

 обеспечения  прав  кредитора»  высказывает  точку  зрения, что  некоторой

защитой  прав  залогодержателя  в  подобной  ситуации  может  стать  такой

прием  как  нанесение  на  вещь  знаков  о  залоге [7]. Смысл  этих

действий  состоит  в  том, что  приобретение  вещи  с  таким  знаком

третьим  лицом  предполагает  его  недобросовестность. Регистрация

объектов  недвижимости  в  качестве  предметов  залога  также  может

рассматриваться  как  доказательство  недобросовестности  приобретения.

 

2.3. Расчеты  между  собственником   и  незаконным  владельцем.

Расчеты  между  собственником  и  незаконным  владельцем  имущества

регламентированы  ст. 303  ГК  РФ. Доход, который  был  или  мог  быть

извлечен  из  использования  имущества  незаконным  владельцем  и

подлежащий  возвращению         (компенсации)  собственнику  рассчитывается

 в  зависимости  от  добросовестности  незаконного владельца. Для

недобросовестного  владельца  доход  исчисляется  за  все  время  владения,

для  добросовестного – с  момента  когда  он  узнал  или  должен  был

узнать  о  неправомерности  владения  или  получил  повестку  по  иску

собственника  о  возврате  имущества. В  свою  очередь  собственнику

необходимо  обосновать  размер  доходов, которые  мог  извлечь  незаконный

владелец  из  имущества. Например, в  случае  незаконного  владения

копировальным  аппаратом, собственник  может  обосновать  размер  доходов,

полученных  незаконным  владельцем  на  основании  разницы  показаний

счетчика  копий  с  момента  выбытия  аппарата  из  владения  собственника

 до  момента  возврата  аппарата  собственнику. Доходы, которые  владелец

теоретически  мог, но  не  должен  был извлечь из  имущества, например,

предоставляя  платные  услуги  связи  на  базе  коммуникационного

оборудования, находящегося  в  незаконном  владении, в  расчет  не

принимаются.

 

Для  иллюстрации  принципа  расчетов  обратимся  к  обстоятельствам  дела

1627/97 Арбитражного суда  города  Санкт – Петербурга [2].

Товарищество  с  ограниченной  ответственностью  "Петротекс"  обратилось   в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском  к

акционерному обществу открытого типа "Русская мода" о взыскании 203 914  307

рублей доходов, которые ответчик должен был извлечь из незаконного  владения

помещениями истца N 48а и N 49, расположенными по  адресу:  Санкт-Петербург,

ул. Тухачевского, 22, в период с 01.02.95 по 24.04.97.

    Решением от 04.06.97 исковые  требования были   удовлетворены   в  размере