Компенсация морального вреда

Грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя  вреда, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда отказано, если законом не предусмотрено иное.

 

 

 

 

2.2 Методика определения размера компенсации морального вреда

 

В настоящее время  отсутствует какая-либо методика, руководствуясь которой правоприменительные органы могли бы рассчитывать размер компенсации  морального вреда. Высказываются мнения о несостоятельности идеи введения методики определения размера компенсации морального вреда ³⁴. Однако правоприменительная практика свидетельствует как раз об обратном. Данный вопрос полностью отдан «на откуп» практике, что вызывает огромные трудности и разногласия. Нужно заметить, что даже в странах статутного права, таких, как Франция и Германия, тоже отсутствует методика, и суды вынуждены руководствоваться только судебной практикой и доктринальным толкованием³⁵.

В российской юридической  литературе такие методики также единичны. Две из них предложены В.Я. Понариным³⁶.

Первая основывается на применении такого «измерителя морального вреда», как «поденный показатель». При его использовании в расчёт берётся количество дней в году, а также учитывается доля ежемесячного заработка или дохода подсудимого, приходящаяся на один день. Показатель применяется в днях – от 1 до 365 или 366. Отсюда и название: поденный показатель возмещения морального вреда. Например, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в возмещение морального вреда суммы денег в размере десятидневного дохода подсудимого, то, зная доход подсудимого, приходящийся на один день, можно легко определить и общую сумму денег, взыскиваемую с подсудимого за причинённый моральный вред³⁷.

Как нетрудно заметить, данная методика построена на учёте факторов, абсолютно никак не связанных  с причинённым вредом. Здесь не учтены обстоятельства, которые действительно  оказывают влияние на объём вреда, тем более что законодатель специально указал критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации.

Вторая методика основана на применении «посанкционного показателя», то есть суд должен исходить из размера  санкции статьи УК РФ, которая применяется  к подсудимому. Во внимание в этом случае берётся только один вид возможного наказания – лишение свободы, выражающееся в месяцах. При определении «денежного содержания» каждого месяца лишения свободы суд должен исходить из данных о том, что за каждый назначенный месяц лишения свободы он может взыскать с подсудимого моральный ущерб в сумме одного минимального месячного размера оплаты труда. Например, если суд осудил виновного по ч. 2 ст. 131 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы сроком до 6 месяцев, то может взыскать за причинённый моральный вред до 6 минимальных месячных размеров оплаты труда. Суд должен учитывать также степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред³⁸.

Термин «посанкционный показатель» введён В.Я. Понариным. Он является производным от слова «санкция».

Предложенный В.Я. Понариным  посанкционный метод был поддержан  и развит В.В. Хатуаевой³⁹.

Данные методики разработаны  для применения в уголовном производстве. Даже не беря во внимание этот момент, можно заметить ряд недостатков. Во-первых, здесь не учитывается ряд критериев, на которые специально указывает законодатель, например, индивидуальные особенности потерпевшего или фактические обстоятельства причинения вреда. Во-вторых, предложение исходить из размера одной минимальной заработной платы за месяц лишения свободы также не согласовывается ни с реалиями настоящего времени, ни с судебной практикой. Данная сумма явно мала, что не согласуется с требованием разумности и справедливости.

На наш взгляд, наиболее приемлемой на сегодняшний день является методика, предложенная А.М. Эрделевским⁴⁰.

Учёный утверждает, что  права и свободы человека, являющиеся высшей ценностью, должны охраняться и  защищаться государством. Наиболее жёсткой  мерой ответственности, применяемой  государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. Соотношения максимальных санкций норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступные посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Данные соотношения и используются для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда.

Далее устанавливается  базисный уровень размера компенсации морального вреда, на основе которого разработана соотносительная шкала размеров компенсаций презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений.

Предлагаемый базисный уровень размера компенсации  определён применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее – МЗП). 720 МЗП – это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Такой среднемесячный заработок представляется наиболее оптимальным с позиций пенсионного и налогового законодательства⁴¹.

На основе применения этого базисного уровня и соотношений максимальных санкций норм УК РФ разработана шкала размеров компенсации презюмируемого морального вреда⁴².

Далее для расчёта  размера компенсации действительного  морального вреда А.М. Эрделевским  предлагается следующая формула:

D = d х f_v х i х с х (1 – f_s) х p,

где D – размер компенсации действительного морального вреда;

d – размер компенсации презюмируемого морального вреда;

f_v – степень вины причинителя вреда, при этом 0 ≤ f_v ≤ 1;

i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 ≤ i ≤ 2;

c – коэффициент учёта заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 ≤ c ≤ 2;

f_s – степень вины потерпевшего, при этом 0 ≤ f_s ≤ 2;

p – коэффициент учёта имущественного положения причинителя вреда, при этом 0,5 ≤ p ≤ 1.

В соответствии с формулой максимальный размер компенсации действи-тельного морального вреда равен четырёхкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда⁴³.

Высказываются мнения, что  данная методика довольно громоздкая, а превращение субъективных критериев в знаковые символы значительно усложнит судебную практику⁴⁴. Действительно, методика не отличается простотой, однако связано это, прежде всего, со сложностью самого объекта исследования. Рассчитать упущенную выгоду намного сложнее, тем не менее это не повод, чтобы отказываться от её возмещения. При определённых навыках подсчёт размера компенсации займёт не более пяти минут. Но главное, что не остаётся без внимания ни один более-менее значимый критерий.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Дать однозначное определение  понятия морального вреда в гражданском  праве в силу его многогранности нелегко. Возможно поэтому, в юридической  литературе нет единой точки зрения на определение понятия морального вреда.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, вызванные посягательством на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, либо нарушением его личных неимущественных прав, а также нарушением имущественных прав гражданина.

Необходимо в законодательном порядке закрепить презумпцию морального вреда. Это особенно важно при причинении физических и нравственных страданий совершённым преступлением. По нашему мнению, совершение практически любого преступления сопровождается причинением морального вреда. В этом случае, при наличии соответствующих изменений в законодательстве, потерпевшие по всем уголовным делам могли бы претендовать на денежную компенсацию перенесённых ими физических и нравственных страданий.

Наличие причинной связи  между моральным вредом и совершённым правонарушением, как одного из условий наступления ответственности за причинение морального вреда, не всегда представляется очевидной. К примеру, моральный вред причинён повреждением здоровья в виде заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, необходимо, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием.

Представляется целесообразным дополнить институт защиты деловой  репутации юридического лица, изложив  его в следующей редакции: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право, помимо опровержения таких сведений

На требования о компенсации  морального вреда должна распространяться исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам. На наш взгляд, это соответствовало бы и смыслу гражданского законодательства, и нуждам правоприменительной практики. Более того, трудно представить справедливым положение причинителя вреда, согласно которому он может без ограничения срока подвергнуться ответственности, размер которой он не мог, да и не должен был предвидеть.

Определение размера  компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда. Однако, проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и чёткой методологии количественной оценки размера компенсации всегда порождала сложности. В наиболее общем виде критерии, которые должны приниматься во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, могли бы быть представлены следующим образом: степень вины причинителя вреда; степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред; требования разумности и справедливости; иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Наиболее привлекательной  представляется методика определения  размера компенсации морального вреда, предложенная А.М. Эрделевским, в основу которой включается соотношение  размеров санкций различных статей Уголовного кодекса, как наиболее объективно отражающих значимость охраняемых этими статьями благ.

И, наконец, судебное решение  нельзя ставить в жёсткие рамки  формул, так как в каждом конкретном случае размеры сумм компенсации  морального вреда обусловлены многими заслуживающими внимания обстоятельствами. К тому же, крайне сложно предположить заранее, какой размер денежной компенсации может являться эквивалентом перенесённых страданий. Следовательно, необходимо признать, что в судебной практике решающее значение в определении размера компенсации морального вреда по-прежнему имеет судебное усмотрение.

 

Список использованной литературы

 

1. Нормативно-правовые  акты

 

1. Конституция Российской  Федерации // Российская газета. 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 9 февраля 2009 г. № 7-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2009. № 7. Ст. 775.

3. Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 308-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2009. № 1. Ст. 16.

4. Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. ФЗ от 5 апреля 2009 г. № 44-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2009. № 14. Ст. 1579.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.

6. Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (ред. от 12 июня 1990 г.) // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525; Свод законов СССР. 1990. Т. 2. С. 6.

 

2. Монографии

 

1. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Издательство БЕК, 2000.

2. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.

 

3. Учебники  и учебные пособия

 

1. Богданов О.В. Компенсация морального вреда: учебное пособие / под ред. З.И. Цыбуленко. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005.

2. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. – М.: Юристъ, 1998.

4. Статьи

 

1. Васильева М. Возмещение вреда, причинённого здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. 1997. № 7.

2. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6.

3. Капустянский К.В. Компенсация морального вреда и исковая давность // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Орёл: СГА, 2004.

4. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5.

5. Тархов В.А. О возмещении морального вреда // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1.

6. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. № 12.

 

5. Авторефераты  диссертаций

 

1. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1987.

2. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.

3. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1998.

4. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1994.