Особенности механизма и порядок применения гражданской правовой санкции

Представляется, при рассмотрении указанной проблематики необходимо обратить внимание на следующее. Основанием для применения ответственности  по ст. 395 ГК РФ является просрочка в  уплате денежных средств. Под просрочкой традиционно понимают нарушение  срока исполнения гражданско-правовой обязанности (ст. 405 ГК РФ). Как правильно  заметила Л.А. Новоселова, «должник должен нести ответственность за просрочку  платежа (ст. 395 ГК РФ) лишь с момента, когда наступает срок исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму».

Поэтому при анализе применения процентов годовых к обязательствам по возмещению убытков и уплате неустойки (процентов) важно определить не только момент конкретизации денежной суммы, подлежащей уплате, но и срок исполнения таких обязательств – в какой  день или период времени нарушитель обязан уплатить соответствующие денежные средства? Иначе не удастся узнать, с какого момента начинается просрочка  в уплате денежных средств (сумм убытков, неустойки, процентов). Может быть, срок исполнения наступает со дня конкретизации  денежного обязательства по сумме, и с этого же момента должны начисляться проценты за пользование  чужими денежными средствами? Тогда, например, просрочка наступит со дня, следующего за днем причинения убытков (днем нарушения договора)? Представляется все же, что это довольно натянутый, да и малореальный вариант.

Охранительное обязательство, так, как  оно конструируется в законе, «не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих  определить этот срок» (абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ). Поэтому в соответствии абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство «должно быть исполнено в разумный срок после возникновения». Далее диспозитивная норма продолжается: «обязательство, не исполненное в разумный срок..., должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства» (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ). Ни правовой акт, ни обычаи делового оборота, ни существо обязательства не могут нам подсказать какого-либо другого срока. На наш взгляд, применение диспозитивной нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ (о семидневном сроке со дня предъявления кредитором своего требования) является наиболее соответствующим существу охранительного обязательства. Во-первых, одной из особенностей гражданско-правовой ответственности, преломляющей общий принцип диспозитивности частного права, называют обладание сторонами гражданских правоотношений известной свободой усмотрения как в установлении, так и в использовании мер ответственности. Меры ответственности применяются, по общему правилу, лишь постольку, поскольку потерпевшая сторона заявила свои притязания на их применение. Во-вторых, в некоторых случаях сам закон придает правовое значение факту предъявления потерпевшим требования об уплате сумм санкций (например, п.1 ст. 330, п. 3 ст. 393, 399 ГК РФ и др.). В-третьих, и это уже нами отмечалось, предъявленное требование конкретизирует денежное обязательство по сумме и соответственно позволяет исчислить проценты за просрочку в его исполнении. Другое дело, суд может не согласиться с размером требуемой суммы. Ведь при установлении суммы долга (то есть размера ответственности) в судебном порядке могут учитываться такие предусмотренные законом факторы как наличие вины потерпевшего (ст. 406 ГК РФ), явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) и др. Если сумма будет скорректирована по сравнению с обозначенной в первом требовании потерпевшего (произойдет как бы изменение содержания обязательства), то проценты будут начисляться с момента предъявления требования исходя из размера определенной судом суммы.

Учитывая диспозитивный характер положений о договорной ответственности, можно допустить возможность  изменения условий о сроке  исполнения обязанности по уплате сумм санкций в самом договоре. Не вызывает сомнений и возможность заключения между потерпевшим и нарушителем соглашения о возмещении убытков (уплате неустойки, процентов). С учетом статьи 314 ГК РФ и содержания таких соглашений необходимо будет отвечать на вопросы о сроке исполнения охранительного обязательства.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ  ПРАВОВОЙ САНКЦИИ

3.1. Основания и условия применения гражданской правовой санкции

Основанием для применения к  нарушителю гражданских прав и обязанностей санкций является совершение им правонарушения.

Государство, предоставляя участникам процесса права и возлагая на них  обязанности, рассчитывает на то, что  благодаря своему гражданскому и  профессиональному долгу, права  будут активно использоваться, а  обязанности добросовестно исполнятся. Однако в действительности механизм правового регулирования без  принуждения это абстракция. Обеспеченность государственным принуждением необходимое  свойство как права в целом, так  и любой правовой нормы. Одним  из средств такого принуждения выступают  санкции. Санкция как необходимый  элемент каждой правовой нормы и  ответственность за нарушение закона относятся к числу фундаментальных  категорий правовой науки, связанных  с решением практических задач. Именно указание на государственную санкцию  придает правилу общественного  поведения характер правовой нормы. Так, если нарушение какого-либо из предписаний не получит отрицательной  оценки, то такое предписание не может быть признано реальной нормой права. В ГПК РФ.

Состав гражданского правонарушения таков, что причинная связь выступает  центральным основанием гражданско-правовой ответственности, наряду с противоправным характером поведения, наличием у потерпевшего лица вреда и убытков, и виной  правонарушителя.

Важно подчеркнуть, что в гражданском  праве наличие полного состава  правонарушения требуется для привлечения  к имущественной ответственности  по общему правилу, из которого закон  устанавливает ряд исключений. Речь идет, например, о таких прямо  предусмотренных им ситуациях, в  которых для возложения ответственности  достаточно лишь некоторых из названных  условий, например, не имеет гражданско-правового  значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях причинителя.

При этом, во всяком случае при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Не случайно закон говорите «причиненных» убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о  возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также  причинную связь между неисполнением  и неполученными доходами.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

Итак, обязательным условием наступления  гражданско-правовой ответственности  является наличие причинной связи  между правонарушением стороны-ответчика  и возникшим у другой стороны  ущербом, т.е. такой объективной связи, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и  непосредственно порождает его.

В судебной практике, именно факт не выяснение  причинной связи между противоправными  действиями ответчика и наступившими последствиями, вызывает, зачастую, пересмотр  судебного спора.

Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.08 по делу N А40-38693/08-48-554.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания «Евроресурсы» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Диамант» (далее - банк) о взыскании 104828615 долларов США стоимости неосновательно удерживаемых акций и убытков от их неосновательного удержания.

В процессе рассмотрения спора истец  отказался от иска на 3533985 долларов США и увеличил размер исковых  требований до 160866015 долларов США.

Решением от 16.12.08 с банка взыскано 20210691 рубль 92 копейки стоимости акций и 155919152 доллара США убытков. В отношении 3533985 долларов США производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение  в отношении убытков отменить и дело в этой части направить  на новое рассмотрение. В остальной  части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест  подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

Компания является собственницей 977641 акции АООТ «Нижневартовскнефгегаз».

В марте 2006 года компания передала указанные акции банку в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.

В мае 2007 года кредит возвращен, вследствие чего основания для удержания банком акций прекратились, однако акции компании не возвращены.

Неосновательность удержания акций  установлена судом, обязавшим банк в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить компании акции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.08 N 6202/07).

В связи с невозвратом банком акций возник настоящий спор.

В процессе рассмотрения дела установлено, что акции выбыли из владения банка, поэтому суд правомерно, на основании  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал банк возместить их стоимость компании.

Компания просит взыскать убытки в  виде упущенной выгоды, образовавшиеся по ее мнению вследствие удержания  банком акций.

В частности, компания ссылается на невозможность реализации двух договоров: на поставку нефти от 15.01.06 N ER/12-1 и купли-продажи акций от 02.12.07.

Договор от 15.01.06 N ER/12-1 заключался на поставку нефти в 2006 - 2007 годах под условием наличия у компании права собственности на акции продавца нефти - АООТ «Нижневартовскнефтегаз».

Так, несмотря на то, что собственность  на акции являлась условием исполнения договора от 15.01.06 N ER/12-1, в марте 2006 года компания передает акции банку по заключенному с ним договору купли-продажи акций от 04.03.06 N 403/06.1, который лишь впоследствии станет оспаривать в судебном порядке.

Договор купли-продажи акций от 02.12.07 заключен компанией с фирмой «Remington Resources Ltd» в тот период, когда акции находились у банка и споры о праве на них разрешались в суде.

Взыскивая убытки, суд не проверил, находятся ли они в причинной  связи с удержанием банком акций  и не способствовали ли образованию  убытков указанные выше действия самой компании в период заключения и исполнения названных договоров.

Правовые основания для взыскания  убытков также не исследованы  судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации компания как потерпевшая от неосновательного удержания акций вправе требовать  доходы, которые банк извлек или  должен быть извлечь из обладания  акциями, тогда как по настоящему иску компания требует взыскания  неполученных от собственных сделок с акциями доходов.

Обстоятельства образования и  правовые основания для взыскания  убытков подлежат установлению при  новом рассмотрении требования о  них.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.08 по делу N А40-38693/08-48-554 в отношении убытков отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 16.12.08 по данному делу оставить без изменения»[81].

В большинстве случаев исследующий  причинную связь по гражданскому спору не сталкивается со сложностями  в ее анализе, а зачастую решает вопрос даже и, не задумываясь над ней. Это  связано, с тем, что по отдельным  делам очевидное развитие причинного ряда событий (как правило, бинарной каузальной связи) вполне позволяет, руководствуясь, например, договорным пониманием причинности  и логикой, правильно разрешать  этот вопрос.

Однако в случаях, когда причинение стороной противоправных последствий  связано с совокупными действиями разного рода привходящих сил, существенно  влияющих на процесс причинения, констатация  наличия или отсутствия причинной  связи вызывает большие сложности.

Весь обширный и многогранный материал теории гражданско-правовой ответственности  распадается на два главных структурных  подразделения, одно из которых охватывает гражданское правонарушение, а другое – гражданско-правовые санкции.

До недавнего времени наука  гражданского права придавала решающее значение исследованию вопросов последнего из названных структурных подразделений. Однако вытекающие из практики работы судебных, арбитражных и административных органов задачи повышения эффективности гражданско-правовых санкций вызвали необходимость теоретического осмысливания условий их применения. Поэтому предметом углубленной научной разработки становятся сначала отдельные из условий ответственности (в особенности причинная связь), а затем весь их комплекс.