Особенности механизма и порядок применения гражданской правовой санкции

X. Штоль указывает, что обязательственное право ФРГ до последнего времени со ссылкой на нормативную цель или цель договора выступало за ограничение возмещения ущерба.

Необходимо отметить, что действующий  Гражданский кодекс РФ, как и большинство  зарубежных законодательных актов  в сфере гражданского права, проводит принцип максимальной защиты потребителя  как более слабой стороны по договору, которая часто не может влиять на содержание заключаемых договоров. Однако практика свидетельствует, что  иногда не только потребители, но и  экономически более сильные предприниматели  не оспаривают подобного рода оговорки. Ведь на внесение изменений в соответствующие  контракты или на поиск других предпринимателей на данном секторе  рынка могут уйти время и деньги. Сторона же, пытающаяся ограничить свою ответственность, использует данное обстоятельство и перекладывает  договорные риски, на своего контрагента. К. Цвайгерт и X. Кетц приводят следующий пример подобных правоотношений: «С какой стати покупатель пылесоса должен добиваться путем переговоров изменения оговорки об условиях сделки, согласно которой на него возлагаются все транспортные расходы по возврату дефектного аппарата с целью его улучшения, если в среднем из ста пылесосов лишь один неисправен, но даже и в этом случае транспортные расходы незначительны?»

Другой пример можно привести из практики наших фирм, устраивающих досуг граждан. Так, в билетах  на посещение концертов часто  можно увидеть надпись:

«Посещение концерта является риском, который принимает на себя исключительно  владелец билета... Претензии администрацией не принимаются». Возникает вопрос, какой риск имеется в виду? Если причинение травм или увечий, то вряд ли такое условие можно признать добросовестным. Более того, законодательная  практика некоторых стран прямо признает подобные условия недействительными. Тем не менее потребители покупали такие билеты, даже не понимая, в сущности, какой же риск имеют в виду организаторы концертов. Следовательно, у сторон могут быть те или иные соображения, по которым они согласны на ограничение или изъятие ответственности контрагента.

Возникает вопрос: в каких же случаях целесообразно все-таки вводить ограниченную ответственность за нарушения? Общий ответ следует сформулировать так: ограничить ответственность целесообразно в том случае, если для стороны, ожидающей нарушения, это может сыграть положительную роль. Вместе с тем кредитор должен быть четко уверен, что отсутствуют препятствия для реализации ответственности. Это означает, что кредитор должен представлять себе возможные последствия нарушения обязательства, а также знать, сможет ли ограниченная ответственность удовлетворить его при компенсации причиненных убытков и нет ли обстоятельств, препятствующих получению даже ограниченных сумм возмещения.

Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что соглашения об ограничении или освобождении от ответственности в современный  период превратились в необходимую  составную часть института ответственности  в коммерческой сфере. При этом существуют определенные принципы их формирования и действия:

– степень ограничения или возможность освобождения от ответственности в силу соглашений не должна противоречить общим правовым принципам справедливости и соразмерности;

– необходимы общая законодательная регламентация и судебный контроль за законностью и обоснованностью соглашений об ограничении и освобождении от ответственности.

Для того, чтобы полнее исследовать поставленную проблему,

В советской доктрине традиционно  состав гражданского правонарушения рассматривался как совокупность следующих оснований (условий) правонарушения: противоправное действие или бездействие, наличие  вреда или иных вредоносных последствий, причинная связь между противоправным действием или бездействием и  вредом или иными вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Впрочем, в советской юридической  литературе существовала достаточно большая  терминологическая путаница в применении таких понятий как «основание», «условие» и «состав» гражданско-правовой ответственности. Например, в достаточно большом исследовании Ф. А. Рабиновича «Вина как основание договорной ответственности» обосновывается мысль, что вина является субъективным основанием ответственности. Поэтому следует  признать, что предложение В. В. Витрянского разграничивать такие понятия как «основание» и «условие» гражданско-правовой ответственности безусловно правильно и своевременно. Однако если признать, что вина, противоправность, убытки и причинная связь служат условиями, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность, то следует согласиться с мнением Б. И. Пугинского, что первоочередным условием наступления гражданско-правовой ответственности как раз и должно быть нарушение гражданских прав. Основанием же гражданско-правовой ответственности должно быть то, что устанавливает, определяет ответственность, – закон или договор. Отсюда следует, что, поскольку в ГК РФ вина по-прежнему называется основанием гражданско-правовой ответственности, это можно расценивать как наследие прежних цивилистических концепций. Данный подход не согласуется не только с последними научными воззрениями, но даже с п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, то есть остается открытым (если следовать терминологии Кодекса) вопрос об основании ответственности в предпринимательских отношениях. Поэтому в этой части в ГК РФ следует внести изменения, связанные с признанием вины в качестве условия гражданско-правовой ответственности, а не основания ответственности. Итак, если основанием (источником) гражданско-правовой ответственности выступает закон или договор, то условия применения гражданско-правовой договорной ответственности следующие.

1. Факт нарушения обязательства  должником. Является первоочередным, обязательным условием для привлечения  должника к ответственности. Если  данное условие будет отсутствовать,  нет и самой ответственности. 

2. Неправомерность действий нарушителя. Ненадлежащие действия Должника  могут быть правомерными и  неправомерными. Правомерными такие  действия могут быть на основании  разрешения закона или договора: при осуществлении мер самозащиты  от нарушения, в состоянии необходимой  обороны, крайней необходимости  и т. п. Все остальные ненадлежащие  действия, не допускаемые ни законом,  ни договоров будут неправомерными.

3. Наличие убытков. Это обязательное  условие для применения ответственности  только при взыскании убытков,  для взыскания неустойки и  процентов по денежным обязательствам  данное условие не требуется.

4. Причинная связь между нарушением  договора и возникновением убытков.  Это обязательное условие для  применения ответственности только  при взыскании убытков. Для  взыскания неустойки и процентов  по денежным обязательствам данное  условие не требуется.

5. Вина нарушителя. Данное условие  применения ответственности необходимо  рассмотреть подробнее.

Само понятие вины в действующем  законодательстве трактуется с помощью  негативной формулировки: лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ),

Критерий заботливости и осмотрительности в принципе знаком многим правопорядкам  по понятию «рачительного добропорядочного хозяина», существовавшему еще в  римском праве. Такая формулировка закона позволила большинству ученых отказаться от понимания вины как  психического отношения к своему собственному поведению, которое необходимо, в частности, для уголовного права. В настоящее время вина – это не просто поведение правонарушителя. В. М. Хохлов выделяет несколько функций вины в гражданском праве:

– учет индивидуальных особенностей правонарушителя, его реальных возможностей и тем самым исключение «автоматизма» при применении мер ответственности;

– определение социально значимых аспектов поведения правонарушителя;

– возможность использовать эту категорию для распределения бремени ответственности между различными лицами, в том числе между сопричинителями ущерба либо между кредитором и должником;

– способность передать не только личное отношение правонарушителя к происшедшему, но и выявить уровень его фактической исполнительности, то есть через вину установить детали объективного поведения.

Следовательно, вина как специальная  правовая категория необходима, прежде всего, чтобы отыскать границы для  применения мер ответственности. Это  главная функция вины, ее основное назначение. Иными словами, необходимы проверка и оценка того, что фактически было сделано, чтобы твое поведение было признано заботливым и осмотрительным. Юридическое содержание вины состоит как бы из двух составляющих:

– какая заботливость и осмотрительность требовались в конкретном обязательстве в соответствии с условиями оборота;

– что было сделано фактически для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в соответствии с Кодексом вина не служит более общим условием для применения гражданско-правовой ответственности. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, предприниматели несут  повышенную ответственность за нарушение  обязательства, если не докажут, что  нарушение договора произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в  данной ситуации обстоятельств, то есть ответственность без вины. Это  максимальное усиление возможности  применения ответственности за нарушение  договора. Полагаю, что нельзя еще  более усилить ответственность  по сравнению с п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку  это будет означать возложение ответственности  на лицо, не нарушившее обязательство.

В отечественной правовой доктрине вслед за российскими дореволюционными цивилистами устоялась точка  зрения, что в случае, когда должник  не исполняет обязательство, несмотря на то, что имеет возможность его  исполнить, наличествует его вина. При  этом не имеет значения, действовал он с умыслом нарушить договор  или не проявил должную степень  заботливости и осмотрительности, не принял мер, необходимых для исполнения обязательств надлежащим образом.

Фактически, когда речь идет об ответственности  за вину, стороне, стремящейся освободиться от ответственности, необходимо доказать, что были обстоятельства, свидетельствующие  о невозможности исполнить обязательство  надлежащим образом. В качестве таковых выступают внешние, не зависящие от должника силы, которыми в цивилистике именуются случайные обстоятельства или случай. Случай и отсутствие вины – две стороны одного и того же явления. Там, где кончается вина, начинается случай. Квалифицированный случай, препятствовавший надлежащему исполнению обязательства, и является непреодолимой силой. Что касается разграничения понятий случая и непреодолимой силы, то нужно отметить, что в отечественной цивилистике данная тема исследована достаточно подробно. Представляется, следует согласиться с критериями разграничения данных понятий, предложенными Е. А. Павлодским:

– непреодолимая сила – всегда внешнее событие по отношению к сфере деятельности обязанного лица, случай – внутреннее обстоятельство по отношению к деятельности, причиняющей вред;

– непреодолимая сила носит чрезвычайный характер и не зависит от предвидимости, случай – чрезвычайное явление вследствие своей непредвидимости;

– последствия непреодолимой силы непредотвратимы не только для данного правонарушителя, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности, непредотвратимость случайных событий определяется исходя из возможностей.

Разграничение понятий непреодолимой  силы и случая на практике имеет  большое значение. При ответственности  за вину пределом ответственности должника выступает граница между виной  и случаем, за который должник  отвечать уже не будет. При отсутствии такого условия применения ответственности  как вина пределом ответственности  должника будет граница между  случаем (простым) и непреодолимой  силой (квалифицированным случаем).

Итак, анализируя вину как условие  применения гражданско-правовой ответственности, приходим к выводу, что ее отсутствие служит основанием, освобождающим от ответственности. Таким образом, условия  применения ответственности и основания, освобождающие от ответственности, тесно взаимосвязаны. Так, вина – условие привлечения к гражданско-правовой ответственности, а непреодолимая сила как частный случай отсутствия вины – основание для освобождения от ответственности.

Следовательно, можно сделать вывод, что отсутствие какого-либо из условий  применения ответственности, являющихся обязательными для конкретного  обязательства в силу указания закона или договора, будет основанием освобождения от ответственности. Например, для некоммерческих организаций отсутствие вины освобождает  их от ответственности. Президиум ВАС  РФ в постановлении от 1 декабря  2008 года № 3069/07 отмечал, в частности, следующее: «Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции кроме оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, указал также на отсутствие вины должника, однако обстоятельства, относящиеся к вине, не исследовал. Между тем отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не к уменьшению его ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а к освобождению от ответственности на основании п. 7 ст. 401 Кодекса».

Непреодолимая сила в силу прямого  указания закона всегда основание освобождения от ответственности.

При ответственности за вину непреодолимая  сила также служит основанием освобождения от ответственности, так как наступление  обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства, – один из случаев отсутствия вины, когда отсутствует возможность исполнить обязательство надлежащим образом.