Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Апреля 2014 в 10:23, курсовая работа
Хранение как особый вид услуг, нуждающихся в самостоятельной правовой защите, имеет большую историю. Причём в основе хранения лежит элементарная модель, при которой одно лицо в силу различных причин обращается к другому за оказанием определённой услуги: принять переданное на время имущество, сберечь его, а впоследствии возвратить в целости и сохранности. М. В. Зимелева писала: «Идея сдачи вещи на хранение, т. е. временного перерыва пользования вещью или намеренного выведения её на время из хозяйственного оборота с отдачей её третьим лицам, начала применяться со времён Вавилона и Египта»1. Самой элементарной, сложившейся исторически первой была конструкция личной бытовой услуги по хранению в Риме, где наряду с нормами юридическими большую роль играло соблюдение требований морали.
По другому делу суд установил, что ООО "Холмский комбинат хлебопродуктов" отгрузило 120 т риса по подложным доверенностям.Поклажедатель (ООО "Адыгхлебопродукт") фактически доверенностей на получение спорного зерна не выдавал, и хранитель передал рис ненадлежащему лицу. Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у хранителя неисполненной обязанности по возврату вещи30.
Удовлетворяя иски поклажедателей о возврате вещи или возмещении убытков, суды исходят из того, что подложность документов свидетельствует об отсутствии воли поклажедателя на распоряжение вещью. Поэтому обязанность хранителя по возврату вещи именно поклажедателю остается неисполненной.
Хищение вещи у профессионального хранителя не освобождает его от обязанности по возврату вещи или возмещению убытков.
Такой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, который в постановлении от 09.06.98 N 1668/9831 сделал вывод, что кража не является для хранителя обстоятельством непреодолимой силы32.
Исполнение обязанности по возврату предмета хранения возможно при определенных условиях. Одним из этих условий является условие фактического нахождения вещи у хранителя. Поэтому при рассмотрении исков о возврате товара из хранения или возмещения убытков требует исследования вопрос о наличии у хранителя в натуре спорной продукции.
ОАО"Веселовский элеватор" приняло на хранение от ЗАО "Красный Октябрь"1 432 т ячменя. При возврате ячменя из хранения ОАО "Веселовский элеватор" недопоставило 300 т продукции. Поклажедатель предъявил иск к хранителю о возмещении убытков в размере стоимости недостающего ячменя, который суд удовлетворил33.
Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что вопрос об отсутствии у ответчика подлежащего передаче истцу ячменя в натуре не исследовался, поэтому решение суда нельзя признать законным.
По другому делу суд, рассмотрев иск о возврате из хранения 5 000 т пшеницы, не исследовал доводы хранителя об отсутствии у него спорной пшеницы и невозможности реального исполнения обязательств.
При рассмотрении указанных дел кассационная инстанция исходила из положений ст.886, 890, 900, 901 ГК РФ. Наличие у хранителя предмета хранения свидетельствует о неисполнении обязанности по его возврату и является препятствием для возмещения убытков в виде взыскания стоимости товара. Отсутствие вещи, в свою очередь, указывает на факт ее утраты и возникновение у хранителя обязанности по возмещению убытков.
При разрешении спора о возврате вещи из хранения или о возмещении убытков необходимо исследование вопроса о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи34.
Большое количество вопросов возникает по поводу формы договора хранения. Пункт 1 ст.887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения, являясь сделкой юридических лиц между собой или с гражданами или сделкой граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки), должен совершаться в простой письменной форме в соответствии со ст.161 ГК РФ. Передача вещей на хранение при чрезвычайных обстоятельствах(наводнение, пожар и т.п.) может быть доказана свидетельскими показаниями независимо от субъекта договора и стоимости переданных на хранение вещей.
Для характеристики практики применения договора хранения наиболее показательными являются следующий пример.
Интересен следующий
пример из практики Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа. Общество
с ограниченной ответственностью"
Исковые требования мотивированы тем, что ДГУП "Ростэк-Омск" не исполнило обязательства перед ОАО "ПМК-108" "Сельхозводстрой" по заключенному 25 сентября 2000 г. договору хранения N 55 в части оплаты услуг по хранению дизельного топлива в количестве 19,7 тонны.
Решением от 24 февраля 2006 г. Арбитражного суда Омской области исковые требования частично удовлетворены.
Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по договору хранения; требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично, исходя из учетной ставки 13%.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2005 г. решение изменено.
Суд исходил из того, что в договоре не определен срок оплаты услуг, надлежащих доказательств о получении ответчиком извещения истца о состоявшейся уступке требования не представлено, ответчик факт получения извещения отрицает.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена дочернего государственного унитарного предприятия"Ростэк-Омск" государственного унитарного предприятия"Ростэк" на ФГУП "Ростэк", г. Москва.
В кассационной жалобе ДГУП "Ростэк-Омск", ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела,просило отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы полагал, что акт приемки-передачи от 25 сентября 2000 г. нельзя рассматривать в качестве неотъемлемой части договора хранения N 55, так как со стороны ответчика акт подписан специалистом А.А. Свириденко, которого нельзя рассматривать в качестве надлежащего представителя от ДГУП"Ростэк-Омск" по договору хранения; акт приема-передачи не заверен печатью ДГУП "Ростэк-Омск"; в соответствии с п. 2.2 договора хранитель обязан выдать поклажедателю документы, подтверждающие принятие товара на хранение, однако такие документы не были представлены истцом; договор хранения не был реализован, и фактической передачи ДГУП "Ростэк-Омск"топлива на хранение не было; если бы товар был передан на хранение не таможенным органом, а ДГУП "Ростэк-Омск", то последний был бы привлечен таможенным органом к административной ответственности.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приняла решение о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ДГУП "Ростэк-Омск" и ОАО"ПМК-108" "Сельхозводстрой" 25 сентября 2000 г. был заключен договор хранения N 55, согласно которому ответчик передал последнему на хранение дизельное топливо в количестве 19,7 тонны, что подтверждается актом приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25сентября 2000 г., подписанным сторонами в присутствии представителя таможенного органа.
Пунктом3.1 договора предусмотрена оплата услуг за хранение в размере 35 рублей в сутки за 1 тонну товара.
Указанное дизельное топливо находилось на хранении у ОАО "ПМК-108" "Сельхозводстрой" до 10 августа 2002 г., когда судебным приставом-исполнителем Исилькульского ПССП был составлен акт описи и ареста имущества.
Ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 471 618 рублей, которую истец, право требования к которому перешло на основании заключенного с ОАО "ПМК-108" "Сельхозводстрой" договора уступки требования от 29 апреля 2004 г., просит взыскать в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору хранения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на то что акт приемки-передачи со стороны поклажедателя подписан и.о. заведующего складом временного хранения "Исилькульский"ДГУП "Ростэк-Омск" А.А. Свириденко, из текста самого акта следует,что он является приложением к договору хранения от 25 сентября 2000 г.
Более того, к договору хранения N 55 от 25 сентября 2000 г. прилагалась опись материальных ценностей на ответственное хранение, в которой указан товар,передаваемый на хранение, - дизельное топливо в количестве 19 700 литров.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор хранения не был реализован, не подтверждается доказательствами.
Суд обоснованно исходил из того, что тот факт, что договор хранения N 55 не был зарегистрирован в журнале учета договоров, заключаемых ДГУП"Ростэк-Омск" с другими организациями, кредиторская задолженность по данному договору не проходила по данным бухгалтерского учета, не может служить доказательством незаключения между ДГУП "Ростэк-Омск" и ОАО"ПМК-108" "Сельхозводстрой" договора хранения, поскольку правила ведения делопроизводства и бухгалтерского учета являются лишь вторичными по отношению к гражданско-правовым сделкам.
Довод заявителя о том, что если бы товар, первоначально помещенный на хранение в СВХ"Исилькульский" ДГУП "Ростэк-Омск", был передан на хранение ОАО "ПМК-108" "Сельхозводстрой" не таможенным органом, а ДГУП "Ростэк-Омск", то последний был бы привлечен к административной ответственности, обоснованно судом отклонен по мотивам, указанным в судебном акте.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 24 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2005 г. Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, можно подвести вывод.
Специфика хранения как договора, направленного на достижение конечного результата, не всегда учитывается на практике. Кроме того, сама по себе услуга по обеспечению сохранности имущества характеризуется особенностями, требующими правового закрепления.
Сегодня договор хранения — это самый распространенный договор гражданского оборота.
В основном в работе рассмотрены общие положения договора хранения, которым в Гражданском кодексе РФ посвящена глава 47.
Договор хранения относится к числу традиционных институтов гражданского права, имеющих многовековую историю развития. Договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения принадлежит к группе обязательств, направленных на выполнение работ (оказание услуг), и характеризуется специфическими признаками, выделяющими его среди других обязательств данной группы.
Сложность и особенность хранения как обязательства по оказанию услуг заключается в двойственной природе данного договора. Двойственность обусловлена различными сферами применения, которые могут быть обозначены как "бытовая сфера"и "профессиональная сфера".
Сторонами (субъектами) договора аренды являются хранитель и поклажедатель. По договору хранения одна сторона(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной(поклажедателем), возвратить эту вещь в сохранности.
При изучении материалов практики можно сказать, что специфика хранения как договора, направленного на достижение конечного результата, не всегда учитывается на практике. Кроме того, сама по себе услуга по обеспечению сохранности имущества характеризуется особенностями, требующими правового закрепления.
В работе были выявлены следующие проблемы гражданско-правового регулирования договора хранения, встречающиеся на практике:
-Споры, связанные с возвратом вещи из хранения
Анализ судебной практики по спорам по хранению показывает, что выдача хранителем вещи неправомочному лицу фактически приводит к утрате предмета хранения, поэтому обязанность хранителя по возврату вещи надлежащему лицу является одной из форм обязанности хранителя по сохранению вещи.
-Споры, возникающие из-за передачи вещи ненадлежащему лицу
Проблемы на практике возникают при передачи хранителем вещи третьему лицу по подложным документам, однако по норме закона это не прекращает обязанности хранителя по возврату вещи надлежащему поклажедателю.
-Исполнение обязанности по возврату вещи надлежащему лицу
На практике встречаются ситуации, когда эксперт не может дать однозначного заключения о подложности или действительности письменного документа по распоряжению вещью и возникают затруднения для правильной, справедливой оценки доказательств и принятия законного решения.
-Споры по возврату вещи из иррегулярного хранения
При утрате части товара хранитель не всегда может возвратить его в полном объеме всем поклажедателям. Поэтому требует обсуждения вопрос, кому из поклажедателей, в каком объеме и порядке хранитель обязан возвратить товар из иррегулярного хранения при утрате его части.
В завершении хотелось бы высказать предложение законодателю более детально регламентировать вопросы, касающиеся договора хранения, обобщив практику применения законодательства, чтобы ликвидировать значительные пробелы в правовом регулировании договора хранения, и тем самым, подняв уровень регулирования данной сферы правоотношений.
Нормативные источники
1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г. // Российская газета. –25.12.1993 . - № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 2012 г.) // Российская газета. -1994. - № 238-239.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 2012 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
4. О введении в действие
части второй Гражданского
5. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февр. 1992 № 2300-1 (ред. от 01.01.2013 г.) //Ведомости СНД и ВС РФ.- 1992. - № 15. - Ст. 766.