Правовой статус Конституционного Суда и его место в системе органов государственной власти

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

 

 

Курсовая работа на тему: «Правовой статус Конституционного Суда и его место в системе  органов государственной власти.

 

 

 

 

Выполнил студент гр. 9261

Мухамеджанов Т.Р.

Проверил(а) Орлова И.А.

 

 

 

 

 

 

2013г.

Оглавление

 

Введение

Глава 1. Основные положения  о Конституционном суде РФ

1.1 История возникновения  и развития Конституционного  суда

1.2 Место Конституционного  суда в системе органов государственной  власти

Глава 2. Правовой статус Конституционного суда РФ

2.1 Полномочия и состав  суда

2.2 Организация работы  и аппарат суда

2.3 Судебная статистика

Заключение.

Источники и литература.

 

 

 

 

Введение

 

Конституционный суд России является одним из ведущих элементов  механизма правовой охраны Конституции  Российской Федерации и важным звеном системы сдержек и противовесов.

Конституционный суд в  целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает верховенство и прямое действие Конституции РФ на всей ее территории, осуществляя при этом судебный конституционный контроль. Он дает официальное, т.е. общеобязательное толкование Конституции, проверяет  конституционность законов и  других нормативных правовых актов.

Большая сфера российских правовых проблем - законодательная  и правоприменительная деятельность.

Законодательная база создана, но далеко несовершенна. Нередко законы противоречат друг другу и допускают  неоднозначное толкование. Помимо этого  в России есть ряд сфер деятельности, которые не охвачены современным  законодательством, тем самым они  создают почву для злоупотреблений  и действий в обход закона. Это  отражается в многочисленных нарушениях в практике правоприменения, а также  в судебной практике.

Конституционный суд восстанавливает  справедливость в отношении граждан, конституционные права и свободы  которых были нарушены, таким образом  он обеспечивает верховенство права. Конституционное  правосудие имеет большое значение: оно дисциплинирует законодателя при  издании законов, чиновника при  принятии правоприменительного решения, граждан в их повседневных действиях.

В конституционном государстве  не должно быть никаких не правовых действий со стороны власти. «Господство  права, верховенство Конституции, власть закона, причем хорошего, современного закона,- это на сегодняшний день первостепенный вопрос выживания и развития России, ее успешного вхождения в современный глобальный демократический мир».*

Россия действительно  может стать правовым государством. Действующая Конституция дает для  этого все возможности, нужно  только начать уважать Основной Закон  и жить по нему.

Цель работы – определить правовой статус Конституционного суда, как органа государственной власти.

В данной работе поставлены следующие задачи:

1.Рассмотреть состав суда, аппарат и полномочия.

2. Определить место суда  в системе органов государственной  власти

3.Проанализировать судебную  статистику за период с 1995 по 2009 год.

В работе использовались Федеральный  конституционный закон, научная  и учебная литература, а так  же другие источники.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Основные положения о Конституционном  суде РФ

 

1.1 История возникновения  и развития Конституционного  суда

Судьба конституционного контроля, осуществляемого органами судебной власти, в нашей стране не была простой. Повышенный интерес  к этой проблеме возник, когда после  образования Союза ССР потребовалось  преодолевать "разнобой и пестроту" в законодательстве союзных республик. Разумеется, юридической базой для  этого могла стать Конституция  СССР: ориентация на ее предписания  создавала условия для придания единообразия формировавшемуся в то время законодательству. Органом, на который была возложена функция  контролирования соблюдения Конституции СССР, стал образованный в 1924 году Верховный Суд СССР. С начала 30-х годов активность Верховного Суда СССР в области Конституционного Суда, конституционного контроля значительно упала, а затем и вовсе "исчезла". В Конституции 1936 г. уже не было упоминания о конституционном контроле, осуществляемом судами.¹

Советские конституции не играли существенной роли в жизни  общества, т.е. в течение почти  всех 75 лет Советской власти, они  легко могли быть обойдены. Помпезные  мероприятия по случаю их принятия (особенно в 1936 и 1977 гг.) были оркестрованными  ритуалами, контролировавшимися политической верхушкой, стремившейся, помимо прочего, продемонстрировать силу своего контроля. И если отдельные положения этих конституций могли быть интерпретированы как угрожающие институтам существующего режима (например, норма, провозглашающая право свободного выхода республик из Союза), то по неписаным правилам советской политики подобные "угрозы" не только не имели возможности быть реализованными, но даже не могли открыто обсуждаться.² Интерес к проблемам конституционного контроля возник вновь только во второй половине 80-х гг., когда начались поиски путей создания того, что принято именовать правовым государством.³

М.Горбачевым и его сподвижниками была сделана попытка придать ряду конституционных положений должное политическое значение. Убежденный в том, что многие старые государственные структуры не служат перестройке, Горбачев стал планировать замену их новыми, в большей степени представляющими население и ответственными перед ним. Он надеялся, что широкие слои народа поддержат его усилия сделать советскую систему более эффективной и в сфере экономики и в области политики. Когда же дело дошло до практики, то планируемый уровень контроля со стороны центра был снижен, что привело к определенным угрозам позиции Горбачева и коммунистической партии. Так, когда в 1988 г. ХIХ партийная конференция приняла решение о целесообразности создания съезда народных депутатов, предполагалось, что местные партийные организации будут контролировать выдвижение кандидатов в процессе самих выборов. На практике, однако, во многих случаях этого не получилось. Другой пример. Схема новых государственных структур на республиканском уровне предполагала, что каждая союзная республика будет иметь так же, как и на уровне Союза ССР, двухступенчатую легислатуру (Съезд и Верховный Совет) и определенное число депутатов будет избрано общественными организациями. Однако эти намерения были встречены такими возражениями, что Союзный центр был вынужден позволить каждой республике решать эти вопросы самостоятельно. В итоге все республики, за исключением России, предпочли одноступенчатую систему представительных органов. Практика избрания депутатов общественными организациями в республиках также практически не применялась.

Таким образом, если раньше Конституция не играла почти никакой  роли в установлении и распределении  политической власти, то теперь конституционные  нормы стали одним из основных объектов противоречий, возникающих  в конце 80-х гг. Конституция создала  новые структуры, которые получили существенную власть и стали создавать  угрозу для традиционного пути проведения советской политики. Значение конституционных  структур еще больше возросло в связи  с созданием в СССР института  президентской власти в 1990г. Благодаря  тому же самому набору конституционных  поправок, которые ввели институт президентской власти, коммунистическая партия утратила свою официальную монополию  на политическую власть. Теперь настоящая  конституционная политика появилась  на советской политической арене  уже не столько формально.

Еще в 70-х гг. советские  юристы осторожно выдвинули идею независимого органа конституционного контроля. Но только в период перестройки возникли условия, при которых предложения подобного рода могли встретить положительный отклик.⁴

23 декабря 1989 г. состоялось принятие закона "О конституционном надзоре в СССР" В соответствии с ним был образован Комитет конституционного надзора - судебный орган, частично прикрепленный к парламенту.⁵

Комитет функционировал менее  двух лет. С самого начала его юрисдикция была ограничена, а сфера его действия была еще больше сужена в результате протестов со стороны республик. Несмотря на эти ограничения новый институт привлек к себе значительное внимание как в Союзе, так и за рубежом. Данный институт заслуживает высокой оценки за свои решения относительно защиты индивидуальных и политических прав. Среди существенных решений в этой области следует отметить, что Комитет прекратил практику издания секретных законодательных актов, влияющих на права граждан; постановил, что ограничения свободы передвижения и выбора места жительства, вытекающие из положений закона, регламентирующих прописку, нарушали Конституцию и международные соглашения о правах человека; отменил указ президента СССР, запрещавший проведение демонстраций в центре Москвы, как противоречащий Конституции; признал что принудительное лечение лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, нарушало Конституцию и международные соглашения о правах человека. Комитет также установил, что министерские постановления, ограничивающие ответственность министерств за выпуск нестандартной продукции, нарушали права потребителей.

В то же время некоторые  решения Комитета, в особенности касающиеся взаимоотношений между республиками и центром, не были встречены с энтузиазмом. Так, когда в РСФСР был принят закон, запрещающий руководителям государственных органов одновременно руководить и общественными организациями, президент Горбачев попросил Комитет рассмотреть данный закон с точки зрения его конституционности. Очевидно, что закон ставил целью предотвратить одновременное пребывание на важных государственных постах лидеров КПСС. Комитет постановил, что данный закон нарушал конституционные права государственных служащих и членов общественных организаций.

Ввергнутый в водоворот  чрезвычайно важных вопросов, связанных  с попытками центра сохранить  свои позиции в отношении республик, стремившихся к большей автономности, если не к полной независимости, Комитет  занял сторону центра, что безусловно нанесло урон его репутации в определенных кругах. Но, принимая во внимание условия того времени, возможно, излишним было ожидать, что Комитет станет действовать по-иному. Ведь Конституция СССР не была отменена.

Дальнейшая критика Комитета конституционного надзора фокусировалась на недостатках в тщательном обосновании  мнений и том факте, что некоторые  решения Комитета в сущности остались невыполненными и, конечно же, попытка Комитета продемонстрировать свою нейтральность потерпела крах, когда его члены стали высказываться по важным политическим вопросам за пределами Комитета. В итоге члены Комитета не сумели занять прочную позицию в заявлении от 19 августа 1991 г.

Между тем ценно уже  то, что Комитет конституционного надзора был первой попыткой создания учреждения подобного рода после 70 лет постоянного внушения, что  независимый орган конституционного контроля не только не был необходим, но даже представлял бы собой реальную угрозу принципам Советской системы. Уяснив эту атмосферу, уже не удивишься  тому, что работа Комитета не стала  предметом всеобщего прославления.

Несколько проектов договоров  о создании обновленного Союза учреждение Конституционного Суда как преемника  Комитета конституционного надзора. Этот вопрос приобрел дискуссионный характер, но еще до развала Союза ССР  и РСФСР было принято решение  о создании в РСФСР своего Конституционного Суда.

Правовой базой организации  и деятельности Конституционного Суда РФ послужило небольшое конституционное  положение, принятое в виде поправки к Конституции от 15 декабря 1990 г. и достаточно подробный Закон о Конституционном Суде от 12 июля 1991г., содержащий 89 статей.

Этот закон не являлся  образцовым актом. Длинный и небрежно составленный, он содержит ряд действительно  важных положений, регламентирующих внутренний распорядок и организацию деятельности суда. В это же время в нем есть нормы, которые, по крайней мере, в других странах представляются настолько очевидными, что не нуждаются в законодательном закреплении (например, положение о том, что все расходы суда покрываются из республиканского бюджета), что свидетельствует об отсутствии у авторов его проекта опыта в создании актов подобного рода, хотя более вероятно, что это сделано с целью предусмотреть и преодолеть возможные попытки ослабить контроль Конституционного Суда.

Начало деятельности Конституционного суда не было стремительным. В августе  1991 г. были избраны 13 из 15 судей. Съезд не мог прийти к единому мнению относительно двух оставшихся кандидатов; они должны были быть избраны на следующем Съезде. По прошествии двух лет две вакансии так и остались свободными. Однако закон позволяет суду начать работу при наличии 2/3 его состава, и в конце августа 1991 г., т.е. год спустя после принятия поправки к Конституции, провозгласившей создание Конституционного суда, 13 судей принесли присягу и избрали В.Д. Зорькина своим председателем.

Деятельность Конституционного суда в восприятии ее как российской, так и американской общественностью  во многом проходила через призму "дела КПСС". Кроме дела коммунистической партии, самой значительной акцией Конституционного Суда несомненно было решение, дающее отрицательную правовую оценку некоторым действиям президента Ельцина. В своем первом решении, в январе 1992г., суд провозгласил неконституционным Указ президента об объединении министерств безопасности и внутренних дел. Суд заявил, что этот указ нарушил принцип разделения властей, так как исполнительная власть не имеет права создавать министерства или реорганизовывать исполнительные структуры государства. Во второй половине 1992г. Конституционный суд рассмотрел дело о конституционности Указов Президента России о прекращении деятельности КПСС. Это "дело века" получило подробное освещение как в национальных, так и в международных средствах массовой информации.⁶