Правовой статус Конституционного Суда и его место в системе органов государственной власти

Примечательно, что по данной группе заявителей применяются и  такие основания отказа, встречающиеся  у других субъектов обращений, как, например, «в запросе не дано правовое обоснование позиции заявителя, неясно сформулировано требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации, не представлены тексты нормативных  актов, подлежащих проверке» (нарушение  требований статей 37 и 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном  Суде Российской Федерации»).

Примером специфического основания отказа в рассмотрении запроса в практике Конституционного Суда служит Определение от 2 марта 2000 г. N 35- О по делу о проверке конституционности применения статьи 30 и пункта «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, которым был признан недопустимым запрос судьи Верховного Суда Республики Коми С.А. Юркина. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Правом на соответствующее обращение, согласно статьям 96 и 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются таким законом, а также суд, если при рассмотрении конкретного дела он придет к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации». Поскольку уголовное дело, в связи с которым был направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе трех судей, «именно в таком составе этот суд уполномочен принимать как решение по делу, так и решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле. Судья же вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично».

Таким образом, Конституционный  Суд квалифицировал судью как  ненадлежащего субъекта запроса  при единоличном обращении в  случае рассмотрения дела, в связи  с которым возник вопрос о конституционности  той или иной нормы, в составе  коллегии судей.

Преобладающее большинство  оспариваемых норм в аспекте рассматриваемых  в отказных определениях Конституционного Суда вопросов по запросам судов относилось к уголовно-процессуальному праву (29), праву социального обеспечения и трудовому праву (27) и налоговому праву (19).

В других случаях запросы  судов касались вопросов конституционности  норм муниципального права (13), гражданского права (10) и гражданско-процессуального  права (9), финансового права (8) и административного  права (8), уголовного (9) и уголовно-исполнительного  права (2), законодательства, связанного с деятельностью правоохранительных органов (9), жилищного права (5), семейного  права (2) и земельного права (2), основ  законодательства о нотариате (2), конституционного права (1) и таможенного права (1).

Таким образом, исходя из данных статистики можно сделать вывод о том, что деятельность Конституционного суда охватывает все области права.

 

 

Заключение

 

Успех молодой Российской демократии не будет зависеть от наличия  или отсутствия Конституционного суда. В России пока нет многих других элементов демократической системы, которые имеют важное значение. Тем не менее среди непременных условий функционирования демократической системы впервые появился механизм, обеспечивающий эффективную защиту конституционных прав и свобод, в то время как замороженная в течение 70 лет авторитарность Советской власти препятствовала развитию институтов, способных выполнять подобную задачу. Российский Конституционный суд является истинно юрисдикционным органом, способным выносить окончательные и не подлежащие оспариванию решения. Если в первые годы деятельность суда была чересчур осторожной, то сейчас налицо ряд положительных итогов. Суд показал, что он в состоянии и защищать индивидуальные права, и ограничивать превышение власти на государственном уровне, что уже само по себе является существенным достижением. ²⁵

Конституционный Суд - важный элемент политической системы Он служит обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов в  установленных Конституцией рамках. При этом, однако, политическая функция  Суда может и должна осуществляться только в форме судебного разбирательства. Именно в этом случае позиция Суда в качестве арбитра, посредника или  миротворца имеет правовое значение и влечет юридические последствия, обязательные для сторон конституционного спора.²⁶

Главная особенность и  важное отличие Конституционного Суда РФ от судов общей юрисдикции и  арбитражных судов в том, что  Конституционный Суд РФ - это не только судебный орган, но и такой  конституционный орган, которому предоставлено  право в установленных Конституцией и законом форме и пределах осуществлять контроль над органами законодательной и исполнительной власти, а в опосредованном виде - и над иными судебными органами, и в данном смысле он сам представляет высшую государственную власть. Этим качеством обусловлена интегрирующая роль Конституционного Суда как гаранта политического мира в обществе и государстве и хранителя долгосрочных конституционных ценностей. ²⁷

 

 

Источники и литература

 

Нормативные акты:

^{Федеральный конституционный  закон "О Конституционном  Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994 г.}

Постановление от 21.03.1997 г. №5-П

Комментарий к Конституции  Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 1994. С.392-396; С.394

Научная литература:

Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170

Барри Д. Конституционный  Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77

Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3.

Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 1995.

Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности //Государство и право. 1995. N 9. С.126

^{Интервью  Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических  наук В.А.Туманова журналу "Государство и право"// Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.}

^{Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 1995. С.450-452}

Дубов И.А. Законодательная  инициатива: проблемы и пути совершенствования// Государство и право. 1993. N10. С.26

Размещено на Allbest.r

¹ Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.

² Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77

³ Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3.

⁴ Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77-79

⁵ Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.

⁶ Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.79-83

⁷ Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 115

⁸ Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 3

9 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 4

10 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 4

¹¹ Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 9

12 Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 1994. С.392-396; С.394

^{13 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 19}

^{14 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 20}

^{15 Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 1995. С.450-452}

^{16 Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. издательство БЕК, 1995. С. 158-170}

¹⁷ Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 24

^{18 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 25}

^{19 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст 27}

^{20 Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 116.}

^{21 Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук В.А.Туманова журналу "Государство и право"// Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.}

^{22 Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 169 -170.}

²³ Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования// Государство и право. 1993. N10. С.26.

²⁴ Постановление от 21.03.1997 г. №5-П

²⁵ Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.85-86

²⁶ Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности //Государство и право. 1995. N 9. С.126.

²⁷ Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 1995.