Пути совершенствования правого регулирования реорганизации юридических лиц

Ссылка гражданки  Б. на ФЗ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» о возможности изменения типа учреждения только по инициативе или  с согласия этого учреждения необоснованны, поскольку в рассматриваемом. случае осуществлена реорганизация учреждения МОУ «Лицей г. Новотроицка», а не изменение его типа. Заявитель также, указал, что поскольку она, как член педагогического коллектива МОУ «Лицей» согласие на реорганизацию учреждения не давала, постановления №842-п и №1218-п являются незаконными. Суд не может согласиться с указанными доводами, так как предварительное согласие работников учреждения на его реорганизацию законодательством не предусмотрено.

Суд не согласиЛся также с доводами о необходимости опубликования оспариваемого Постановления №1218-п от 26.07.2011г. как затрагивающего права и свободы гражданина, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции РФ, любые нормативные  правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно п.2 ст. 47 Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации  местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Постановление №1218-п об изменении формы реорганизации  МОУ «Лицей г. Новотроицка», в результате которого оно будет присоединено к МОАУ «Лицей №1» и изменится только форма реорганизации, никаким образом не нарушает права, свободы и обязанности учащихся и их родителей, а также работников, в связи с чем их публикация не требовалась.

Постановление №1218-п не является нормативным правовым актом, поэтому требование об обязательном опубликовании на это решение не распространяется.  Указывая на факт нарушения своих прав и свобод, заявитель Б. мотивировала тем, что при принятии оспариваемых Постановлений не была проведена предварительная экспертная оценка последствий реорганизации МОУ «Лицей г. Новотроицка» для педагогов этого учреждения, которым является она.

Действующим законодательством  не предусмотрены указанная оценка последствий реорганизации учреждения для обеспечения жизнедеятельности работников этого учреждения. Такая предварительная экспертная оценка должна проводится только при реконструкции, модернизации, изменении, ликвидации объекта социальной жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно - профилактической помощи, для социального обслуживания.  Довод заявителя о том, что были нарушены права ее учеников, защищать которые она имеет право в силу закона РФ «Об образовании» являются необоснованным и, поскольку законными представителями детей являются их родители либо лица, действующие по доверенности от родителей (законных представителей). Заявитель  таким лицом не является.

Кроме того, права  учащихся этого учреждения не нарушены тем, что не быта проведена предварительная экспертная оценка, поскольку данная оценка должна производиться только при реконструкции, модернизации, изменении, ликвидации объекта, а имела место реорганизация. Следовательно, права и свободы гражданки Б. оспариваемыми постановлениями не нарушены. Поскольку Постановления администрации муниципального образования город Новотроицк от 27.05.2011г. №842-п и от 26.07.2011г. №1218-п приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и свободы граждан, суд отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконными, а также о приостановлении их действий. Суд решил в удовлетворении заявления гражданки Б. о признании постановлений Администрации муниципального образования 27.05.2011г. №842-п и от 26.07.2011г. № 1218-п незаконными и приостановлении их действий - отказать. 

Правоприменительная практика позволяет сделать вывод  о том, что не все участники  процесса реорганизации, могут правильно  трактовать нормы закона. Необходимо осуществлять толкование норм права и давать разъяснение вопросов, наиболее часто задаваемых в практике деятельности судебных или государственных органов.

В связи с  прекращением от 05.12.2011г. деятельности МОУ «Лицей г. Новотроицка» и переходом прав и обязанностей МОУ «Лицей г. Новотроицка» к МОАУ «Лицей №1» были продолжены процедуры сокращения штата бывшего работника МОУ «Лицей г. Новотроицка» гражданки Б.

В рамках указанных  процедур были рассмотрены вышеназванные  отказы Новотроицкой городской организации Профсоюза работников Народного образования  в даче согласия на расторжение трудового договора и принято решение о комиссионном рассмотрении вопроса о наличии/ отсутствии у гражданки Б. преимущественного права для оставления на работе. В результате комиссионного рассмотрения сделан вывод, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности заместителя директор по научной работе, также отсутствия схожих обязанностей, оснований для применения ст. 179 ТК РФ нет. В качестве причин отказа Новотроицкой городской организации Профсоюза работников Народного образования указано, что реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (ст. 75 ТК РФ); невозможность издания приказа о расторжении трудового в «настоящий период»; уведомление первичной организации после уведомления работника о предстоящем увольнении (по мнению городской профсоюзной организации работников образования, такое уведомление должно быть осуществлено до уведомления работника); не соблюдение ст. 373 ТК РФ в части не предоставления в «первичный профсоюзный орган документов, которые могли бы объективно служить основанием для принятия решения о сокращении.

Отказ профсоюзной организации не обоснован; указанные причины отказа несостоятельны. Действительно, согласно ст. 75 ТК РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, однако письмом Федерльной службы по труду и занятости от 05.02.2007г. № 276-6-0, на которое ссылается и городская профсоюзная организация работников образования в письме от 31.10.2011г. № 204, разъяснено, что реорганизация может сопровождаться фактическим сокращением численности или штата работников организации. В рассматриваемом случае произошло действительное сокращение штата работников МОУ «Лицей г. Новотроицка» в штате МОАУ «Лицей №1 г. Новотроицка» должность заместителя директора по научной работе  отсутствовала и ранее, и отсутствует на сегодняшний день.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает работодателя периодом проведения сокращения штата или численности работников, сопровождающего реорганизацию, кроме того, на момент сокращения МОУ «Лицей г. Новотроицка» уже прекратило свою деятельность.

Ст.82 ТК РФ устанавливает: «При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя  возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выбранному органу первичной профсоюзной не позднее, чем за два месяца до начала поведения соответствующих мероприятия, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий». Согласно определению Конституционного Суда от 15.01.2008г. № 201 –О-П конституционно –правовой смысл указанной нормы заключается в том, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выбранному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Таким образом, момент уведомления профсоюзного органа о сокращении штата работников ни коим образом не увязан с моментом  (до или после) уведомления работника о предстоящем увольнении.

Коллективом сотрудников  реорганизованного учреждения МОУ  «Лицей г. Новотроицка» были поданы иски о признании приказов об увольнении и приеме на работу незаконными, их отмене, о признании записей в трудовой книжке об увольнении и приеме на работу недействительными.

Уточнив свои требования, сотрудники дали пояснения, что заявления  об увольнении по переводу и принятии на работу в связи с реорганизацией МОУ «Лицей г. Новотроицка» ими были написаны под давлением комиссии, проводились индивидуальные беседы с целью склонения к написанию заявлений о приеме и увольнении. Комиссия  состояла из директоров учреждений, находящихся в процессе реорганизации, заместителя Главы города МО г. Новотроицк, юристов юридического управления администрации МО г. Новотроицк, заместителя главы города по социальным вопросам. Заявления сотрудники писали по подготовленным образцам. В случае несоответствия написанного заявления представленному клеше, сотрудников заставляли переписывать текст. Намерений прекратить трудовые отношения с МОУ «Лицей г. Новотроицка» у коллектива сотрудников не было.

Рассмотрев  исковые требования коллектива сотрудников  учреждения МОУ «Лицей г. Новотроицка», реорганизуемого в форме присоединения к МОАУ «Лицей №1 г. Новотроицка», суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выбранную работу, должность.

В силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменения подведомственности не может являться основанием для  расторжения трудовых договоров  работников организации.

Проанализировав материалы по делу, суд установил, что заявления об увольнении и о приеме были написаны сотрудниками под давлением, соответственно действия работодателей по изданию приказов об увольнении и о приеме в связи с переводом противоправны. Суд удовлетворил требования коллектива сотрудников полностью. Записи в трудовых книжках были признаны неверными, приказы об увольнении и о приеме были отменены.

Исходя из этого, можно сказать, что несоблюдение правовых норм, регулирующих отношения  работодателя и работника в процессе реорганизации приводит к усложнению и без того сложной процедуры реорганизации юридического лица. В этой связи, верным с точки зрения работодателей, было предварительное определение правовых действий в отношении трудового коллектива, соблюдение прав и гарантий работников.

3.3. Пути совершенствования правого регулирования реорганизации юридических лиц

Институт реорганизации  юридических лиц сравнительно молод, поэтому он требует внедрения  значительных инновационных проектов, для развития и перспективного построения современных тенденций в области управления юридическим лицом. Этот процесс должен затронуть широкий круг субъектов, участвующих в реорганизации.  Прежде всего  - законодательный орган, разрабатывающий и утверждающий нормативную диспозитивную базу, определяющий ответственность за нарушение закона. Также к подобным субъектам относятся руководители организаций и учреждений, учредительные органы, лица, права и законные интересы которых могут быть нарушены реорганизацией на любом этапе ее осуществления.

Основной задачей  при рассмотрении проблем современного процесса реорганизации состоит в определении общих перспективных направлений и тенденций развития в области управления предприятием. Проблема поиска новых методов и средств  развития внутриорганизационных и внешних связей затрагивает вопросы  управления предприятиями с использованием передовых информационных и коммуникационных технологий.

Законодательство  регламентирует работу всех выше перечисленных  участников, определяет правовую позицию  всех сторон, обусловливает направление  стадий реорганизации юридических лиц. 

Для усовершенствования процесса реорганизации прежде всего  стоит ужесточить меры ответственности, то есть последствия, которые ожидают  субъект правоотношений при нарушении  этих норм. Они строго оговорены  законом и применяются государственными органами в соответствии с их полномочиями. Ответственность за нарушение норм законодательства при реорганизации закреплена и в Налоговом Кодексе, в Кодексе об  административных правонарушениях, в Уголовном Кодексе РФ. Основным видом санкции, применяемой к нарушителям в процессе реорганизации является штраф. Он является санкцией исполнения ответственности во всех отраслях права, касающихся реорганизации.

Поскольку процесс  реорганизации предусматривает  регистрацию вновь возникших  юридических лиц, то уместно применить норму УК РФ, запрещающую действие юридического лица без государственной регистрации. В частности, согласно ст. 171 УК РФ предпринимательская деятельность без регистрации или специальной лицензии запрещена.  Ответственностью за это преступление является штраф от 300 до 500  МРОТ за срок от трех до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. С моей точки зрения, чтобы усилить правовую ответственность, возникающую при нарушении это статьи, следует увеличить сумму штрафа и применять эту санкцию в совокупности с исправительными работами, предполагаемыми законодателем, как самостоятельная санкция. Также штраф можно присоединить и к другим видам наказаний, а не рассматривать как особый вид.

КоАП РФ п. 1 ст. 14 также содержит нормы ответственности  за осуществление предпринимательской  деятельности без государственной  регистрации. Это нарушение предполагает наложение административного штрафа до 100 МРОТ.

Налоговый Кодекс устанавливает правило, что правопреемник  при реорганизации предприятия  возлагает на себя бремя уплаты штрафов, наложенных на юридическое лицо еще  до начала реорганизации.     Когда доля правопреемника не определена в разделительном балансе, нет возможности исполнения обязательств по уплате налогов в полном объеме, то вновь возникшие лица солидарно исполняют возникшие обязательства по решению суда. Выделение не подразумевает правопреемство в части исполнения обязательств по уплате налогов.

Помимо этого, штраф уплачивается, если вновь образованное лицо пропустило сроки постановки на учет в налоговом органе.