Риск в гражданском праве

Некоторые ученые считают, что в определение самонадеянности следует включить момент отсутствия высокой общественно-полезной цели, которая способна оправдать риск²⁶. Например, предприниматель взял кредит для выплаты зарплаты рабочим и не смог его вовремя вернуть.

По нашему же мнению, при  самонадеянности немаловажное значение имеет характер предвидения. В этом, хотя не только в этом, заключается принципиальное отличие этой формы вины от косвенного умысла.

Субъект, предвидя возможный  результат, не осознает, что он произойдет как следствие его (субъекта) действий. Вина этого субъекта, его легкомыслие заключается именно в том, что он должен был и мог сознавать в полной мере не только последствия своих поступков, но и ошибочность своих расчетов, а поэтому должен был либо не совершать теперь уже неправомерное действие, либо принять безусловные меры к предотвращению вредных последствий. Некоторые правоведы высказывали мнение, что при преступном легкомыслии преступный результат не входит в содержание воли субъекта, ибо он рассчитывает на какое-либо конкретное обстоятельство, которое предполагается достаточным, по его мнению, для предотвращения этих последствий; его легкомыслие и заключается в непроявлении должной осмотрительности в оценке этого обстоятельства. Мы считаем, что дело здесь не только в расчете на преодоление, сколько в уверенности в благополучном исходе.

Таким образом, психическое  отношение нарушителя к последствиям выражается не только в предположении  о предотвращении этих последствий, но и в необоснованной надежде, что  они не произойдут. Порок психического отношения субъекта, его оценки совершаемого состоит именно в этом. Надежда с этимологической стороны определяется не только как ожидание, но и как уверенность в осуществлении чего-либо²⁷. Однако, уверенность и надежда - это не одно и то же, ибо надежда предполагает предвидение противоположного результата, а уверенность его исключает.

Грубую небрежность иногда именуют  неосознанной неосторожностью. Это  наиболее сложная форма вины с  точки зрения выявления волевых  и интеллектуальных моментов; более  того, эта сложность заключается не просто в каких-то психологических особенностях, но даже в том, что при грубой небрежности отсутствуют осознание и воля в отношении последствий действий субъекта.

Таким образом, бесспорно, что с  точки зрения его психики поведение (действия) субъекта предпринимательского права в случае небрежности не являются волевыми и осознанными. Но так ли уж он безволен к последствиям этого действия? Господствует именно такая точка зрения -воля и осознание, целенаправленность на вредные последствия у виновного отсутствуют. Виновный не предвидит вредного результата, но он вполне мог его предвидеть, это было в его силах, более того, он должен был его предвидеть. Субъект допускает беспечность, безразличие, невнимательность в своих действиях. Именно в этом заключается его вина. Он в данном случае не уверен в том, что произойдет противоправный результат, не желает этого, и даже не знает, может ли вообще такой результат произойти. Но не предвидит он потому, что относится к этому предвидению безразлично. В таком безразличии и проявляются волевой и интеллектуальный моменты в психическом отношении виновного к результату его действия (бездействия). Как упоминалось выше, в гражданском праве обычно не применяется деление неосторожности на самонадеянность и небрежность. Неосторожность в гражданском праве характеризуется тем, что субъект либо не допускает вредного результата, либо не предвидит возможности причинения своим поведением вредного результата, хотя должен был и мог предвидеть его.

Однако анализ законодательства приводит к выводу, что данное определение  не отражает в полной мере особенностей предпринимательской деятельности, и в частности при нарушении  договорных обязательств. Так, должник  сознает и предвидит трудности  на пути к исполнению, предвидит и последствия неустранения трудностей, принимает меры к устранению препятствий. Если все же неблагоприятные последствия произошли, то вина должника может быть в нереальности и в недостаточной эффективности предпринятых мер для его исполнения. Таким образом, виновность должника по договору характеризуется также недостаточной осмотрительностью и непринятием всех возможных мер по отношению к известным ему факторам.

Относительно вины в  юридической науке выработалась достаточно определенная позиция: и уголовное, и гражданское право рассматривают ее как субъективную категорию, психическое отношение субъекта к своему противоправному деянию и его результатам в форме умысла и неосторожности.

Какова же связь вины и риска, что позволяет разграничить эти две правовые категории?

Что касается такого понятия, как «риск», то в литературе нет  единства взглядов и подходов относительно юридической сущности данной категории.

Проблема риска имеет  прямое отношение к предпринимательской  деятельности, т.к. последняя в современных условиях часто протекает при недостатке информации, отсутствии определенности относительно будущего результата и прочих негативных факторах.

Принимая решение в  таких ситуациях, предприниматель  рискует, так как в большинстве  случаев имеется вероятность того, что его действия приведут к негативному результату. Это усугубляется и тем, что в самих законодательных формулировках часто заложена основа для возникновения рискованных ситуаций: возможность различного толкования юридических норм нередко приводит к тому, что предприниматель оказывается в ситуации риска.

Итак, в настоящее время  категория «риск» известна многим отраслям права. К признакам, присущим таким  категориям гражданского законодательства, как «предпринимательская деятельность», «собственность», «обязательство», а также к конкретным видам обязательств, относится «риск». Большое внимание уделяется риску в законодательстве, регулирующем различные виды страхования, аудиторскую деятельность и т.п. Однако, как упоминалось ранее, нормативного определения риска ни одна из отраслей законодательства не знает, а анализ соответствующих положений показывает, что в эту категорию вкладывается различное содержание, в качестве объединяющей основы которого выступает лишь возможность наступления неблагоприятных последствий. Поэтому в каждой отрасли законодательства понятие «риск» имеет определенные особенности, а ученые, занимающиеся его разработкой, вынуждены развивать «свои» теории риска.

В праве риск связывается  с тремя положениями:

• с выбором между более эффективным, но менее надежным, и менее эффективным, однако более надежным, методами решения задачи-;
• с принятием решения на действия в условиях неочевидности и недостатка информации;
• с опасностью наступления невыгодных последствий.

Риск, в отличие от вины, долгое время не был объектом изучения юридической науки. С самого начала разработки тематики риска в уголовном и гражданском праве (60-70 гг.) во многих определениях риск не отождествлялся с виной, а вводился в качестве дополнительной характеристики. И только в 70-е гг. в отечественной юридической литературе появилось монографическое исследование В.А. Ойгензихта, специально посвященное данной проблем²⁸.

Так, Б.С. Утевский, давая  определение преступной самонадеянности, полагал, что при самонадеянности  виновный проявляет легкомысленную готовность рискнуть чужими интересами, «обнаруживает недопустимую готовность к риску»²⁹.

О.С. Иоффе, говоря о вине в гражданском праве, указывает, что «виновность допустившего просрочку  должника как бы обнимает собой возникшие впоследствии случайности, риск наступления которых справедливо переносится законом на виновную сторону»³⁰.

В.Г. Макашвили в определении  косвенного умысла подчеркивает, что  виновный субъект предпочитает рискнуть, нежели воздержаться от совершения поступка, допуская наступление отрицательных последствий, сознательно идет на риск³¹. В данном случае определении вина как бы сводится к риску.

По М.С. Гринбергу, главный  признак самонадеянности заключается  в риске результатом. При разграничении  преступной самонадеянности и оправданного производственного риска автор исходит из того, что при самонадеянности имеет место недопустимый и неоправданный риск. Один из видов риска - производственный риск - определяется им как правомерное создание опасности в целях достижения общественно-полезного производственного результата, который не может быть получен обычными, нерискованными средствами³². Н.С. Малеин также указывает на необоснованный риск, говоря о грубой небрежности³³.

Некоторые ученые прямо  не упоминали риск в своих определениях вины и ее форм, но явно подразумевали его, говоря, например, о сознательном допущении возможности неблагоприятных последствий при косвенном умысле, о допущении как положительного, так и отрицательного результата.

Как уже упоминалось  выше, юридическая наука уже давно исследует содержание вины в рамках субъективной стороны деяния, выработав единую позицию по основным вопросам, чего нельзя сказать в отношении цивилистической сущности категории «риск».

Многие авторы, касающиеся в своих работах проблемы риска и смежных с ним проблем, относят риск к объективной категории, определяя его как определенную опасность наступления неблагоприятных имущественных последствий, независимых от воли субъекта. Так, по мнению О.А. Красавчикова, на началах риска возлагается обязанность возместить невиновно причиненный вред. В частности, автор отмечает, что юридические основания возложения и перенесения риска являются теми юридическими фактами, с которыми закон связывает возложение или переход обязанности «принять» на себя могущие возникнуть убытки от случайно причиненного (наступившего) вреда. Такое толкование риска (как некоего начала, на основании которого возлагается обязанность возмещение невиновно причиненного вреда) отнюдь не вносит ясности в понимание сущности исследуемой категории, но необходимо отметить, что Красавчиков приходит к важному выводу о том, что правомерный (оправданный) риск исключает ответственность³⁴.

Другие, в частности  Ойгензихт В.А., считают риск субъективной категорией, существующей параллельно  или совместно с виной как условие гражданско-правовой ответственности, и являющей собой психическое отношение субъектов к результату объективно-случайных либо случайно-невозможных действий (событий), выражающейся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых, имущественных последствий¹. Автор отмечает, что в ряде случаев субъект действует, предвидя возможный результат своих действий, хотя он сам по себе не является целью деятельности. Предвидение не очевидного, а предполагаемого, возможного результата является субъективной категорией, связанной с интеллектуальной деятельностью. В данном случае, по мнению В.А. Ойгензихта, риск может существовать и совместно с виной, выражаясь в какой-то неопределенной форме: где-то на грани между косвенным умыслом, самонадеянностью и небрежностью. Таким образом, риск рассматривается в качестве субъективной категории, существующей параллельно с виной или совместно с ней как условие гражданско-правовой ответственности и является, по мнению автора, психическим отношением субъектов к результату объективно-случайных действий либо событий, выражающимся в осознанном допущении" отрицательных, в том числе невозместимых, имущественных последствий.

Исследуя содержание риска в рамках субъективной стороны, деяния, В.А. Ойгензихт предлагает подходить к проблеме вины с отличных от общепринятых позиций. Согласно его позиции, неосторожность в форме самонадеянности выражается в необоснованной уверенности, что отрицательные последствия не произойдут. Данное утверждение, на наш взгляд, является ошибочным, т.к. если субъект уверен в ненаступлении вредных последствий, то он их и не предвидит, следовательно в этом случае уместнее говорить о небрежности. В.А. Ойгензихт полагает, что при небрежности субъект сознательно относится к предвидению безразлично, причем в таком безразличии и заключаются волевой и интеллектуальный моменты психического отношения виновного к результату его действия. Из общепринятого подхода к самонадеянности следует допущение субъектом неблагоприятных последствий, в определении же самонадеянности, данном Ойгензихтом, в содержании неосторожной вины отсутствует элемент допущения, он остается только в косвенном умысле.

Место, освободившееся вследствие этой операции, занимает риск (выраженный в предвидении возможности наступления отрицательных последствий). Предвидение не очевидного, а предполагаемого, возможного результата является категорией субъективной, связанной с интеллектуальной деятельностью, отсюда и вытекает упомянутое автором понимание риска в качестве субъективной категории.

Из сказанного В.А. Ойгензихт  приходит к выводу, что риск наряду с виной служит субъективным основанием ответственности в случаях, когда  присутствует так называемая "ответственность  без вины", особенно при возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности. Вместе с этим, риск является основанием возложения или распределения убытков и тогда, когда нет противоправности при объективно-случайных обстоятельствах, или когда убытки допущены правомерными действиями субъекта.

Против некоторых положений и выводов указанной выше концепции можно высказать возражение:

• традиционное, сложившееся в науке понимание вины и ее форм включает в себя и допущение вредного результата (косвенный умысел и самонадеянность). Поэтому довольно сложно понять вывод В.А. Ойгензихта о том, что в психической сфере субъекта существует иное, кроме вины, отношение субъекта к совершаемым противоправным деяниям и их результату.

С.Н. Братусь, утверждая, что толкование риска в качестве субъективного основания имущественной  ответственности убедительно объясняет природу этой ответственности для определенной категории случаев, в то же время отрицает возможность отождествления риска с особой, специфической формой вины³⁵ (с чем нельзя не согласиться).

• в юридической науке выработана теория состава правонарушения, в соответствии с которой субъективным элементом состава любого правонарушения признается вина. Согласно мнению большинства авторов, гражданско-правовая ответственность есть отрицательная реакция государства и  общества на отрицательное отношение  субъекта к охраняемым  государством  интересам.  Понимание  ответственности подобным образом предполагает обязательность наличия вины как субъективного основания.

Необходимо рассмотреть  также случай, когда внедоговорный  вред и убытки могут быть причинены без наличия вины со стороны лица, их причинившего. Каковы же основания их возмещения и на ком лежит такая обязанность?

Анализируя и исследуя законодательство, можно отметить следующее: согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором³⁶. Очевидно, что такой риск лежит на собственнике имущества с момента возникновения у него права собственности. В данном случае термин «риск» вполне обоснованно употребляется в месте с термином «случайная гибель (повреждение) имущества».