Cудебная практика в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними

рассмотренной отдельно, и статьи 9 Конвенции, рассмотренной

отдельно  или в совокупности со статьей 14 Конвенции

Заявительница утверждала, что имело место вмешательство в ее свободу религии по смыслу статьи 9 Конвенции и что это вмешательство было дискриминационным по смыслу статьи 9 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 14 Конвенции. Она также утверждала, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции, рассмотренной отдельно.

Европейский суд  полагает, что не возникает отдельного вопроса о нарушении статьи 8 Конвенции, рассмотренной отдельно, и статьи 9 Конвенции, рассмотренной отдельно или в совокупности со статьей 14 Конвенции, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылается заявительница, являются теми же, что и в ее жалобе на нарушение статьи 8 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 14 Конвенции, в отношении которой нарушение установлено не было.

Решение Европейского суда по правам человека, Страсбург, от 29 ноября 2007 года было принято отклонить единогласно предварительное возражение властей Российской Федерации;

 постановил  четырьмя голосами против трех, что отсутствовало нарушение  статьи 8 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 14 Конвенции;

 постановил  единогласно, что не возникает  отдельного вопроса о нарушении  статьи 8 Конвенции, рассмотренной  отдельно, и статьи 9 Конвенции, рассмотренной  отдельно или в совокупности  со статьей 14 Конвенции.

 

    II. Судебная практика по вопросу О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

     Фрагмент Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года.

     Предметом анализа явилась жалоба Костина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пунктом 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации.

…Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданину С.А.Костину в удовлетворении требований о признании права на получение льгот, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159- ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и взыскании денежных сумм было отказано, поскольку на момент обращения в суд истец достиг совершеннолетия и ранее попечительство над ним не устанавливалось.

    Определением от 25 января 2012 года Конституционным Судом РФ отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

      Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

     Изучив представленные С. А. Костиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

     Положения абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» закрепляют для целей данного закона понятие «дети, оставшиеся без попечения родителей» и определяют круг лиц, которые относятся к данной категории. Пункт 3 статьи 31 ГК Российской

Федерации содержит основания установления опеки и попечительства, а пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации указывает цели установления опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей. Эти законоположения, рассматриваемые в системном единстве с положениями пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской

Федерации, устанавливающими открытый перечень оснований для  отнесения несовершеннолетних к  категории детей, оставшихся без попечения родителей, а также обязанность органов опеки и попечительства выявлять таких детей и обеспечивать защиту их прав и интересов, направлены на наиболее полный учет многообразия жизненных обстоятельств, следствием которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимость осуществления государством защиты его прав и интересов, а также на предоставление таким детям дополнительных гарантий по социальной поддержке, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

     Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе выяснение вопроса о наличии оснований для отнесения С.А.Костина к категории детей, оставшихся без попечения родителей, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

 

    III. Судебная практика по вопросу о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Фрагмент решения Решения Арбитражного суда (Белгородская область) от 24 февраля 2009 года.

     Предметом анализа явилось заявления о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава – исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Белгородской области Башкатовой М.А. а прохода в здание и на земельный участок, принадлежащие ее сыну Гончарову Д.А., и на земельный участок, принадлежащий Гончаровой Л.А., незаконным.

….Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2008

года дело №А08-4267/2008-17 и дело №А08-4268/2008-26-17 объединены в

одно производство, присвоен номер дела А08-4267/2008-17.

…..Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу №А08-4267/2008-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова Л.Н., Гончарова Л.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Д.А., обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу №А08-4267/2008-17, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель полагает свои права и права своего сына нарушенными оспариваемым постановлением, поскольку им ограничивается право собственности и неправомерно возложены затраты, связанные с хранением арестованного имущества. Гончарова Л.Н. считает, что договор аренды здания, заключенный между отцом Гончарова Д.А. и ООО «Август» является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие предварительного разрешения органа опеки (попечительства), а также, что судом не дана оценка отсутствию договорных отношений между Гончаровой Л.Н. и ООО«Август» в отношении земельного участка, находящегося в ее собственности.

     По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО Банк ВТБ не может быть хранителем переданного ему судебным приставом-исполнителем имущества в связи с тем, что не является профессиональным хранителем, не владеет и не пользуется зданием, исходя из чего передача на хранение арестованного имущества ОАО Банк ВТБ лишает собственника здания правомочий по владению, пользованию и распоряжению им. На основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ Гончарова Л.Н. полагает такую сделку ничтожной.

    

     Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области) возражало против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации служба судебных приставов-исполнителей неправомочна вмешиваться в гражданско-правовые отношения, возникающие у сторон исполнительного производства, третьих лиц. По мнению  УФССП по Белгородской области, все действия судебный пристав-исполнитель производил в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные  интересы заявителя и несовершеннолетнего ребенка нарушены не были.

      Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение  законным и обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя  произведенными в соответствии с нормами права.

     Общество с ограниченной ответственностью «Август» поддержало доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что  оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, к участию в деле  в нарушение закона не был привлечен орган опеки и попечительства Брянской области, а договор аренды здания, заключенный между ООО «Август» и Гончаровым А.А., действующим в интересах Гончарова Д.А., является ничтожным, поскольку Гончаров А.А. не имел права распоряжаться имуществом несовершеннолетнего без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, в связи, с чем в начале 2008 года ООО «Август» было возвращено здание, являвшееся предметом ничтожного договора. По мнению ООО «Август», судом первой

инстанции не исследован вопрос отсутствия права  судебного  пристава-исполнителя на проход и  проезд через земельный участок, принадлежащий 

Гончаровой Л.Н., поскольку не установлено соответствующее право ограниченного пользования. ООО «Август» полагает, что судебный пристав-

исполнитель своими действиями фактически  изъял безвозмездно из собственности несовершеннолетнего  Гончарова Д.А. принадлежащее ему  здание. Общество полагает договор хранения между службой судебных приставов и ОАО Банк ВТБ ничтожным, поскольку последний не может быть хранителем переданного ему судебным приставом-исполнителем имущества в связи с тем, что не является профессиональным хранителем, не владеет и не пользуется зданием.

     УФССП по Белгородской области и ООО «Август»  явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  УФССП по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его

представителей.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в

порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

     Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №В 000786, выданного на основании определения арбитражного суда от 22.07.2008 года по делу №А08-3608/2008-3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Август», постановлением судебного пристава-исполнителя от  23.07.2008 года возбуждено в отношении  ООО «Август» исполнительное производство  №1/3644/1526/1/2008.  24.07.2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

      25.07.2008 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на

имущество должника, о  чем составлены акты описи и ареста имущества должника.

     Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 года о  назначении ответственного хранителя по указанным выше исполнительным производствам,  Гончарова Л.Н. 11.08.2008 года обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер.

      Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции

правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

      На основании части 1 статьи 121  Федерального закона  от 02.10.2007 года №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон  «Об исполнительном производстве»)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

      При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

      Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений на основании изложенного ниже.

     Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

      При этом, как следует из части 2 статьи 86 названного Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы  судебных приставов заключен договор.