Апелляционное производство в гражданском процессе

В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Предоставление суду второй инстанции полномочий по проверке судебных решений в полном объеме служит гарантией неуклонного соблюдения законов. Представляется, что такая проверка должна осуществляться во всех случаях, когда по делу затрагиваются права и интересы граждан, нуждающихся в социальной защите (дети, престарелые, инвалиды, недееспособные лица), либо общественные и государственные интересы (групповые интересы), а также при обнаружении случайного нарушения принципов правосудия или иных норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения.

Путем проверки решений судов первой инстанции вышестоящие суды осуществляют контроль и руководство деятельностью нижестоящих судов, добиваясь строжайшего соблюдения законности, правильного и единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Следовательно, задачей апелляционной инстанции является обеспечение законности в деятельности судов первой инстанции, в конечном счете — защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Характерными чертами апелляционной системы Казахстана являются: децентрализация апелляционных инстанций, облегчающая возможность личного участия заинтересованных лиц в заседании суда второй инстанции; широкая возможность обжалования судебных решений.

1.2 Становление и развитие института  апелляционного производства в  казахстанском судопроизводстве

В ходе проведения масштабной судебной реформы в Республике Казахстан была реализована идея апелляционного производства. В новом гражданском процессуальном кодексе от 13.07.1999, введенном в действие Законом Республики Казахстан от 01 июля 1999 года, появились две главы (40 и 41), посвященные апелляционному обжалованию и опротестованию судебных актов.

Отличительной особенностью этих нововведений являлось то, что в главе 40 ГПК впервые была предусмотрена возможность обжалования (опротестования) судебных актов, не вступивших в законную силу не только в кассационном, но и в апелляционном порядке, а глава 41 ГПК была специально посвящена порядку рассмотрения дел по апелляционным жалобам и протестам.

Таким образом, термин (и институт) апелляционное производство, ранее упоминаемый лишь в некоторых научных публикациях и юридическом обиходе, прочно вошел в законодательную базу, что, безусловно, явилось свидетельством серьезной попытки концептуального переосмысления института обжалования судебных актов.

По сути дела, законодатель закрепил за второй инстанцией возможность вторичного рассмотрения дела по существу, по инициативе заинтересованных лиц. Данный вывод базируется на текстуальном и смысловом анализе ст. 347 ГПК, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно предоставленным материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдения при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона [6, c 10].

В соответствии с п. 2 ст. 345 ГПК, суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты в пределах заявленного иска, что также свидетельствует в пользу мнения, в соответствии с которым легальное определение предмета и пределов апелляционного обжалования значительно приближает этот институт казахстанского процессуального законодательства к классической апелляции – т.е. повторному рассмотрению дела по существу вышестоящим судом.

В этом плане, институт апелляции, предусмотренный ГПК Республики Казахстан сопоставим по некоторым параметрам с дореволюционным российским законодательством (ст.ст. 743-791 Устава гражданского судопроизводства), а также законодательством ряда зарубежных государств, где институт апелляции представляет собой вторую инстанцию в гражданском судопроизводстве, повторно рассматривающую дела по существу.

В то же время в отличие от российского арбитражного законодательства (ч. 1 ст. 155 АПК РФ 1995 г., ч. 1 ст. 268 АПК РФ 2002 г.) прямо отмечающего, что в порядке апелляционного производства дело по имеющимся и дополнительно представленным материалам рассматривается повторно, ГПК устанавливает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как уже отмечалось, ГПК РК в редакции 1999 года предусматривал и апелляцию и кассацию, причем критериями разграничения применения вида обжалования являлись цена иска и характер спора (имущественный, неимущественный), что, очевидно, являлось следствием желания законодателя опробовать новую форму обжалования на определенной категории дел.

Сразу после принятия нового ГПК РК 1999 года объединение апелляции и кассации по принципиальному признаку пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов вызвало справедливые замечания ученых и практических работников об отсутствии четких критериев разграничения апелляции и кассации. По существу, таких критериев просто не было. На решение районного суда могла быть подана апелляционная жалоба, которая единолично рассматривалась судьей областного суда [7, c 10].

Если решение оставлялось без изменения, то апелляционная инстанция выносила определение, а если по делу постановлялось новое решение, выносилось апелляционное решение, на него могла быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд. Кроме того, областные суды рассматривали значительное количество гражданских дел по первой инстанции, а апелляционной инстанцией являлся Верховный Суд. Таким образом, нагрузка на Верховный Суд значительно возрастала. Было ясно, что такая процессуальная система была нежизнеспособна, поэтому после ряда отсрочек с введением в действие института апелляции, было принято решение о коренной перестройке порядка обжалования судебных актов.

Принимая во внимание указанные и иные доводы практического свойства, Законом Республики Казахстан от 11 июля 2001 года в ГПК РК был внесен ряд изменений и дополнений, самым существенным из которых, применительно к рассматриваемому вопросу, было упразднение института кассации. На первый взгляд, отправление правосудия по гражданским дела обрело простую и четкую структуру - первая инстанция - апелляция - надзор. Однако некоторые проблемы остались и связаны они с ситуацией, когда упразднение кассации произошло де-юре, хотя де-факто элементы кассации остались в апелляционном производстве [8, c 67 ].

Более того, в этом «гибриде» больше превалировали элементы кассации. Несмотря на многочисленные призывы и указания со стороны Верховного Суда, заседания апелляционной коллегии фактически не отличались от заседаний кассационной инстанции, то есть на одну коллегию назначались до сотни гражданских дел, судьи поочередно докладывали свои дела, председательствовали, как правило, одни и те же судьи, прокуроры давали заключение по всем делам, а постановления апелляционных коллегий принимались в течение 5-10 минут и тут же оглашались.

Из-за такого вала дел и регламента работы коллегии попытки восполнения недостатков районного суда, установления новых фактов и обстоятельств сводились к единичным случаям, хотя в целом введение в практику института апелляции сыграла положительную роль. В 2008 году Верховным Судом было проведено обобщение практики рассмотрения дел в апелляционном порядке, результаты которого позволяют сделать вывод о своевременности введения института апелляционного производства.

Суды апелляционных инстанций стали чаще пользоваться расширенными полномочиями, выносить новые решения, изменять их, проверять дополнительные доказательства в соответствии с основным предназначением данного института, что естественно сокращает сроки, в которые восстанавливаются нарушенные права или охраняемые законом интересы юридических и физических лиц в суде.

Более 50% дел рассмотренных областными судами в апелляционном порядке окончены с вынесением нового решения, а результаты их рассмотрения в порядке надзора в Верховном Суде свидетельствуют о законности их в подавляющем большинстве.

Таким образом, в такой модели апелляционного судопроизводства преобладают контрольно-ревизионные функции, нежели повторного рассмотрения по существу. Очевидно, что институт апелляции во - многом повторяет кассацию и требуется законодательное вмешательство с целью исправления создавшегося положения.

Законом Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года были внесены изменения и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы [9, c. 54].

Согласно внесенным дополнениям, институт апелляционного судопроизводства подвергся значительным изменениям, однако функции апелляции, как повторного рассмотрения дела, так и контрольно - ревизионной инстанции, сохранены с приданием функции повторного рассмотрения более активной роли.

Так согласно ст. 350 суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц. Некоторые практические работники вообще сомневаются в правильности трактовки апелляционного судопроизводства, как нового рассмотрения дела, однако закрепленное в законе право апелляционной инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства не оставляет на этот счет сомнений.

Другие юристы полагают, что установление апелляционной инстанцией новых фактов и новых обстоятельств указывают на существенные нарушения районного суда, который не выявил новые факты, и обстоятельства поэтому, следует сохранить практику возвращения дел на новое судебное рассмотрение. С такими доводами можно было бы согласиться, когда в гражданском судопроизводстве действовал принцип процессуальной активности суда, предусматривавший обязанность суда, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ст. 14 ГПК 1964 года), тогда как в данное время в соответствии с п.2 ст.15 ГПК суд полностью освобожден от сбора доказательств по своей инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела [10, c 31].

Новый ГПК, расширяя идею апелляции как повторного рассмотрения дела по существу, не предусматривает такого полномочия суда апелляционной инстанции как направление дела на новое рассмотрение. Исключение составляют факты существенного нарушения норм процессуального права, например, судья не имел право рассмотреть данное дело и т.д. Как представляется, логика в таком подходе есть. Если суд апелляционной инстанции разрешает дело по существу, какой смысл отправлять дело на новое рассмотрение?

Ведь совершенно очевидно, что процессуальный арсенал апелляции позволяет решить основной вопрос непосредственно судом вышестоящей инстанции. Практически при любом нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права эти нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с отменой решения суда первой инстанции постановлением нового судебного акта.

В теорию апелляции, как повторного рассмотрения дела, органично вписываются и случаи оставления решения суда первой инстанции без изменения. Здесь повторное рассмотрение подтверждает результаты рассмотрения дела судом первой инстанции, что и оформляется предусмотренным законом процессуальным актом.

Более активной позиции апелляционной инстанции в вопросах установления истины по делу служит нововведение, касающееся численного состава суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе или протесту. Введено единоличное рассмотрение апелляционной жалобы (протеста) судьей областного суда [11, c 67].

Нововведения предусматривают расширение самостоятельности судьи в планировании судебного процесса, поскольку он не связан с графиком работы коллегии, в пределах отведенного ему срока сам назначает к слушанию дела, проводит заседания, может истребовать доказательства, назначать экспертизы, решать вопрос о необходимости ведения протокола и т.д.

В данное время актуальной темой остается вопрос о доступе к правосудию в апелляционной инстанции. Ежегодно в апелляционном порядке обжалуется от 6 до 10 процентов всех вынесенных решений по гражданским делам, зато в надзорном порядке обжалуется в несколько раз больше судебных актов. Этот очевидный перекос подлежит немедленному исправлению, тем более, что институт судебного надзора изживает себя.

Полагаем, что за рассмотрения дела необходимо платить только один раз, имея в виду, что апелляция - это повторное рассмотрения дела вышестоящей инстанцией, а вместо апелляционных жалоб следует облагать госпошлиной кассационные жалобы. Увеличение срока на подачу апелляционной жалобы также должно расширить доступ к правосудию, поскольку нынешнее состояние адвокатуры не позволяет физическим и юридическим лицам в короткий срок воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи для составления аргументированной апелляционной жалобы.

До внесения изменений после апелляционного рассмотрения дела решения районного суда вступали в законную силу и наступал надзорный порядок обжалования судебных актов вначале в областном суде, затем в Верховном Суде. На подачу жалобы в надзорную коллегию областного суда был установлен годичный срок. Имеется много фактов, когда на обжалование в порядке надзора судебного акта в Верховный Суд у сторон не остается времени, из-за того, что процессуальный срок уже истек на областном уровне. Изменениями предусмотрена ликвидация надзорных инстанций в областных судах, функции надзора останутся только в Верховном Суде [12, c 6].