Гражданское процессуальное право как отрасль права

Примером применения норм международного договора может служить следующее решение Военной коллегии Верховного Суда РФ по конкретному делу.

При рассмотрении жалоб военнослужащих, связанных с отказом в оплате им проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории стран Содружества Независимых Государств, судам необходимо учитывать международно-правовые нормы, содержащиеся в Соглашении между государствами - участниками Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992г. «О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей».

Согласно ст. 1 Соглашения, которое имеет статус международного договора, за военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.

Подзаконные акты (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ), регламентирующие отдельные отношения в области гражданского судопроизводства, принимаются редко20.

Важное значение для применения гражданского процессуального права имеют акты его официального толкования, и прежде всего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. Они формально не являются источниками права, но помогают уяснить смысл норм права и обеспечивают единообразное их понимание и применение. Суды при разрешении конкретных гражданских дел в решениях наряду с нормами права ссылаются и на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В случае необходимости изменения процессуального закона Верховный Суд РФ использует свое право законодательной инициативы и вносит в Государственную Думу РФ соответствующий законопроект.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Конкретные примеры использования аналогии закона приводятся в п. 10 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; о применении некоторых норм особого производства к рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений, и о применении ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к исчислению срока обжалования в порядке надзора постановлений, вступивших в силу до введения в действие нового ГПК. К апелляционному производству в судах общей юрисдикции по аналогии могут применять нормы АПК, который более детально регламентирует эту стадию процесса (например, ст.266).

Важным является вопрос о соотношении судебной практики с источниками права. В правовом государстве судебные решения, судебная практика неизбежно становятся источником права.

Источниками права могут быть судебные решения по конкретным делам, уточняющие применение общей нормы права к конкретным обстоятельствам (судебные прецеденты), решения о юридической силе нормативных актов (конституционности законов и законности подзаконных актов), решения, восполняющие пробелы в действующем законодательстве, руководящие постановления высших судебных инстанций, содержащие акты единообразного толкования норм права и обязательные к применению судами низших инстанций. В Российской Федерации косвенно признаются источником права только акты последнего рода21. Фактически источниками права являлись и акты, восполняющие пробелы в нормативном регулировании, однако чаще всего это происходило вследствие последующего их признания в постановлениях высших судебных инстанций. Все остальные судебные акты ни действующим законодательством, ни доктриной не относятся к числу источников права. Даже решения Конституционного Суда РФ не заменяют собой источников права, поскольку, прекращая действие законов в части, противоречащей Конституции РФ, они не подменяют собой законодательной власти и не устраняют необходимости внесения изменений в соответствующие законы или даже принятия новых законов.

Как и любые другие федеральные законы, принимаемые гражданско-процессуальные законы начинают действовать только после официального опубликования. Нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в неопубликованных законах и правовых актах, не применяются (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Производство по гражданским делам ведется по гражданским процессуальным законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения суда.

Это важное правило о распространении новой процессуальной нормы на разрешение споров, возникших при действии старой процессуальной нормы, основывается на том, что новая процессуальная норма призвана обеспечить лучший порядок рассмотрения спора, чем прежняя.

Действие гражданского процессуального закона прекращается, когда:

- вступил в силу новый закон того же либо более высокого уровня о том же предмете, фактически исключающий действие прежнего;

- закон отменен.

Пространственные пределы действия закона образуют, прежде всего, территориальные границы его применения. Порядок судопроизводства по гражданским делам в судах на всей территории Российской Федерации определяется Конституцией РФ, законами «О судебной системе РФ», «О мировых судьях в Российской Федерации», ГПК и др. Конституция РФ (п. «о» ст. 71) относит гражданское процессуальное законодательство к предмету ведения Российской Федерации. Субъекты РФ, поэтому не вправе принимать процессуальные нормы и устанавливать для федеральных судов какие-либо процессуальные правила. Все федеральные суды применяют единое процессуальное законодательство.

То же самое относится и к деятельности мировых судей. Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Они входят в единую судебную систему Российской Федерации и поэтому осуществляют правосудие в порядке, установленном федеральным законом. Лишь в части, касающейся осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях, соответствующие законы могут приниматься также и субъектами РФ.

Правовое пространство Российской Федерации не ограничивается рамками ее государственной территории. Расширение участия России в делах мирового сообщества сопровождается увеличением удельного веса международно-правового регулирования22. Это делает возможным применение на территории России общепризнанных норм и принципов международного права, международных договоров, а в отдельных случаях также и норм права иностранного государства. Вместе с тем сфера применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации ограничивается территорией, на которую распространяется ее суверенитет. Эта территория одновременно является также суверенной сферой действия этого законодательства: никакое другое гражданское процессуальное законодательство никакого другого иностранного государства здесь применению не подлежит - федеральные суды и суды субъектов РФ при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязаны руководствоваться Конституцией РФ и федеральным законом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2    Предмет и метод гражданского процессуального

      права

 

2.1 Предмет и система гражданского процессуального права

 

 

В структуре российского права принято различать два больших блока правовых норм. Один образуют нормы материальных (регулятивных) отраслей права. К их числу относится, например, гражданское, семейное, уголовное, административное право. Другой блок образуют нормы процессуальных (охранительных) отраслей права. Гражданское процессуальное право относится к числу процессуальных (охранительных) отраслей российского права.

Как известно, в качестве основных критериев разграничения объективного права на отдельные его отрасли выступают предмет и метод правового регулирования. Предмет правового регулирования отвечает на вопрос, на, что воздействует право как система норм. Метод правового регулирования отвечает на вопрос, как оно воздействует, т.е. каким образом или какими способами и средствами происходит правовое воздействие.

Поскольку право (как система правовых норм) является регулятором общественных отношений, то предметом правового воздействия той или иной его отрасли выступает качественно обособленная группа общественных отношений. Например, гражданское право регулирует «взаимооценочные общественные отношения в виде имущественно-стоимостных и личных неимущественных отношений»23. Семейное право регулирует брачные отношения, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи и другими лицами; отношения, связанные с устройством детей, оставшихся без попечения родителей24. Трудовое право регулирует общественные отношения между работником и работодателем, представляющие собой «объективно обусловленную общность, единство социально-трудовых отношений, возникающих в процессе неединоличного, несамостоятельного, подчиненного, договорного труда работника...».

Что же касается гражданского процессуального права, то предметом правового регулирования этой отрасли российского права также является определенная, качественно обособленная группа общественных отношений. Однако вопрос о том, какие именно общественные отношения должны включаться в эту группу в качестве предмета гражданского процессуального права, является дискуссионным.

В процессуальной доктрине существуют два подхода к определению предмета гражданского процессуального права: узкий и широкий.

Традиционным является узкое определение предмета гражданского процессуального права, в соответствии с которым предмет гражданского процессуального права образует такая совокупность (группа) общественных отношений, которая складывается с участием судов общей юрисдикции (С.Н. Абрамов, Н.И. Авдеенко, А.Т. Боннер, Л.А. Грось, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, И.М. Зайцев, А.Ф. Клейнман, И.Н. Колядко, А.А. Мельников, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон).

Узость в трактовке предмета гражданского процессуального права проявляется в том, что гражданское процессуальное право рассматривается исключительно как общесудебное право, а гражданский процесс отождествляется с гражданским судопроизводством. Деятельность же таких юрисдикционных органов, как арбитражные и третейские суды, не включается в предмет гражданского процессуального права, потому что, по мнению представителей узкого подхода к решению данного вопроса, находится за пределами гражданского процессуального регулирования. Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения дел в арбитражных и третейских судах, образуют самостоятельные процессуальные отрасли права наряду с гражданским процессуальным. Таков в целом лейтмотив идеи узкого подхода к определению предмета гражданского процессуального права.

Представители другого направления в отличие от первого широко определяют предмет гражданского процессуального права, потому что включают в него общественные отношения с участием не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных, а также третейских судов.

Основателем широкого подхода к определению предмета гражданского процессуального права был профессор Саратовского юридического института (ныне - Саратовская Государственная академия права) Николай Борисович Зейдер. В 1962 г. в третьем номере журнала «Правоведение» была опубликована его статья «Предмет и система советского гражданского процессуального права», которая содержала развернутую систему аргументов, обосновывающую правомерность и необходимость широкого понимания предмета гражданского процессуального права. Н.Б. Зейдер25 в качестве предмета гражданского процессуального права рассматривал общественные отношения с участием не только судов общей юрисдикции (т.е. судебную деятельность), но и с участием иных юрисдикционных органов, т.е. деятельность арбитражей, третейских и товарищеских судов, комиссий по трудовым спорам и профсоюзных органов по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Однако «большинство отвергло «зейдеризацию» (шутливое выражение А.А. Добровольского) процесса, считая, что объединять все формы защиты права под «общей крышей» гражданского процессуального права теоретически неверно и практически бесперспективно»26. Узкий подход к определению предмета гражданского процессуального права столь прочно укоренился в сознании ученых-процессуалистов, что есть все основания считать его господствующим до сих пор27.

Несмотря на резкое неприятие со стороны большинства научной общественности, идея Н.Б. Зейдера вызвала также положительный резонанс, получив поддержку в лице таких известных ученых, как П.Ф. Елисейкин, И.А. Жеруолис, В.Н. Щеглов. Уместно заметить, что точка зрения Н.Б.Зейдера становится все более популярной в современном научном мире, ибо предложения некоторых авторов о необходимости включения законодательства об арбитражном судопроизводстве в структуру гражданского процессуального права есть не что иное, как фактическое признание необходимости широкого подхода к определению предмета гражданского процессуального права28.

В основе узкого толкования предмета гражданского процессуального регулирования (гражданского процессуального права) лежит тезис о том, что характер процессуальной отрасли права, процессуальных норм определяется (детерминируется) природой правоприменительного органа, т.е. органа, рассматривающего и разрешающего юридическое дело.

В этом плане весьма любопытны и показательны рассуждения авторов монографии «Процессуальные нормы и отношения в советском праве»29. Правовая природа процессуальных отношений и процесса, пишут авторы, детерминируется не только характером материального права (материально-правовых отношений), но и природой самого органа, осуществляющего правоприменительную деятельность, его правовым статусом, системой принципов, лежащих в основе деятельности этого органа. При этом подчеркивается, что только вся совокупность указанных признаков позволяет определить сущность процесса, процессуальной отрасли.

Однако данное утверждение, учитывая дальнейшие рассуждения авторов указанной монографии, следует рассматривать не более как благое пожелание, потому что при определении характера процессуальных норм предлагается принимать во внимание, главным образом, именно природу органа, рассматривающего и разрешающего гражданско-правовые споры.

Таким образом, логика рассуждений сторонников узкого понимания предмета гражданского процессуального права довольно проста: каков орган, рассматривающий юридическое дело, таким должен быть и процесс, в рамках которого оно рассматривается. Из этого следует, что если гражданское дело рассматривается судом общей юрисдикции, то нормы, регламентирующие его деятельность, являются гражданскими процессуальными. Если же гражданское дело рассматривает арбитражный или третейский суд, то нормы, регулирующие их деятельность, не являются гражданскими процессуальными, а процедура (порядок) разрешения гражданских дел в арбитражных или третейских судах не является гражданским процессом.