Защита прав и интересов физических лиц в суде

Вместе с тем, суд полагает, что данное положение Правил ставит в неравное положений правопреемников умершего застрахованного лица, которые не осведомлены о наличии или отсутствии у них права на получение средств пенсионных накоплений по отношению к правопреемникам, в отношении которых застрахованным лицом сделано заявление о распределении средств пенсионных накоплений, и которые ставятся в известность Фондом о наличии права.

Действующим пенсионным законодательством не определены случаи, при наличии которых суд вправе признать причины пропуска срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, уважительными.

Принимая во внимание, что пенсионное законодательство находится в сфере публичных правоотношений, суд считает возможным признать причину пропуска истцом срока обращения за получением средств пенсионных накоплений до того как истцу стало известно о наличии такого права, уважительной. Истец в суд с заявлением о восстановлении срока обратилась в течение 6 месяцев со дня, когда ей стало известно о существовании порядка выплаты пенсионных накоплений: с момента получения от ответчика соответствующей информации или с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Красных Н.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Красных Н.В. пропущенный по уважительной причине срок для обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: М.А. Юрьева

Верно, судья

 

 

 

 

 

 

 

Приложение В.

Определение от 25 февраля 2013 года

О защите трудовых прав

По делу № <Обезличен>

Принято

Ленинским районным судом г. Барнаула (Алтайский край)

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бредихиной С.Г.,

при секретаре Пузыревой А.С.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущина А.В. к ООО «Сервис плюс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе в прежней должности <данные изъяты> взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обосновании требований указывая, что он был принят на должность <данные изъяты> к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, поскольку торговый центр работает в обычном режиме, ему не предлагались другие имеющие вакантные должности, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ, так как он имеет высокую квалификацию по сравнению с другими работниками-<данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, в настоящее время обучается на <данные изъяты> Алтайского филиала <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», кроме того, <данные изъяты>.

В судебном заседании Гущин А.В. отказался от иска к ответчику ООО «Сервис плюс» о восстановлении его на работе в прежней должности «<данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Последствия отказа от иска предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, а именно, что производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании прокурор не возражает по принятию судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, что не нарушает закон.

В судебном заседании представитель ответчика не возражает по принятию судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, поскольку это право истца.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому производство по делу в связи с отказом истца от иска подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220,221,224,225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по делу по иску Гущина А.В. к ООО «Сервис плюс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья С.Г. Бредихина

Верно судья: С.Г. Бредихина

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение Г.

Определение от 19 октября 2012 года

О защите прав потребителей

По делу № <Обезличен>

Принято

Ленинским районным судом г. Барнаула (Алтайский край)

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Овчинникове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО в интересах Вяткиной Л.П. к ООО «Л» о защите прав потребителей,

Установил:

Первоначально РОО обратилась в суд с иском в интересах Вяткиной Л.П. к ООО «Л» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли – продажи дивана – книжки Сонет – 03 Б стоимостью <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Вяткиной Л.П. и ООО «Л»; взыскать с ООО «Л» в пользу Вяткиной Л.П. стоимость дивана в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Л» в пользу Вяткиной Л.П. и РОО штраф.

В последующем РОО в интересах Вяткиной Л.П. было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи дивана – книжки Сонет – 03 Б стоимостью <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вяткиной Л.П. и ООО «Л»; взыскать с ООО «Л» в пользу Вяткиной Л.П. стоимость дивана в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Л» в пользу Вяткиной Л.П. и РОО штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиной Л.П. и ООО «Л» был заключен договор купли – продажи дивана Сонет – 03 Б стоимостью <данные изъяты> руб. и договор об оказании услуг доставки и сборки данного дивана. Договором установлено, что доставка и сборка дивана будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Однако, диван был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и при этом расцветка дивана не соответствовала образцу, по которому был выбран диван. Продавец забрал диван, но денежные средства вернуть отказался, мотивируя тем, что доставит ей новый диван. Новый диван также доставлен не был. Ссылаясь на закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просит удовлетворить ее исковые требования.

В ходе рассмотрения дела от сторон - представителя истца РОО Русова А.Н., истца Вяткиной Л.П., представителя ответчика ООО «Л» Сергеевой М.Н. поступило мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа, а ответчик в свою очередь обязуется выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость дивана в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, представленные сторонами, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, то суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения и на основании абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску РОО в интересах Вяткиной Л.П. к ООО Л о защите прав потребителей, по условиям которого истец Вяткиной Л.П. отказывается от исковых требований к ответчику ООО Л в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа, а ответчик ООО Л в свою очередь обязуется выплатить истцу Вяткиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ стоимость дивана в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Производство по гражданскому делу по иску РОО в интересах Вяткиной Л.П. к ООО Л о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней.

Судья.