Практические проблемы заочного производства

По действующему законодательству существенным моментом является согласие истца на заочное производство по делу. Как свидетельствует практика, такое согласие имеет место, когда истец субъективно уверен в правильности своей позиции, подтверждаемой весомыми фактами, доказательствами, юридическими аргументами, желает быстрее получить окончательное решение суда по заявленному требованию и, что не менее важно, обоснованно не ожидает ходатайства ответчика о пересмотре заочного решения со ссылками на серьезные аргументы защиты против иска в случае его удовлетворения, а также уважительность мотивов неявки на заседание (ст. 238 ГПК РФ).

Статья 233 ГПК РФ предусматривает  условия, при которых возможно вынесение  заочного решения. В числе таких условий:

1) неявка ответчика в судебное заседание;

2) надлежащее извещение  ответчика о времени и месте слушания дела;

3) отсутствие сообщения  об уважительных причинах неявки ответчика;

4) отсутствие просьбы  ответчика о рассмотрении дела  в его отсутствие;

5) согласие явившегося  в судебное заседание истца  на рассмотрение дела в порядке  заочного производства.

В то же время системный  анализ норм гл. 22 ГПК позволяет выделить шестое условие, не указанное в формулировке понятия заочного производства, - непредставление  ответчиком отзыва на иск.

Безусловно, письменный отзыв  не может полностью восполнить недостаток личной защиты, поскольку он не заключает  в себе возражений на те показания, которые будут даны истцом либо иными участвующими в деле лицами. С другой стороны, очевидно, что при таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом осведомлен о заявленном требовании, но не желает принимать личное участие в его рассмотрении. В таком случае правоприменитель должен исходить из того, что участие в деле ответчика путем предоставления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений.

Доказательством того, что  при предоставлении письменного  отзыва ответчиком решение не может  быть заочным, может служить ст. 238 ГПК, определяющая содержание заявления  об отмене заочного решения, которая  указывает, что такое заявление  должно содержать обстоятельства и  доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким  образом, предполагается, что суд  при вынесении заочного решения, будучи не осведомленным о причинах неявки ответчика в судебное заседание, также не осведомлен и о доводах  ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения  суда. Представляется, что в этом случае, разрешая спор, надлежит руководствоваться  ч. 4 ст. 167 ГПК, предоставляющим возможность  рассмотреть дело без ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания, если он не сообщил  суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в  его отсутствие.

Проблема информирования ответчика о заявленных истцом требованиях  и вызова его в суд в заочном  производстве приобретает особое значение, поскольку заочное решение может  быть вынесено только при условии, что  суду известно о надлежащем извещении  ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Затрагивая аспект информирования ответчика о времени и месте  слушания дела, следует рассмотреть  вопрос об извещении ответчика, место  жительства или место нахождения которого неизвестно.

В арбитражном процессе регламентируется, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом  по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что  адресата по указанному адресу нет, о  чем орган связи проинформировал  арбитражный суд, такое лицо считается извещенным надлежащим образом.[7]

ГПК не содержит ответа на вопрос, является ли поступление сведений с  последнего известного места жительства об отсутствии адресата надлежащим извещением, однако представляется, что суд общей  юрисдикции в этом случае не вправе рассматривать спор в порядке заочного производства.

Интересен также вопрос о  возможности вынесения заочного решения при отказе ответчика  от принятия судебной повестки или  иного судебного извещения, о чем составлен акт.

Статья 117 ГПК гласит, что  адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени  и месте судебного разбирательства  или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, несмотря на формальное соблюдение такого аспекта, как извещение ответчика, у суда так же, как и в случае извещения  ответчика по последнему известному месту жительства, нет полномочий на рассмотрение спора в упрощенном порядке, предусматривающем "льготную" процедуру обжалования судебного  постановления. Это обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении  об отмене заочного решения ответчик должен указывать обстоятельства, свидетельствующие  об уважительности причин неявки в  судебное заседание, что совершенно исключается при отказе принять  судебную повестку, иллюстрирующем уклонение  от правосудия. В этом случае следует  применять ч. 3 ст. 167 ГПК, признавая  причины неявки в судебное заседание неуважительными.

В качестве примера неправильного  применения судом ст. 233 ГПК, позволяющей рассмотреть дело в порядке заочного производства, можно привести гражданское дело, рассмотренное Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, который решением от 18 мая 2005 г. удовлетворил иск прокурора Василеостровского района к Б. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. При рассмотрении спора по существу в порядке заочного производства суд исходил из того, что ответчик (Б.) надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку тот направил телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явиться в суд по уважительной причине (закрытый перелом ноги). При этом суд указал, что ответчик неоднократно не являлся по вызову в суд без уважительных причин, ссылался на болезнь, но не представлял документальных подтверждений этому. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами и признал неявку в суд неуважительной.[10]

В то же время оценка причин неявки возможна только при рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК.

Неправильное применение судом норм процессуального права  повлекло отмену судебного постановления  президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г.

Проведенный анализ позволяет  выявить особенности заочного производства уже на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству. Во-первых, выясняются обстоятельства, свидетельствующие  об извещении ответчика: каким образом  он извещался, кому вручена повестка. В ст. 233 ГПК не упомянуто о причинах неявки, в то же время предполагается, что у ответчика должна быть возможность  явиться в суд, а у суда, в  свою очередь, впоследствии должна быть возможность оценки уважительности причин неявки ответчика.

Во-вторых, выясняется, есть ли у явившегося в судебное заседание  истца возражения на разрешение спора заочным решением.

Специфика важнейшей части  судебного разбирательства - рассмотрения дела по существу - в заочном производстве состоит в ограничении пределов исследования доказательств. Фактически суд исходит из информации, представленной истцом либо непосредственно в судебном заседании, либо при подаче исковых  документов в суд. Возникающие сомнения, как правило, толкуются в пользу истца, поскольку ответчик разрешить их не в состоянии.

Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство  и направляет неявившемуся ответчику  извещение о времени и месте  нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Истец может возражать  против вынесения заочного решения, причем достаточно даже немотивированного  несогласия. Это вытекает из принципа диспозитивности и не подлежит судебному вмешательству и контролю.

В каждом процессе суд согласно ст. 165 ГПК РФ и при отсутствии на заседании ответчика должен наряду с другими правами и обязанностями  разъяснить истцу, что такое заочное  решение и какими могут быть правовые результаты его вынесения. Наряду с  указанием на более оперативную  защиту, обязательным элементом разъяснения  следует считать предупреждение о возможных способах пересмотра этого решения.

Если ответчик был извещен, об этом имеются сведения в деле, но он не явился без объяснения причин или суд признал их неуважительными  и истец согласен на заочное производство, суд выносит определение о  заочном рассмотрении дела. Практика неоднородна, а именно: одни суды составляют такие определения в виде отдельного документа, другие включают его в протокол заседания.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск  может быть предъявлен совместно  несколькими истцами или к  нескольким ответчикам, т.е. возникает  процессуальное соучастие. Часть 2 ст. 233 ГПК РФ предусматривает вынесение  заочного решения лишь при соучастии  на ответной стороне. Оно допустимо  при неявке в судебное заседание  всех ответчиков с соблюдением норм гл. 22 ГПК РФ.

Возможность заочного производства при неявке истца или некоторых  из числа истцов при активном соучастии  действующим российским законодательством не предусмотрена.

Для заочного производства, известного английскому гражданскому процессу, характерно, что заочное  решение в большинстве случаев  выносит помощник судьи без формального  судебного заседания, если ответчик в установленные сроки не зарегистрировал  подтверждения вручения ему исковых  материалов или письменного отзыва по существу исковых требований (ч. ч. 12 и 13 Правил гражданского судопроизводства 1998 г.).

Порядок вынесения заочного решения в российском процессе отличается от английской модели. Так, согласно ст. 234 ГПК РФ в заочном производстве суд проводит судебное заседание  в общем порядке, исследует и  оценивает доказательства, представленные заинтересованными субъектами при  возникновении дела и в ходе его  подготовки, учитывает их доводы и  лишь затем на основе всех материалов принимает заочное решение. Начало состязательности действует в полном объеме.

Истец вправе заявлять различные  ходатайства, в том числе впервые  ссылаться на новые обстоятельства и представлять новые доказательства непосредственно на стадии судебного  разбирательства. Суд также может  предложить истцу сообщить дополнительную информацию (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Но если такие материалы способны существенно  повлиять на конечный результат процесса, а ответчику о них ранее  ничего не сообщалось, суду очевидно необходимо поставить вопрос о том, не следует ли отложить разбирательство дела и информировать ответчика о неизвестных ему действиях истца. После перерыва рассмотрение спора может быть продолжено по общим правилам ГПК. Не исключено, что новое судебное заседание будет обычным, например при явке ответчика или при несогласии истца на заочное производство.

Имеются и некоторые ограничения  прав истца, связанные с принципом  диспозитивности. Истец, согласившийся  на заочное рассмотрение дела, не может  без уведомления ответчика изменить предмет или основание иска, увеличить  размер исковых требований (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ). В соответствии со ст. 39 основание  и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых  требований, заявленных истцом. Изменять предмет или основание иска истец  может неоднократно до вынесения решения по делу.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение  конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания  иска. Изменение предмета или основания  иска принадлежит только истцу.

Причины очевидны: подобного  рода изменения создали бы угрозу интересам ответчика, который осведомлен только о первоначально сформулированных элементах требования и намерен  именно по поводу этого требования не присутствовать на судебном заседании.

Запретительные предписания  ч. 4 ст. 233 ГПК РФ следует толковать  расширительно, а именно применять  их также к случаям расширения элементов иска путем включения  новых фактов и притязаний, что  обычно изменениями в смысле ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не считаются.

Однако не исключена ситуация, когда истец, согласившийся на заочное  производство, всех фактов основания  требований не доказал, а равно в  случаях, если ответчик хотя и отсутствует  на судебном заседании, но еще при  подготовке дела к разбирательству  представил веские аргументы в свою пользу (ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Суд, исходя из исследованных материалов, обязан отказать в иске и вынести заочное  решение в пользу ответчика. Отказ  в иске может последовать и  в результате применения судом норм материального права, то есть определения  юридических отношений сторон, не совпадающего с утверждениями истца.[6]

3. Проблемы рассмотрения  дела в порядке заочного производства

3.1 Возможности  вынесения заочного решения в  отсутствие истца

При исследовании вопроса  об условиях рассмотрения дела в порядке  заочного производства и вынесения  заочного решения обращалось внимание на то, что глава 22 ГПК допускает  вынесение такого решения только в отношении ответчика, вынесение  заочного решения в отношении истца не допускается.

Сторона, не имеющая возможности  явиться в судебное заседание, должна известить суд о причинах своей  неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК; ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР). Закон возлагает  эту обязанность на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности для сторон различны.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 (ч. 1 ст. 161 ГПК РСФСР) суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК, а также  в иных случаях, если суд сочтет невозможным  рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства.[12]