Источники по делопроизводству в России в 19 веке

Введение

Проблемой данного исследования являются источники по российскому  делопроизводству в XIX веке.

Изучение выбранной  темы важно и интересно, так как  в любой области знаний именно источники помогают исследователю  познать эпоху и проследить закономерность происходящих изменений. Документоведческие источники, действовавшие в XIX веке, при их детальном изучении, объясняют необходимость и смысл издания современных норм по делопроизводству. Источниками в документоведческих исследованиях могут выступать практически любые документы, системы документации и комплексы документов. На их основе можно получить определённое представление об уровне работы с документами, способах документирования, о делопроизводственной культуре той или иной эпохи. Источники являются необходимой базой для проведения теоретических исследований, для совершенствования практики документационного обеспечения управления и определения основных тенденций развития документационных процессов.

Объектом исследования являются документоведческие письменные источники – нормы по делопроизводству XIX века.

Предметом выступают  новые требования к кадровому  делопроизводству, а также ответственность  за нарушение порядка работы с  кадровой документацией.

Цель исследования –  изучение исторических источников – их классификации и характеристики, а также непосредственно источников по делопроизводству России в XIX веке.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих  задач:

1. Классифицировать исторические источники в целом;
2. проанализировать характеристики исторических источников;
3. рассмотреть понятие документоведческих источников;
4. охарактеризовать систему делопроизводства в России в XIX веке;
5. рассказать о русских письмовниках -  системе образцовых текстов;

Данная курсовая работа раскрывает важнейшие понятия дисциплины источниковедения, даёт представление о делопроизводственных источниках, и может быть использована в процессе подготовки специалистов – проведении семинаров, зачетных работ, конференций, экзаменов.

Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложений. В первой главе рассмотрено  понятие исторического источника; в первом параграфе источники классифицировны, во втором охарактеризованы, а в третьем рассказано о документоведческих источниках. Вторая глава знакомит с  источниками по делопроизводству в XIX; в первом параграфе говорится о министерской системе делопроизводства, во втором освещается источник «Общее учреждение министерств», в третьем – русские письмовники, и в четвертом – описан порядок прохождения документом многочисленных процедур в учреждениях.

 

 

 

1. Понятие исторических источников

1.1. Классификация исторических  источников

Исторические  источники как таковые имеют  весьма и весьма неоднородную природу. Поэтому в источниковедении давно  фигурируют самые разнообразные системы классификации исторических источников. Безусловно, все они связаны с определениями исторического источника и во многом зависят от последних. В целом можно выделить несколько типов классификации¹:

1. Классификация по цели создания. Предложена немецким ученым Дройзеном. В соответствии с ней источники делились на:

• ненамеренные (остатки, отражающие факты непосредственно);
• намеренные (свидетельства);
• смешанные (памятники).

2. Классификация по степени близости источника к историческому факту, введена Э. Бернгеймом в 1889 году. Исторические источники разделяются на

• остатки;
• традицию.

Это разделение источников, а соответственно и источниковедческого  анализа (для традиции необходимы и  внешняя, и внутренняя критики, для  остатков — достаточно внешней), было весьма широко распространено в источниковедении.

3. Классификация источников по носителю известна по трудам Э. Фримена, который разделил источники на:

• вещественные (памятники);
• письменные (документы);
• словесные (повествования).

В несколько видоизмененном виде эта система вошла в практику источниковедения в советский период, здесь источники были классифицированы в соответствии со способом кодирования и хранения информации на семь типов.

4. Смешанная классификация по цели создания и носителю (А. Ксенополь):

• вещественные (памятники);
• ненамеренные;
• осознанные (документы).

5. Классификация К. Эрслева по способу отражения источником исторического факта:

• остатки (людей и природные);
• изделия, произведенные людьми;
• факты современной жизни, дающие представление о событиях прошлого.

6. Классификация А. С. Лаппо-Данилевского:

• источники, изображающие историческое явление,
• источники, отображающие явление».

Благодаря первым возможно непосредственное восприятие события, данные вторых требуют «расшифровки».

7. Классификация источников по т. н. «социально-экономическим формациям» в соответствии с марксистско-ленинской схемой исторического развития (в советском источниковедении)

8. Классификация по видам:

• летописи;
• акты;
• мемуары;
• периодическая печать и т. д.

Последняя система  классификации, безусловно, имеет смысл, однако, она не является глобальной, а затрагивает лишь конкретику источниковедения, и по сути своей остается частной  классификацией.  
То же можно сказать и о выделении более общих видов: источники личного происхождения, массовые источники и т. д. Если же брать другую систему координат источниковедческого обобщения, то здесь весьма полезным может оказаться опыт источниковедения конца XIX — начала XX вв.  
С другой стороны, встает вопрос, можно ли вообще предложить какую-то глобальную классификацию исторических источников, или же их комплекс представляет собой хаотичное нагромождение различных вещей и явлений.

В этой связи  наиболее актуальным становится определение  исторического источника. Если исходить из того, что источник есть все, что может «источать информацию», и в этом случае под это понятие попадают и природные явления, то тогда существование обобщающей классификации действительно окажется абсолютно бессмысленным. Если же мы обратимся к определению более суженному, но более точному, то тогда существование единой классификации источников будет оправданным.

Например, по определению  А. С. Лаппо-Данилевского: «источник  — всякий реализованный продукт  человеческой психики, пригодный для  изучения фактов с историческим значением» или по исходящему из него определению О.М. Медушевской: «источник — продукт целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о социальных явлениях и процессах²».

В современном  источниковедении принято классифицировать исторические источники на три большие группы³.

Первый, самый  многочисленный тип представляют письменные исторические источники, которые, в свою очередь, подразделяются на следующие основные виды:

1) законодательные  источники, включающие памятники древнерусского права, светского права и прочие законодательные памятники;

2) актовый материал;

3) делопроизводственные  текущие документы; 

4) статистические  документы, а также документы  экономического и географического  порядка;

5) документы личного происхождения (мемуары, дневники, переписка);

6) периодическая  печать;

7) публицистика  и литературные памятники.

Ко второму  типу следует относить материальные (вещественные) памятники. К материальным реликтам, к примеру, относятся архитектурные ансамбли, остатки жилищных комплексов, другие предметы ремесленного производства, произведения искусства, машинная и боевая техника и прочее. Весьма многие материальные по-прежнему сокрыты под земным покровом. Их извлечением занимается археология – наука, изучающая, главным образом путем раскопок, материальные памятники древней и средневековой истории. Роль археологических изысканий первостепенна в тех случаях, когда производится историческая реконструкция древних эпох и народов, не имевших письменности. Поэтому специфика работы археолога заключена в том, что он часто прибегает к применению достижений вспомогательных исторических дисциплин, естествознания и даже точных наук.

Третий тип  исторических источников представляют этнографические памятники, содержащие те или иные сведения о различных народах, их названиях, ареалах расселения, специфике их культурной жизни, а также об особенностях их религиозных верований, обрядов и обычаев.

Совершенно очевидна полная несостоятельность попыток  разделения источников по социально-экономическим формациям. Эта классификация абсолютно не соотносится с понятием исторического источника. Заслуженный скепсис вызывает и деление источников на «остатки» и «традицию», поскольку всякая традиция есть в то же время и остаток своего времени, своей эпохи. Классификация источников по носителю, т.е. по способу кодирования и хранения информации, в целом неплохо отражает онтологическую сторону определения, но все-таки гносеологическая его сторона остается во многом в тени.

Среди разнообразия этнографических источников особую ценность имеют древнейшие письменные документы – папирусы, клинописи, летописи, хроники: в этих источниках содержится комплексный и разнохарактерный этнографический материал. Также ценную группу этнографических памятников составляют изобразительные памятники – рисунки, орнаменты, скульптура и проч. Например, народные орнаменты отражают сюжеты и эпизоды древней мифологии, а также специфику религиозных верований и символов языческих культов. Изучением материальной и духовной культуры занимается отдельная наука – этнография, специфическая область исторического знания. При изучении той или иной стороны жизни народа этнография широко привлекает данные других наук, чьи предметы изучения соприкасаются с ее предметом: фольклор, традиционная история, археология, география, психология, религиоведение. Особенно тесное предметное взаимодействие существует между этнографией и археологией. Это и понятно, ведь у этих наук сходные источники, находящиеся в коллективном пользовании. В известном советском учебнике «Этнография» под редакцией Ю.В. Бромлея и Г.Е. Маркова сказано: «Органична связь этнографии с археологией. При изучении многих тем (история хозяйства, жилища и др.) очень сложно провести границу между источниками этих наук, т.к. этнографические материалы позволяют лучше понять археологические и, наоборот, без археологических данных невозможно изучать этническую историю⁴».

Четвертый тип  источников представлен фольклором – устным народным творчеством различных цивилизаций и эпох. К фольклорным источникам относятся:

• легенда – народное предание о жизни какого-либо лица или о каком-либо событии;
• эпос – героические сказания, былина;
• предание – переходящий из поколения в поколение рассказ о былом;
• сказка – народно-поэтическое повествовательное произведение о вымышленных лицах и событиях с участием волшебных, фантастических сил, и прочие источники.

Фольклорные источники, как и данные археологии, приобретают  ценность при реконструкции древнейших исторических эпох.

В советское  время немало действительно заслуженных мэтров историографии придавали должное внимание фольклорным источникам. Известно, что такой признанный авторитет по истории Древней Руси, как академик Б.А. Рыбаков, упорно придерживался мысли о том, что древнерусские былины – суть разновидность устных источников, в которых нашли свое отражение события далекой древнерусской старины. В 70–80-е годы ХХ века в связи с пробуждением интереса к фольклору в отечественной исторической науке стала употребляться новая терминология – «устная история» как специфическая разновидность исторического фольклорного источника.

Е.М. Жуков дает следующее определение термину  «устная история»: «Под этим понимается использование устных свидетельств участников тех или иных событий, которые не зафиксированы в документальных материалах. Однако данные устной истории, как правило, трансформируются в разновидность документальных источников, поскольку для фиксации устных свидетельств или интервью непосредственных участников изучаемых событий широко применяется стенографирование или звукозаписывающая техника⁵». При этом Е.М. Жуков резонно отмечает, что «устная история» имеет особое значение для народов, не имеющих своей письменности, «бесписьменных народов».

То, что древние  предания и легенды отражают в  себе реальные исторические события, уходящие корнями в доисторические эоны, является очевидным фактом для некоторых духовных вождей ХХ века. Примером может служить творчество и историография Николая Рериха, провозвестника Новой космической эры, Нового Золотого века. В работе «Семь великих тайн космоса» создатель «Агни-йоги» пишет: «Да, легенды не отвлеченность, но сама реальность… Неверно думать, что легенда принадлежит призрачной древности. Непредубежденный ум отличит легенду, творимую во все дни Вселенной. Каждое народное достижение, каждый вождь, каждое открытие, каждое бедствие, каждый подвиг облекаются в крылатую легенду. Поэтому не будем презирать легенды истины, но посмотрим зорко и позаботимся о словах действительности⁶».