Жанр рецензии в современных печатных СМИ. На примере журнала «Афиша»

 

Рецензия на фильм «Анна Каренина» Марии Кувшиновой (журнал «Афиша» №336 с 31 декабря 2012 года – 13 января 2013 года)

«Стоппард и Джо Райт упоительно экранизируют Толстого»

Далее рецензент также дает очень краткий пересказ основной сюжетной линии:

Анна  Каренина (Найтли) живет в Петербурге с сыном и мужем (Лоу) — чинов­ником-сухарем, по вечерам церемонно достающим  из шкафа многоразовый презерватив. Приехав в Москву проведать семью брата (МакФэдьен), она знакомится с несколько слащавым блондином Вронским (Джонсон) — далее все по тексту, и все по-другому.

Затем следует  лирическое отступление в пользу экранизаций других классических произведений:

Каждое  слово об этом фильме обречено быть спойлером. Важно одно: это не то, что вы думаете. Экранизация известных, как собственный почерк, книг в XXI веке превратилась в поле для увлекательных  формальных экспериментов; многие из них  происходят именно в Британии, где не только чтут собственную литературную традицию, но и Толстого читают между строк. Один из путей — путь Андреа Арнольд в недавнем «Грозовом перевале»: Хитклифф для англичан — как для нас Онегин, и современный фильм о нем становится почти бессюжетной видеоинсталляцией, дребезжанием промерзшего чертополоха в кадре, молчаливым взрослением чужого — к тому же чернокожего.

После чего автор  рецензии возвращается к анализу киноленты, который опирается на мастерство режиссера, игру актеров и в этот раз на постановку декораций.

У Стоппарда  и Джо Райта ровно противоположный  подход, попутно опровергающий тезис  о смерти постмодернизма; у них  тоже современная экранизация, чисто  английский блокбастер, в котором  немедленный wow-эффект не отменяет глубочайшей проработки материала. Это эксплуатейшн, который с первых кадров представляется эксплуатейшном, бьет себя в грудь, хорохорится, выходит с опереточной арией и заранее высмеивает любые претензии к себе. Лубочный русский fin de siècle (самый жирный кусок которого — голливудский «Доктор Живаго») здесь — гипертрофированная театральная декорация, тематический парк, масло масляное. Но актеры не катаются в нем, как сыр, — ровно наоборот, они играют на контрасте: тонко, с мельчайшими нюансами, как будто никаких декораций нет и успех картины зависит только от их способности вжиться в героя. Каренин, наверное, самая сложная роль Джуда Лоу, Кира Найтли неплоха, но самый потрясающий (уже не столько толстовский, сколько достоевский) персонаж — Левин в исполнении Доналла Глисона, сына Брендана. Словом, если вы боялись очередной экранизации русской классики с юбкой-водкой-балалайкой — смело шагайте навстречу собственному страху, как Анна шагнула под поезд: в финале всем будет обещан покой.

Недостатком данной рецензии стоит назвать частое употребление рецензентом терминов, которые могут быть не понятны массовому читателю (спойлером, эксплуатейшн, лубочный русский fin de siècle). Так как основную часть аудитории журнала составляет именно массовый читатель, то автору рецензии стоило пояснить значение этих слов.

Стоит также отметить, что в настоящее время рецензия используется различными печатными изданиями в виду заинтересованности аудитории тем или иным видом искусства. Поэтому для большинства изданий (исключая специализированные) отличительным признаком является общедоступность излагаемой информации рецензентом и краткость, в то время как в специализированных СМИ неподготовленный читатель может столкнуться с большими по объему рецензиями, насыщенных узкоспециализированной терминологией не понятной для его восприятия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Жанр рецензии многогранен, его можно отнести  и к исследовательско-новостным  жанрам, к жанру массово-информационного  процесса языковой деятельности, к  эстетически-концептуальным жанрам, и, конечно, к аналитическим. Автор рецензии всегда соотносит свой взгляд на окружающий мир с тем, как этот мир показан в обозреваемом произведении. Главные задачи рецензента – ориентация аудитории в тех проблемах, о которых говорят создатели книги, спектакля или живописного полотна, формирование у читателя эстетических представлений о действительности, объяснение сути творческого процесса, содействие аудитории в выработке самостоятельных оценок подобных произведений.

 

Оценка рецензента – это не субъективный произвол («нравится – не нравится»), а тщательно аргументированный разбор источника. Он не обязательно носит исчерпывающий характер, но всегда важно дать аудитории целостное представление о произведении.

 

По мнению многих ведущих деятелей культуры современной России, в последнее время критики не пишут ничего, что рождало бы новые идеи, рецензии часто облечены в жесткую ироничную форму, являются скорее личными опусами, нежели профессиональными публикациями. В то же время авторитет критики достигается, прежде всего, принципиальным отношением к рецензируемому труду, стремлением к объективному, аргументированному анализу, о чем помнить молодому журналисту необходимо.

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

1. Барнёва Е.В., Шишкин Н.Э., Петрова О.А. Журналистское мастерство. – Тюмень, 2008.
2. Беззубов А.Н. Введение в литературное редактирование. — СПб., 1997.
3. Гуревич С.М. Газета: Вчера, сегодня, завтра. – М., 2004.
4. Жанры русской литературной критики 70–80-х гг. XIX в. – Казань, 1991. – 9–10с.
5. Житкова Л.Н. О жанровой динамике литературно-критических работ Н.Г. Чернышевского//Проблемы литературно-критического анализа. – Тюмень, 1985. – 95с.
6. Ким М.Н. Технология создания журналистского произведения. — СПб., 2001.
7. Козлова М.М. "Редакторская подготовка литературно-художественных изданий". — Ульяновск, 2000.
8. Корнилов Е.А. Становление публицистической критики и структурное формирование жанра рецензии // Филологические этюды. Ростов-на-Дону, 1971. – 65с.
9. Крикунов Ю. Рецензия в газете. М., 1975. – 3–5с.
10. Кройчик Л.Е. Система журналистских жанров//Основы творческой деятельности журналиста /Под ред. С.Г. Корконосенко. СПб., 2000.
11. Лазутина Г.В. "Основы творческой деятельности журналиста".- М., 2001.
12. Муравьев Д. П. Рецензия // Краткая литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1971. С. 268.
13. Олешко В.Ф. Журналистика как творчество. – М., 2000.
14. Олешко В.Ф. Основы журналистского образования. – М., 2003.
15. Пельт В.Д. Дифференциация жанров газетной публицистики. – М., 1986. – 44с.
16. Свитич Л.Г., Ширяева А.А. Журналистское образование. Взгляд социолога. – М., 1997. С. 433–434.
17. Свитич Л.Г. Профессия: журналист. — М., 2003. – 259 с.
18. Смелкова З.С., Ассуирова Л.В., Савова М.Р., Сальникова О.А. Риторические основы журналистки. Работа над жанрами газеты. – М., 2003.
19. Тертычный А.А. Жанры периодической печати. М., 2000
20. Шмелева Т.Н. Модель речевого жанра. – В сб. «Жанры речи». – Саратов, 1989. – 92с.
21. Ушакова Д. Н. Толковый словарь русского языка. — М, 1935.