Источники права СМИ в Казахстане

Главное для журналиста при получении информации (устно  или письменно) – закрепить доказательства самого факта обращения, так как  в случае обращения в суд для  обжалования действий должностного лица по непредставлению информации наличие этого доказательства будет иметь важное значение [10, 76].

Что делать, если ответа вы так и не дождались? Или ответ  представляет собой откровенную  отписку. Есть четко отработанный механизм действий:

- обжаловать просроченный  или неудовлетворительный ответ.  Такой ответ на запрос вы  можете обжаловать вышестоящему  должностному лицу или в вышестоящий орган. Если это не помогло, то вы можете обратиться в суд. Помните, что обжалование в вышестоящие инстанции, если они есть – обязательная первая ступень перед обращением в суд. Когда вышестоящие инстанции отсутствуют, вы имеете полное право сразу обратиться в суд. Параллельно с этим вы можете также обратиться в прокуратуру с жалобой о несоблюдении законодательства, регулирующего вопросы предоставления информации [11, 10].

Согласно статье 5 Закона Республики Казахстан «О поядке рассмотрения обращений физических и юридических  лиц», существуют только 2 случая, при  которых обращения не подлежат рассмотрению. Итак, не подлежит рассмотрению обращение:

1) если подано анонимное обращение,  за исключением случаев, когда  в таком обращении содержатся  сведения о готовящихся или  совершенных преступлениях либо  об угрозе государственной или  общественной безопасности и  которое подлежит немедленному перенаправлению в государственные органы в соответствии с их компетенцией;

2) если подано обращение, в  котором не изложена суть вопроса. [12]

Глава 2

Из года в год в  Казахстане идёт ужесточение законодательства касающегося СМИ. В правительство РК ежегодное поступают десятки писем-обращений разных правозащитный организаций не только Казахстана, но и со всего мира. Вот, к примеру, некоторые из них:

В Заявлении Европейского союза  в отношении поправок к закону о СМИ в Казахстане говориться, что специальный представитель ОБСЕ по свободе СМИ отмечал, что поправки содержат ряд ограничительных элементов. Создавая административные препоны реализации свободы СМИ, данные поправки подрывают развитие свободного и плюралистического медиапространства в Казахстане [13, 20].

А Международная федерация журналистов (МФЖ) заявляет, что поправки к закону о СМИ позволят оказывать давление на журналистов, что вынудит их публиковать  только санкционированные правительством материалы, а это никак не согласуется с ролью действительно свободной и независимой прессы. Эти поправки не позволят ни «повысить доверие общества к СМИ», ни «усилить государственную безопасность», в чем так уверено ваше правительство [13, 22].

В Обращении общественных организаций  журналистов Казахстана к депутатам Парламента Республики Казахстан сказано следующее:

«Все предлагаемые Министерством  культуры и информации новации носят  ограничительный и репрессивный характер. Предлагаемое в данном законопроекте  ужесточение наказаний вплоть до приостановления и прекращения выпуска СМИ за правонарушения, не связанные со злоупотреблением свободой слова, а вызванные исключительно несоблюдением организационных требований, идёт вразрез со ст.20 Конституции РК и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая гласит: «Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору».

Предложение включить в заявление  о регистрации СМИ фамилию  редактора и перерегистрировать издание в случае смены редактора  и смены офиса редакции является неоправданным вмешательством государственного органа во внутренние дела самостоятельного юридического лица и одной из разновидностей косвенной цензуры.

Предлагаемый Министерством  культуры и информации законопроект — это шаг назад, в застой и тоталитаризм [14, 8].

В открытом письме Тамары Калеевой Депутатам Парламента Республики Казахстан говорится:

«Вы одарили СМИ тремя  видами проверок – плановой , внеплановой  и рейдовой. Меня больше всего впечатлила внеплановая – «проверка, назначаемая  в связи со сложившейся социально-экономической ситуацией, требующей немедленного реагирования на обращения физических и юридических лиц». Теперь любой раскритикованный чиновник или предприниматель волен написать в контролирующий орган , что  в какой-то газете привечаются ваххабиты, зарплата выдается «черным налом», завышают тиражи и пр. – и хаос внеплановой проверки редакции обеспечен» [14, 31].

В своей статье Тамара Калеева утверждает, что, в соответствии с нормами Пакта о гражданских  и политических правах клевета и  оскорбление должны быть декриминализированы. Об этом говорится уже давно. Декларация 7-ой Центральноазиатской конференции СМИ в Алматы, состоявшейся по инициативе представителя ОБСЕ по свободе слова в октябре 2005 года, дала рекомендации:

«Правительствам следует предпринять меры по смягчению законодательства и нормативного регулирования в области государственных секретов, которые необоснованно ограничивают доступ к информации. Государствам следует принять и привести в исполнение комплексные законодательные акты о свободе информации, которые способствуют максимальному доступу общества и СМИ к закрытой информации. Необходимы дальнейшие усилия по выводу из уголовных кодексов статей, касающихся обвинений и диффамации. Следует законодательно разграничить понятия оскорбления частных и общественно значимых лиц, с тем чтобы обеспечить широкое обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес. Размеры штрафов, налагаемых судебными органами на СМИ, не должны вести к банкротству последних» [15, 4].

ПРАКТИКА

2.1

Чиновники требуют обращения за информацией в виде письменного запроса, хотя действующее законодательство предусматривает обращение за информацией и в устной форме. Учитывая специфику журналистской профессии, журналисты стремятся получить общественно значимую информацию оперативно и, соответственно, обращаются за ней к чиновникам в устном порядке. Практика показывает, что чиновники в большинстве своем не считают устный запрос правомерной формой и под разными предлогами уклоняются от ответа. - Зачастую чиновники отвечают на письменные запросы журналистов и СМИ формальными отписками, самовольно придают статус конфиденциальности запрашиваемой информации. - На практике, к чиновникам не применяется ответственность за непредоставление информации, предусмотренная уголовными и административными нормами и законом Республики Казахстан "О государственной службе".

В законодательстве и  обществе не сформировалось понимание  СМИ как необходимого и основного  общественного института по реализации права граждан на свободу слова, получение и распространение информации, а так же журналиста как лица, преследующего общественно–полезные цели и подлежащего освобождению от ответственности, если он действовал добросовестно и в интересах общества.

Казахстан ратифицировал большинство  международных договоров по правам человека, включая Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, однако национальное законодательство не приведено в соответствие с принятыми  международно-правовыми обязательствами.

Законодательство и правоприменительная  практика не обеспечивают в достаточной  мере средства и процедуры эффективной  правовой защиты.

Законодательство в  области прав и свобод человека страдает неопределенностью, неточным языком, позволяющим властям интерпретировать те или иные положения закона, исходя из субъективно определяемого принципа целесообразности, множеством отсылочных норм, несоответствием принципу юридической определенности и предсказуемости.

В правоприменительной  практике  представители власти зачастую руководствуются не международными обязательствами Республики Казахстан, конституционными положениями или  нормами закона, а положениями  подзаконных актов (инструкций, правил, указаний и т.д.), которые часто не соответствуют не только международным нормам, но и Конституции, и действующему законодательству страны.

В 2008 году Верховный суд  РК принял Нормативное постановление  о применении норм международных  договоров, однако на практике суды не применяют нормы международных договоров по правам человека, ратифицированных Республикой Казахстан и других международных стандартов по правам человека.

Суммируя все вышеизложенное, приходится признать, что информационное законодательство Казахстана, за редким исключением, состоит из ограничительных и запретительных норм. Даже в гражданско-правовых отношениях с другими лицами баланс прав и интересов смещен не в пользу средств массовой информации. Большинство этих норм не имеют ничего общего с конституционными гарантиями свободы слова и творчества, получения и распространения информации. Как информационное законодательство в целом, так и тенденции его развития и совершенствования остаются весьма далекими от международных стандартов в сфере деятельности СМИ. Существующее законодательство в области СМИ значительным образом препятствует развитию независимой журналистики в стране. Законодательство должно быть приведено в соответствие с нормами Конституции, пактами ООН, ратифицированными Казахстаном, а также принципами и стандартами ОБСЕ.

2007 год стал исключением  из многолетней тенденции ухудшения  законодательства о СМИ. В этом  году не было внесено ни  одной поправки в закон «О  средствах массовой информации»,  более того, в нижнюю палату  парламента был в третий раз  внесен и, наконец, принят в работу законопроект «О средствах массовой информации», разработанный журналистскими общественными организациями. В первой половине года был отозван из парламента реакционный законопроект «Об издательской деятельности», вызвавший резкое осуждение отечественных и международных организаций, и приостановлена работа над документом, регламентирующим деятельность казахстанского сегмента сети Интернет. Параллельно велась работа по изменениям в Конституцию страны, которые, по заверениям высших государственных лиц, должны были стать очередным шагом к укреплению в стране демократии [16, 13].

Однако не все так  хорошо в плане применения норм Конституции  на практике. К сожалению, на практике встречается много случаев преследования  СМИ и журналистов за публикацию мнений, взглядов и оценочных суждений – в то время как Конституция РК провозглашает свободу мнений, суждений и право свободно их распространять, а законодательство предусматривает ответственность только за публикацию недостоверных сведений.

Несмотря на то, что место международных договоров в системе права становится всё более определенным, на практике оказывается, что международно-правовые нормы ещё не находят широкого применения в сфере деятельности СМИ и в судебной практике по делам с участием СМИ.

В целом, информационное законодательство Казахстана, за редким исключением, состоит из ограничительных  и запретительных норм. Даже в гражданско-правовых отношениях баланс прав и интересов  смещен не в пользу средств массовой информации. Таким образом, необходимо признать, что информационное законодательство РК все еще остается весьма далеким от международных стандартов в сфере деятельности СМИ.

Если обратиться к  судебной практике в области СМИ, то в последние годы можно отметить резкое увеличение количества судебных дел, связанных с унижением чести и достоинства отдельных личностей в СМИ. Это заметили и журналисты, и судьи. Как писала Марзия Балтабай, судья Верховного суда Республики Казахстан: «Иски по этой категории дел составляют сегодня примерно 30 процентов всех конфликтов со СМИ, и этот процент неуклонно растет. Что касается абсолютных цифр, то, например, из 142 дел, поступивших на обобщение в 2005 году, 93 дела - о защите чести и достоинства. При этом необходимо отметить, что на обобщение направлены не все рассмотренные дела. А если учесть, что одной из сторон конфликта выступает газета или телекомпания, а другой - в большинстве случаев ответственный работник, депутат, судья, видный деятель культуры, крупный бизнесмен, то и резонанс они имеют соответствующий. Он настолько велик, что у малоподготовленного наблюдателя может сегодня возникнуть ощущение, что проблема сохранения чести и достоинства в обществе чуть ли не главная» [17].

Законодательство и  практика СМИ Республики Казахстан  отражают особенности отношений между СМИ и государством, отношений СМИ с частными лицами и организациями, а также отношения внутри СМИ. Имеет место, законодательно урегулированное вмешательство государства в деятельность СМИ путем осуществления государственного контроля. Это видно по существующей системе регистрации (ст.ст 4-18 Закона РК «О СМИ») и лицензирования СМИ (ст. ст. 15-24 Закона РК «О лицензировании») , по практике применения санкций в связи с содержанием материалов, которые считаются опасными или оскорбительными для государственных учреждений и должностных лиц (ст. ст. 318-320 УК РК, в которых говорится о посягательстве на честь и достоинство Президента РК, депутата, оскорбление представителя власти) или частных лиц (ст. ст. 129 «Клевета», 130 «Оскорбление» УК РК), а также для широких слоев общества (ст. 143 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК РК, ст. ст. 346 «Воздействие на суд средствами массовой информации» КОАП РК). А также деятельность СМИ регулируется в экономическом отношении (часть 2 статьи 5 Закона РК «О СМИ», пункт 4 части 5 статьи 22 Закона РК «О национальной безопасности Республики Казахстан»).

2.2 МНЕНИЯ ЖУРНАЛИСТОВ В ОТНОШЕНИИ  ПРИНЯТЫХ ПОПРАВОК В ЗАКОНЕ  О СМИ.

В отличие от опыта  предыдущих лет обсуждение последнего законопроекта «О СМИ» с предлагаемыми поправками было значительно более активным. Фактически оно началось в конце 2000 года. Факт принятия Кабинетом министров РК постановления  №1637 от 31 октября 2000 года, о проекте Закона Республики Казахстан «О внесении  изменений и дополнений в закон РК «О средствах массовой информации»» был обнародован в прессе 9 ноября, в новостных программах телевидения. Первые газетные сообщения и комментарии вышли на следующий день в еженедельниках «Панорама» и «Новое поколение», затем в газете «Время по Гринвичу», что послужило началом достаточно активного обсуждения. На протяжении полутора месяцев, до конца декабря 2000 года, отслежено более 40 публикаций в 20-ти разнородных СМИ.  В анализируемых публикациях не наблюдается ни одного журналистского выступления в поддержку поправок, как правило, это критика  или информационные сообщения по теме. Но, несмотря на общий тон обсуждения, проблема не освещается односторонне, так как на страницах газет и в эфире ТВ имели место и аргументы в пользу законопроекта. При этом положительные оценки законопроекта высказывали в основном  не журналисты, а чиновники.