Внутренняя политика Александра Македонского в отечественной историографии

Эллинистическая культура, по мнению А. Б. Рановича, отразила этот кризис и ускорила разложение данной рабовладельческой формации, а также распаду старых общественных связей, дроблению общества, росту индивидуализма. Историк делает такой вывод: эпоха эллинизма и её изучение даёт нам уникальную возможность сделать заключение о закономерностях исторических процессов, а именно процессов развития античного рабовладельческого общества. Кроме того, оно позволяет сделать и более общий вывод: «когда социально-экономическая формация находится на стадии упадка и разложения, попытки господствующего класса упрочить свою власть путём введения новых форм экономического и политического господства обречены на провал». 20

Кроме того, А. Б. Ранович изучал аграрные отношения в эллинистическом обществе. Исходя из определения, что «общество есть совокупность производственных отношений»21, он писал, что эллинизация Вотоска не могла не привести к изменению земельных отношений. Стало необходимо перейти античным формам земельной собственности, т.е. осуществить переход к рабовладельческой системе. Однако ещё до образования эллинистических государств ряд малоазийских полисов эксплуатировал зависимое сельское население. 22

В довершение взглядов А. Б. Рановича можно привести ещё одну цитату: «Историческое значение эллинизма и его культуры в том, главным образом, и состоит, что в этот период человек отрывается ещё более «от пуповины естественно-родовых связей», что происходит (хотя и далеко не завершается) процесс преодоления этнической, религиозной, общинной, полисной замкнутости, изолированности и всё отчётливее вырисовывается классовая поляризация общества, усиливается и обостряется классовая борьба23».  

Таким образом, его монография «Эллинизм и его историческая роль» стала итогом многих конкретных исследований советских ученых 30 — 40-х годов. Автор смог дать теоретическое понимание сущности эллинизма, так и историческое исследование частных аспектов эллинистической истории. Эллинизм рассматривался в качестве этапа в развитии античного рабовладельческого общества, который был необходим, что сложился тот результат, который станет катализатором развития античной Греции. Эллинизм в целом был всего лишь рабовладельческой формацией, повторяющейся на более высоком уровне. Однако эллинизм вскоре исчерпал свои возможности и завершился кризисом всей социально-экономической системы. 24

Однако в 60-х годах XX столетия была проведена академическая дискуссия об азиатском способе производства, в ходе неё мнение А. Б. Рановича об эллинизме как о рабовладельческой формации было опровергнуто, т.к. было доказано, что древневосточные государства в эпоху эллинизма имели азиатский способ производства, а вовсе не рабовладельческий. Вскоре появляется следующая концепция, автором которой является Зельин  Константин Константинович.

Нужно отметить его отличие от взглядов Рановича А. Б., а именно он критиковал рассматривание эллинизма «как этапа в развитии античной рабовладельческой формации». 25 В этом случае возникает сложность рассмотрения формаций в общем. Он предлагает своё определение эллинизма. Эллинизм - конкретно-историческое явление, характеризуемое сочетанием и взаимодействием эллинских и местных, главным образом восточных, начал в области экономического строя, социальных и политических отношений, в идеологии и культуре. Это сочетание происходило в конкретной исторической обстановке, определившейся в основном в результате македонского завоевания.26

Эллинистическая зона делится на три части: Эллада, Малая Азия, а также области к востоку от р. Евфрат. Отличия заключаются исключительно в степени эллинизации.

К. К. Зельин частично соглашается с Рановичем А. Б. Действительно, происходят различные изменения в экономике, политике, культуре и в социальной сфере. Но применение рабского труда огранивало это развитие. Конечно, это приводит к кризису, а возможность его разрешить лежит в экстенсивном пути развития. Но этот путь также разлагает рабовладельческий строй и отношения между классами обостряются. Мнения учёных совпадают и в том, что завоевания Александра дают свободу торговли. Но К. К. Зельин выделяет и минусы оценки А. Б. Рановича, и главный из них - чрезмерное обобщение.

Например, характеристика особенностей появления и угасания эллинизма совпадет и с классической Грецией. Система угнетения была ещё и при Селевкидах и в Древнем Рима. Другими словами, уничтожается специфика данных периодов, а частности, эллинизма. Ранович в своих работах явно преуменьшает роль Востока, несмотря на его вклад в культуру эллинизма. Помимо этого, А. Б. Ранович, по мнению К. К. Зельина, сильно упростил социальные отношения, а именно выделил только рабов и рабовладельцев, хотя социальная структура того периода, разумеется, намного сложнее. Также, по мнению А. Б. Рановича, эллинизм отразил кризис. Но К. К. Зельин с ним не согласен, доказывая свою точку зрения тем, что в эпоху эллинизма происходило развитие, а в пример приводит расширение знаний и становление различных наук. 27

Историк связывает появление эллинизма и развитие обществ Восточного Средиземноморья и передней Азии в предшествующие столетия, в их многообразном взаимодействии в экономическом, культурном политическом отношении. Македонское завоевание привело к тому, что перегородки рухнули.

Новая идея во взглядах К. К. Зельина состоит в том, что эллинизм – достижение не только греческое. Эллинизм представлял собою сочетание и взаимодействие эллинских и местных элементов экономического строя, социальных и политических отношений, учреждений, представлений, верований. Сам же это процесс обусловлен рабовладельчеством  и его классовой структурой. 

Таким образом, в данной эпохе, по мнению К. К. Зельина, нужно обратить внимание на социальные и политические аспекты истории, т.к. они создали огромный материал для анализа, изучения культуры. Появляются и развиваются различные школы и направления в литературе, изобразительных искусствах и философии, распространяются старинные культы,  а также появляются новые. Материал, чтобы изучить его и понять, необходимо разделить, как минимум, на 4 части:

1. История материальной культуры и техники
2. Религия
3. Наука
4. Искусство

В заключение можно сказать, что в работах К. К. Зельина дана трактовка значения товарного производства, дана оценка состояниям несвободы, где главную роль играет рабство, а также соотношению между ними. Историк изучил и виды экономических зависимостей, а также их роль и значение. Он отмечает, что в связи с существованием рабства возникают сложные проблемы собственности и видов владения и социальной борьбы.

Кроме того, историк даёт своеобразную методику изучения источников истории эллинизма.28

Вклад его заключается в том, что он ставит перед собой новую проблему: историю любого эллинистического государства он рассматривает во взаимозависимости с событиями и явлениями других эллинистических стран. 29 Собственно говоря, К. К. Зельин пишет о том, что проблему государства в эллинистический период является чрезвычайно актуальной. Во-первых, часто можно заметить, что в античность часто переносят отношения, социальные институты, понятия феодальной или капиталистической эпохи. Во-вторых, часто на материале древности решаются вопросы современной политической жизни.30

 Здесь, также, можно привести точку зрения Василия Ивановича Кузищина, который тоже задаётся вопросом, что такое эллинизм. «Как синтез греческих и восточных элементов  эллинизм вырастал из двух корней, из исторического развития, с одной стороны, древнегреческого общества и прежде всего из кризиса греческого полиса, с другой - он вырастал из древневосточных обществ, из разложения, из разложения его консервативной малоподвижной общественной структуры». 31

Вывод: Если проследить, как менялась оценка эпохи эллинизма, то можно заметить, что добавляется многоаспектность. М. И. Ростовцев отмечал лишь особенности политических структур, выделяя за основные признаки эллинистический полис, крупное феодальное поместье и сильную царскую власть. Нельзя сказать, что это несправедливая оценка действительности того периода, вероятно, правильней сказать – неполная. Кроме того, вклад Ростовцева заключается в том, что он  вводит понятие «эллинизм» как отдельный этап в истории. В любом случае М. И. Ростовцеву удалось открыть знания, касательные эпохи эллинизма, изучение которых считаются непременным условиям постижения того периода. Кроме того, можно отметить удивительную близость с марксисткой историографией, которая вскоре утвердилась. Используются схожие понятия и термины. Это связано российской действительностью, существовавшей в то время. Но всё же отличий между дореволюционной и марксисткой историографией всё же больше – это связано с различными политическими установками, а следовательно, и с различными трактовками этих самих понятий и терминов.

Однако есть в его мнении элементы, которые можно опровергнуть, например, А. Б. Ранович в своих трудах утверждает, что нельзя с такой уверенностью говорить о существовании эллинистической цивилизации, мотивируя это тем, что невозможно вырвать этот период из контекста истории. Но и его мнение нельзя назвать полным, ведь главный тезис А. Б. Рановича: эллинизм как этап истории античности, который, в свою очередь, является этапом рабовладельческой формации. Кроме того, А. Б. Ранович воспринимает эллинизм исключительно как явление, закончившееся глубоким кризисом, хотя он не мог не отметить успехов, которые были достигнуты в ту эпоху.

Таким образом, можно сказать, что А. Б. Ранович противопоставляет правильное, марксистское понимание эллинизма «буржуазным взглядам М. И. Ростовцева.

Мнение К. К. Зельина достаточно сильно отличается, но главное отличительной чертой его взглядов является замечание о том, что эллинизм – сочетание элементов эллинской и восточной культур. Можно добавить, что он утверждал невозможность ответа на вопрос: «Что такое эллинизм?». Задачей историков он ставил попытку нахождения признаков, которые принадлежат античной и восточной культуре.

Глава II. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА АЛЕКСАНДРА ВЕЛИКОГО В СОВЕТСКОМ И СОВРЕМЕННОМ АНТИКОВЕДЕНИИ.

Фигуру Александра Македонского в истории нельзя оценить однозначно: его масштабная деятельность привела к различным последствиям, в частности, к объединению Древней Греции и стран Древнего Востока, а это, в свою очередь, привело к изменению политических, экономических, социальных и культурных структур данных обществ. Также личность македонского царя неразрывно связано с эпохой эллинизма.

§1. Историография внутренней политики Александра Македонского в дореволюционное время.

Исследований, изучающих исключительно деятельность Александра Македонского, в дореволюционный период не было. Как указано выше, существовали лишь работы, дающие широкий обзор проблемы. С другой стороны, эти труды тоже дают необходимую для этого исследования характеристику интересующего нас вопроса. 

 М. И. Ростовцев при изучении античности немало написал и об Александре Македонском. Он даёт ему весьма широкую оценку: прежде всего, учёный считает, что македонский царь – властитель мировой державы. Историк считал, что у Александра действительно была возможность создать мировую империю, осуществить слияние рас, однако он был единственным, кто мог бы это сделать.

Историк говорит и об армии, созданной царём: эта была единственная армия, которая могла хоть какое-то время сохранять империю. Именно это войско, состоявшее из греков-наёмников и македонцев, было достаточно подготовлено технически и унаследовало военную традицию Греции32.

Как указывалось выше, Александру удалось полностью изменить структуру всех сфер общества, но М. И. Ростовцев подробно изучает только экономические и политические изменения.  Например, он выделяет три группы земельной собственности, которые появились в ходе деятельности Александра.

1. храмовые территории,
2. крупные домены с крепостными,
3. туземные  селения, непосредственно подсинённые царю. 33

Несомненно, существует эксплуатация зависимого сельского населения, организованного в общины, однако его положение менялось с течением времени. А усиление зависимости, в свою очередь вело к борьбе сельского населения с городами на протяжении всего эллинизма. 34

По мнению М. И. Ростовцева, правление македонского царя является предпосылкой, определившей политику диадохов в эллинистических государствах, например, существует тот факт, что Египет Птолемеев был частью кратковременной державы Александра.

Также у историка в работах присутствует оценка исторической обстановки, существующей на момент правления македонского царя: начался кризис греческого полиса, в частности, политический и экономический, следовательно требовалось какая-либо сила, способная разрешить все эти конфликты. Уже накануне появления эллинизма появилась крупная феодальная собственность, на что обращает внимание историк.35 Кроме того, полис не может существовать с тем политическим устройством по причине того же кризиса.

С появлением на исторической арене Александра Македонского изменяется и государственное устройство: появляется эллинистическая монархия, а земля больше не принадлежит гражданину полиса, исчезает былое понятие «свободы».

Вклад учёного состоит в том, что подробно изучает экономические  и политические изменения, связанные с эпохой эллинизма. Более того, его деятельность является основой и фундаментом для последующих исследований историков-антиковедов, причём не только в последующий период, но и в настоящее время.

§2. Деятельность Александра Македонского в советском антиковедении.

В советский период правление Александра Македонского оценивается иначе, что связано с марксисткой идеологией. Нужно отметить, что появляются работы, которые посвящены исключительно македонскому царю, что позволяет подробно рассмотреть вопрос внутренней политики Александра Македонского.

Одним из основных источников по данному вопросу является творчество А. Б. Рановича. Историк даёт следующую оценку ситуации: когда Александр Македонский становится правителем: многие элементы будущего эллинистического общества уже появились, но началом эллинизма принято считать начало правления македонского царя, деятельность которого оказала влияние на все области политической, экономической и духовной жизни того времени.36