Внутренняя политика Александра Македонского в отечественной историографии

Историк отмечает, что политика Александра была несколько шире, чем это кажется с эллинской точки зрения или с точки зрения формальной юрисдикции, которая, как мы знаем, не считается с конкретными историческими условиями. Задача полисов, созданных им, заключалась в том, что покончить с ограниченностью и раздробленностью греческих полисов, не создавая при этом тирании или деспотии. Здесь появлялась что-то совершенно новое: вместе с исчезновением независимости греческих полисов, Восток активно приобщался к эллинской культуре. 37

А. Б. Ранович говорит и о дальновидности взглядов Александра. Он имела не так много военных и денежных средств, но при этом ему нужно было обеспечить тыл. В данном случае важна поддержка освобождённых народов. Демократия в завоёванных городах, надо отметить, тоже диктовалась военными соображениями, т.к. цари, тираны, олигархи держали сторону персов. «Освобождение эллинских городов способствовало тому, что война становится популярной». 38

Безусловно, держава Александра распалась после его смерти. В его идеях и начинаниях был элемент утопии, но, тем не менее, его деятельность соответствовала объективным задачам, выдвигавшимися перед Грецией и Востоком кризисом всей системы общественных отношений.

Вклад А. Б. Рановчиа заключается в том, что он доказывает необходимость действий Александра. Конечно, он мог руководиться разными мотивами, порой даже личными, но в целом политика велась целесообразно экономической общественной жизни. А политика по отношению к Элладе и странам Востока была одним из элементов, из «которых создавался новый период в истории человечества». 39

Иначе рассматривал этот вопрос Сергей Иванович Ковалёв. Оценивая царя и период его правления, он уделял внимание и характеру данной личности. Выделял он следующие качества:

1. Способность учитывать политическую и  стратегическую обстановки и тщательно подготавливать свои мероприятия.
2. Необычайная стремительность передвижений, сбивающая с толку противника.
3. Твёрдость в достижении намеченных целей и, вместе  с тем, необходимая гибкость, умение уступить там, где это требует реальная обстановка.

 С. И. Ковалёв писал следующее: «То место, на которое поставила его история, заставило его изменить традиционные взгляды на отношения между греками и «варварами». Он сумел стать выше этих взглядов, отражая в своей политике новые идеи о равенстве по природе всех людей. Эти мысли существовали лишь в зародыше и были развиты теоретической мыслью древности  лишь позднее. Во всяком случае, они были совершенно чужды рядовым грекам и македонянам».40

Важно заметить, что, по его мнению, монархия Александра была закономерным результатом исторических процессов, происходивших в IV веке до н.э. на Балканском полуострове, в районе Эгейского моря и в Передней  Азии. Эти процессы были сложны и противоречивы. Это время характеризируется экономическим и политическим кризисом.

Социальная база монархии Александра не была крепкой, и огромное государство, основанное им, распалось сразу после его смерти.  Блок социальных сил, поддерживающих царя, слишком различным по своему составу, и в процессе завоевания все отношения  быстро менялись: те, на кого он мог положиться вчера, сегодня изменяли, вчерашние враги сегодня становились друзьями.  41

В любом случае, далее историк отмечает и сам факт существования оппозиции, которая заключалась в противодействии военным походам царя, несогласии с политическими мероприятиями, а то и вовсе в недовольстве происходящими событиями.

Здесь нужно отметить, что С. И. Ковалёв критикует буржуазную историографию, указывая на то, что она стремится затушевать классовую борьбу и политические противоречия. Обычно образ Александра Македонского, идеализируя, используют, чтобы прикрыть его фигурой желания империалистической буржуазии. Далее антиковед замечает, что для такой идеализации  необходимо, прежде всего, устранить всякие элементы политической борьбы, связанной с Александром, изобразив её, в лучшем случае, в виде конфликтов. 42

Главную цель Александра учёный определял так: создать единый народ, который станет опорой для крепкого государства. Сам царь, женясь на дочери Дария, таким путём подчёркивал преемственность своей власти от старой династии.

С. И. Ковалёв подчёркивает причастность Александра к эллинизму. Он пишет, что решение зимы 333-332 годов до н.э. было роковым. Македонский царь не остался ограниченным на замкнутой территории, которая могла бы стать единым, цельным государством, но ринулся  в безграничное: в страны, совершенные чуждые ему, поэтому удержать их было сверх его сил.  Если в этих словах и есть преувеличение, поскольку  они целый исторический период ставят в зависимость от расширения придворного совета Александра, Учёные соглашается, что здесь возможно преувеличение, однако считает, «они верны постольку, поскольку правильно подчёркивают огромную важность проблемы и раскрывают её основное содержание. В действительности, вопрос сводился к тому, были ли рождающаяся монархия греко-македонской или восточной, узко «национальной» или «универсальной». Александр, отказавшись от персидских предложений и выступив, как это совершенно  ясно следует из его переписки с Дарием, с притязаниями на азиатское (а, быть может, и на «мировое»)  господство, решил проблему в духе «универсализма». 43

По мнению С. И. Ковалёва, правление Александра дало толчок развитию и экономической, и культурной сферам. После смерти монархия распалась, т.к. была непрочной, да и не было человека, которые смог бы её сохранить. Но дело Александра не умерло. Из его монархии на Востоке выросли  новые государства со смешанным греко-восточным населением и смешанной культурой. Торговые пути, проложенные македонским царём, стали базой высокого развития экономической и культурной жизни. Новые города стали центрами мировой торговли. В них развивалась культура, элементы которой прочно вошли в наследство всего человечества. Дальнейшее развитие шло по путям, намеченным Александром.

Таким образом, монархия Александра была явлением весьма кратковременным  и переходным. Её историческая роль заключалась в том, что процесс эллинизации ускорился, а интенсивность его увеличилась. Следовательно, С. И. Ковалёв считает, что эллинизация началась несколько раньше, до начала правления Александра. Он отмечает, что процесс для самой эпохи прогрессивный, т.к. дал мощный толчок для развития производительных сил Востока. Об этом свидетельствуют и монархии Маурья в Индии, появление Парфянского царства, расцвет эллинистических государств Передней Азии и северо-восточной Африки. Даже создание так называемой «мировой»  монархии, в которой выступило царство, имело свой исторический смысл. Этот смысл состоял в установлении экономических, политических и культурных связей между Западом и Востоком. Но ранняя смерть царя не позволила ему закончить начатое, но и то, что было сделано, создало пути для дальнейшего исторического развития в эллинистическо-римскую и средневековую эпохи.44

Историк М. М. Дьяконов пишет о том, что Александр создал грандиозное государство, и последствия этого ощущались ещё долгое время его потомками. Распалась эта монархия, по его мнению, не на отдельные части, а области, составляющее монархическое объединения. Также стоит отметить, что данные явления продиктованы предшествующим развитием самой Греции и стран Ближнего Востока.

М. М. Дъяконов отмечает особенности структуры эллинистической монархии:

1. обеспеченность частной собственностью,
2. обеспеченность частным производством без произвольного вмешательства царской власти,
3. гарантированные права политической автономии,
4. свободный доступ к ресурсам, торговому рынку. 45

Таким образом, политика, проводимая Александром, не является обычной колонизацией – эллинизации подвергались не только воины и знать, но и обычное местное население. М. М. Дьяконов называет создавшуюся монархию военным объединением. Однако историк относит эллинизм в области культуры и даёт ему такое определение: «Взаимопроникновение греческих и ближневосточных элементов культур». 46

Александр, нужно сказать, содействовал образованию новых политическом форм на Востоке, хотя так и не создал того целостного государства,  о котором мечтал.

§3. Современный взгляд историков на внутреннюю политику Александра Македонского.

Постепенно идеологическое давление слабело, вместе с этим менялись и методологические подходы к изучению данного вопроса. Таким образом, К. К. Зельин выразил новую точку зрения относительно политики Александра Македонского.. Начать анализировать его оценку с особенностей проведения политики.

 Завоевания Александра  и образование эллинистических государств оказали влияние как на сами государства, так и на территории, находящееся далеко за её пределами. Процесс вовлечения:

1. Внутренний процесс развития племён - самостоятельное создание государства.
2. Взаимодействие племён друг с другом, совместное развитие  – совместное создание государства.
3. Непосредственное влияние рабовладельческих государств  со сходным аппаратом на племена, что и спровоцировало создание государства.

Что касается экономики, то К. К. Зельин выделяет следующие достижения: экстенсивный и интенсивный пути развития (трёхполье, искусственное орошение, плодопеременное хозяйство). Кроме того, появляется организация производства.

Продолжается активная колонизация, также Александр пытается создать военно-административные объединения. Как говорилось выше, историк указывал на взаимодействие Запада и Востока. Примером является тот факт, что у земли появляется собственник. Как нам известно, это свойственно, в основном, восточным деспотиям. Кроме того, эти подобные изменения затронули и общины: западные общины стали более зависимыми.

 Это многообразие опасно  свести к  единству, хотя оно  там есть. Его следует сводить  к направлению исторического  процесса, а оно, в свою очередь, всё сведёт к производственным силам и отношениям.47

Из этих оценок очевидно, что эпоха эллинизма занимает важное место в истории Древней Греции. Это объясняется тем, что тогда происходили события, заметно повлиявшие на дальнейшую историю, а, следовательно, имевшие огромное значение: обостряется классовая борьба, происходят бурные политические и военные столкновения, появляются новые своеобразные философии, а также важные технические инновации. Таким образом, Александр  создал условия для развития Греции и стран Востока. Маркс отмечает, что высочайший расцвет совпадает с эпохой Александра.

К. К. Зельин соглашается с тем, что личность Александра заметно повлияла на ход истории, а именно активность македонского царя способствовала хозяйственному и культурному прогрессу эллинистического общества, но рабовладельческий строй, напротив, впадал в глубокий кризис. Об этом свидетельствует скорое падение державы Александра.

Но в то же время К. К. Зельин и не переоценивает значение данного исторического лица, например, он считает, что завоевание Азии было обусловлено всей социальной историей Греции после Пелопоннесской войны. Значение отдельной личности: Александра или Филиппа - здесь сведены к минимуму.   Данные события и процессы произошли из-за общего положения Греции, из-за взаимодействия греческих полисов друг с другом и с Македонией, из-за самого Персидского государства.  Хотя порой учёным приходится сталкиваться с подобными преувеличениями (например, мнение Жебелева заключается в том, что исключительно Александр смог добиться такого результата, а сам исторических процесс никак не повлиял на ход событий). 48

Так обострение классовой борьбы заставило Александра создать огромную армию. Недостаток земли, отсутствие ресурсов, т.е. экономические проблемы, спровоцировали Александра на Восточный поход.

Антиковед отмечает и необычные связи эллинистического мира: Индия, Китай, Египет, Ассирия и др.

Также К. К. Зельин говорит и хронологических рамках: «Грани  в этом отношении могут быть очень условны, но всё же они необходимы.  Такой гранью могут здесь является  македонское завоевание и крушение Персидской державы, а не случайный факт смерти Александра в 323 году до н.э».49

IV век оценивается учёным как переходный этап от классического периода до. Римской империи.

Однако существуют работы, посвящённые полностью деятельности Александра Македонского50. Создателем подобной работы Шифман И. Ш. Его вклад состоит в том, что он подробно исследовал правление Александра Македонского. В первую очередь он отмечал такое направление в его политике – эллинизация Македонии. Конечно же, это означало распространение общественно-политических концепций.

Прежде чем давать какую либо оценку деятельности македонского царя следует отметить то, что им было сделано.  Александр Македонский устанавливал демократию и уничтожал олигархию, т. к. это требовало военно-политическая необходимость, хотя он и не был сторонником данной формы правления. 51

Также он является создателем многих городов, например, Диона, Герасу и др. Заселены сюда были колонисты их Македонии и Греции и «ветераны Александра. Причина выбора данной территории проста: он не хотел вступать в конфликт с населением, поэтому выбирал необжитые районы.52