Историография личности Ивана Грозного

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III. Современная научная литература об Иване Грозном

 

В современной научной литературе подход к оценке личности Ивана Грозного вновь меняется. Перемены связаны с несколькими факторами. Во-первых, оценка деятельности Ивана Грозного перестает рассматриваться сквозь призму классового подхода. К негативным явлениям необходимо отнести то, что ряд публицистов и некоторые исследователи смотрят на личность Ивана Грозного исключительно с точки зрения сиюминутной политической конъюнктуры. Идут даже прямые сравнения, к примеру, тирана Сталина и тирана Ивана Грозного, что совершенно антинаучно. В то же время историки и публицисты «патриотического» направления пишут столь апологетические труды об Иване Грозном, что в сравнении с ними книга, к примеру, Р. Виппера кажется чуть ли ни обвинительным заключением сурового прокурора.

 Приведем лишь один  пример апологетического подхода. В 2012 году на сайте ru-an info появилась статья «Оклеветанный царь Иван Грозный» - отрывок из книги Павла Шабанова «Как пройти в библиотеку Ивана Грозного». В ней доказывается, что репрессировали в царствование Ивана Грозного по суду, а размах репрессий был в десятки раз ниже, нежели в Англии в царствование королевы Елизаветы, или в Германии во время крестьянского восстания. В статье утверждается: «В общем, незаурядный был правитель, несправедливо оболганный иноземцами и придворными историографами династии Романовых, и чтобы разобраться с запутанной историей библиотеки, называемой его именем, невольно придётся разгребать многовековые завалы оговоров и наветов, добросовестных заблуждений, откровенной лжи и сокрытия документов...»⁷³

В изданной в 2005 году книге «Иван Грозный: мучитель или мученник» Наталия Пронина называет Ивана Грозного гениальным организатором, создателем величайшей империи своего времени, благодаря которому Россия и стала Россией ⁷⁴.

Совершенно противоположную  точку зрения высказывает профессор Анна Георгиевна Жеравина: «Таким образом, путь централизации через опричнину, по которому повел страну Иван Грозный, был гибельным и разорительным для нее. Он привел к централизации в таких формах, которые нет оснований характеризовать как прогрессивные. Правы исследователи, считающие недопустимым оценивать как прогрессивную террористическую диктатуру опричнины, прежде всего потому, что последствия опричнины отрицательно сказались на ходе отечественной истории. Очень трудно в этой связи оспаривать общее заключение, как результат глубоких размышлений В.Б. Кобрина относительно последствий опричнины и ее влияния на весь ход исторического развития страны: «Должно быть, это не случайно. Аморальные деяния не могут привести к прогрессивным результатам. История опричнины наглядно демонстрирует справедливость этой истины»⁷⁵.

В книге А. Савинова об Иване Грозном высказывается  совсем иная точка зрения на этого  царя: «Эпоха Ивана Грозного отмечена дальнейшей централизацией государственной  власти. Территория страны увеличилась более чем в десять раз. По сравнению с серединой XV века. С вхождением в состав России Поволжья, Приуралья и Западной Сибири многонациональный состав ее населения стал более широким. Возникли новая система управления государством – приказная, а также земская форма власти на местах. Россия обрела боеспособное войско, боярская аристократия потеряла былое значение, а на историческую сцену выдвинулось служилое сословие – дворянство» ⁷⁶.

Академик Б. Н. Флоря  в книге «Иван Грозный», так  пишет о результатах правления этого царя: «Благодаря его вмешательству был оборван наметившийся в середине XVI века в России процесс формирования «сословного общества», формирования сословий как сложно организованных, корпоративных структур, автономных по отношению к государственной власти. К концу правления Ивана IV (и во многом благодаря его политике) русские сословия сформировались как сословия «служилые», жестко подчиненные контролю и руководству государственной власти, а государственная власть приобрела столь широкие возможности для своих действий, какими она, пожалуй, не обладала ни в одной из стран средневековой Европы.

В современной демократической  публицистике широкое распространение  получило представление о том, что  эти действия Ивана IV оказались чрезвычайно  пагубными для судеб страны, так как направили ее по пути, отличному от того, по которому двигались развитые страны Западной Европы. При этом, однако, молчаливо предполагается, что зарождавшееся в России «сословное общество» должно было быть «сословным обществом» именно такого типа, который существовал во Франции или в Англии и для которого был характерен определенный баланс интересов между сильной государственной властью и автономными сословиями, обеспечивавший наиболее оптимальный в тогдашних условиях путь развития общества. Но могло ли сложиться «сословное общество» такого типа в слабо заселенной аграрной стране с редкой сетью городов, из которых подавляющая часть вовсе не была сколько-нибудь крупными центрами ремесла и торговли? Гораздо больше шансов на то, что русское «сословное общество» оказалось бы близким к тому типу «сословного общества», которое сложилось в XV—XVI веках в тех странах Центральной Европы, где уровень урбанизации был гораздо ниже, чем на западе Европы »⁷⁷.

Как уже говорилось, объем  данной работы не дает возможность проанализировать все книги по данной теме. Назовем лишь некоторые современные издания. Это, в частности, книги Д. М. Володихина «Иван IV. Грозный»⁷⁸, В. М. Духопельникова «Иван Грозный» ⁷⁹, Ланник Л. В. «Царь Иван Грозный» ⁸⁰.

Отметим, что довольно сдержанная оценка дается Ивану Грозному в современном учебнике для вузов под редакцией академика Л. В. Милова «История России с древнейших времен до конца XVII века»: «К кaким же вaжным объективным переменaм в жизни обществa и в сфере отношений обществa с влaстью привелa политикa Ивaнa IV Грозного? Его политикa привелa к нaстоящему рaзгрому родового землевлaдения княжеской знaти. В первой половине ХVII в. в рукaх князей - потомков Рюрикa в Суздaле, Ростове, Ярослaвле и Стaродубе сохрaнились лишь обломки их родового землевлaдения.

Другим, очень вaжным итогом всех этих перемен стaл резкий рост удельного весa поместных земель в общем землевлaдении русского дворянствa. Это землевлaдение безрaздельно  господствовaло нa окрaинaх, но дaже нa территориях Центрa госудaрствa, где исстaри существовaло вотчинное землевлaдение, доля вотчин в общем фонде земель, нaходившихся во влaдении детей боярских, стaлa совсем незнaчительной: в Ромaновском уезде - 6%, в Мaлоярослaвецком - 5%. К концу XVI в. русский сын боярский преврaтился в помещикa - влaдельцa земли, принaдлежaвшей госудaрству, которой он мог пользовaться лишь до тех пор, покa оно было довольно его службой. Все это ознaчaло преврaщение Дворянствa в "служилое" сословие, подчиненное контролю и руководству госудaрственной влaсти/Тaк было рaзрешено противоречие, нaметившееся в историческом рaзвитии России в

результате реформ 50-х гг. XVI в.»⁸¹.

Таким образом, можно  констатировать, что и сегодня  по поводу личности Ивана Грозного, его деяний и роли в истории  среди историков нет единого  мнения, нередко высказываются прямо  противоположные суждения.

Заключение 

 

Безусловно, царь Иван Васильевич Грозный – сложная и противоречивая личность. За сотни лет о нем написаны множество  книг и статей. При этом стоит отметить, что еще в дореволюционной России ученые высказывали различные, порой, прямо противоположные мнения по поводу значения личности Ивана Грозного. Для одних он – тиран, царь-мучитель, для других – значительный государственный деятель, немало сделавший для блага России.

Некоторые историки XIX века, начиная с Н. М. Карамзина, подразделяли царствование Ивана Грозного на два периода - до и после смерти его первой жены Анастасии. В первый период молодой царь являл лучшие свои свойства, действовал в согласии с советниками Избранной рады и достиг успехов во внутренней и внешней политике. Во второй период он обернулся худшей своей стороной - казнил достойных людей, ввел террор опричнины, втянул Россию в бесконечную Ливонскую войну, подорвал благосостояние страны. Н.И. Костомаров вообще не нашел в царе Иване Васильевиче положительных черт и признавал за правду все позорные дела и преступления, в коих его обвиняли современники.

Историки ХХ - начала XXI века оценивают Ивана Грозного по-разному. Большинство из них - К.Ф. Валишевский, Г.В. Вернадский, С.Б. Веселовский, Р.Г. Скрынников и ряд других, считают его способным, но неудавшимся правителем, обрекшим страну на разорение и заложившим основы Смуты. Несколько зарубежных и российских авторов - объявили Ивана Грозного главным виновником превращения России в страну рабов.

С другой стороны, немало историков - С.Ф. Платонов, Р.Ю. Виппер, А.А. Зимин и А.П. Хорошкевич, Д.Н.Альшиц видят в Иване IV сильного государя, прогрессивного в усилиях по централизации страны, борьбе с феодалами, поиске ворот в Европу, хотя и неоправданно жестокого.

Есть и апологеты  Ивана IV, считающие, что царя оклеветали, а на самом деле он не только великий государь, но отходчивый (хотя и вспыльчивый), доверчивый человек..

Еще в 19-м столетии в  российской историографии, как уже  говорилось, возникло разделение царствования Ивана Грозного на два этапа: первый – позитивный, направленный на благо страны и второй – эпоха тиранства. Однако, далеко не все дореволюционные историки соглашались с такой трактовкой царствования Ивана Грозного.

В советский период историки, руководствуясь марксистской теорией, в первую очередь, искали причины тех или иных поступков Ивана Грозного, исходя из экономических потребностей, социальной структуры населения и интересов различных социальных слоев и т. д. В 30-40-е годы 20-го века усилилась тенденция оценивать Ивана Грозного позитивно. Некоторые современные историки связывают это с позицией Иосифа  Виссарионовича Сталина, который, по их мнению, считал себя продолжателем дела Ивана Грозного и очень высоко ценил этого царя.

Противоречивые оценки Ивана Грозного не прекратились и  после смерти Сталина: по-прежнему, одни историки давали Ивану Грозному положительные оценки, другие оценивали его отрицательно. Причем, если в советское время еще имелась тенденция к «взвешенному» подходу, когда отмечались и достигнутые успехи, и в то же время перечислялись недостатки царствования, то в современной исторической литературе царит полнейший разнобой. Порой, авторы руководствуются собственными политическими убеждениями, а прошлое используют как иллюстрацию к идеологическим схемам сегодняшнего дня (в связи с этим вспоминается знаменитое

высказывание философа Лейбница – если бы геометрические аксиомы кому-то мешали, то их давно  бы уже опровергли).

Можно предположить, что  разноречивые трактовки личности Ивана  Грозного  имеют под собой объективную  основу: его царствование – и период больших успехов, колоссального расширения территории страны, необходимых для государства реформ, и период массовых казней, ухудшения положения в экономике из-за необоснованных репрессий.

Как бы то ни было, и сегодня  в литературе оценки личности царя Ивана Грозного разделяются - от «злодея» до «героя». Исторические споры не затихают и продолжаются по сей день.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1988. 243 с.;

Валишевский К. Иван Грозный. М.: ИКПА, 1989. 420 с.;

 Вернадский Г. Русская история. М.: Аграф, 2001. 544 с.;

Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины./ Публикуется по: Московское государство. Век XVI. М., 1986. С. 547–561.// http://www.portal-slovo.ru/history/35696.php;

Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944. 160 с.;

Володихин Д. М.  Иван IV. Грозный. М.: Вече, 2010. 320 с.;

Герберштейн С. Записки  о Московии. М.: издательство МГУ. 1988.  430 с.;

Горсей Джером. Записки  о Московии. СПб., Издательство Суворина, 1909. 158 с.;

Дворкин  Л. А.  Образ  Ивана Грозного в советской историографии. 1922-1972// http://halkidon2006.orthodoxy.ru/n/081.htm;

Духопельников В. М. Иван Грозный. Харьков, Фолио, 2011. 120 с.;

Зимин А.А. Опричнина Ивана  Грозного. М.: Изд-во социально-экономической  литературы «Мысль», 1964. 535 с.;

Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М.: Наука, 1982. 184 с.;

Жеравина А. Г.  Опричнина Ивана Грозного.// http://www.if.tsu.ru/chair1/oprichnina.doc.;

История России с древнейших времен до конца XVII века. Под ред. Л. В. Милова. // http://www.rulit.net/programRead.php?program_id=222170&page;

 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. VIII М.: Издательство книга, 1989. 574 с.;

Карамзин. Н. М. История  государства Российского. Т. IX М.: Издательство книга, 1989. 590 с.;

Кобрин В.Б. Власть и  собственность в средневековой  России (XV-XVI вв.). М.: Мысль. 279 с.;

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М. : Эксмо, 2005. 1024 с.;

Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Т. 2. М.: Мысль, 1988. 447 с.;

Ланник Л. В. Царь Иван Грозный. М.: ООО ТД «Издательство Мир книги», 2008.  240 с.;

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа, 1993. 736 с.;

Покровский М. Н. Избранные  произведения. Книга I. Русская история с древнейших времен. М.: Мысль, 1966. 725 с.;

Проезжая по Московии (Россия XVI-XVII веков глазами дипломатов). М: Международные отношения, 1991, 368 с.;

Пронина Н.  Иван Грозный: мучитель или мученник? М.: Яуза, Эксмо, 2005. 512 с.;

Савинов А. Российские князья, цари, императоры. Иван Грозный. М.: Ашет Коллекция, 2012. 56 с.;

Скрынников Р.Г. Иван Грозный.  М.: Наука, 1980. 247 с.;

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Книга III. М.: Издательство социально-экономической литературы. 1960. 815 с.;