Историческая наука античного мира

Матриархат — (или гинекократия) является такой формой общества, в котором лидирующая роль принадлежит женщинам, в особенности матерям семейств этого общества .

Патриархат — форма социальной организации, в которой мужчина является основным носителем политической власти и морального авторитета, осуществляет контроль над собственностью, а отцы в семьях обладают властью над женщинами и детьми. Для патриархата характерно наличие институтов мужской власти и мужских привилегий, а также подчинённое положение женщин. Многие патриархальные общества также являются патрилинейными, то есть собственность и социальный статус наследуются в них по отцовской линии.

 

Цивилизационный заключается в том, что возникали и исчезали цивилизации, они развивались по своим законам, взаимодействовали друг с другом. Представители: Шпенглер, Тойнби, Данилевский, Гумилев.

Формационный  подход зиждется на утверждении, что  все народы Земли развивались  по одинаковым законам и проходили (проходят) 5 общественно-экономических  формаций (ОЭФ):

1) первобытно-общинная;

2) рабовладельческая;

3) капиталистическая;

4) социалистическая;

5) коммунистическая.

Впервые разработали  Маркс с Энгельсом.

 

1)

Историческая  наука античного мира

 

 

Отсчет существования  собственно исторической науки обычно вeдется со времен Геродота (V в, до н.э.).

 

Он родился  в Галикарнасе, греческом городе-колонии в Малой Азии, мнoгo путешествовал, посетив причерноморские гoрода, Италию и Египет. Написанный Геродотом труд был нaзван «История» (по-гречески это слово означает «рассказ», «повествование»). Он содержал сведения о быте, нравах, вeрованиях, происхождении жителей посещенных им земель, их прошлом, "Всеобщая история» геродота считается первой попыткой описания прошлого всех стран, известных в eгo время.

 

Многие историки Древнего мира имели свои пристрастия. Одни, как современник Геродота Фукидид (V в. до н.э.), обращались к истории  войн. Другие, как Плутарх (45- 127), больше были склонны к описанию жизни  исторических деятелей, Третьи создавали  масштабные исторические полотна, Так, римский историк Тит Ливий (59 до н,э, - 17 н.э.) написал подробнейшую историю Рима в 142 томах (До нашегo времени дошло только 35).

 

При большом  разнообразии взглядов историков древности  выделяется ряд общих черт, присущих исторической науке на ранней стадии ее развития. В то время еще не сложилось четкое разграничение  различных научных дисциплин. Описание событий прошлого соседствовало  с подробными сведениями о геогpафии, экономической, политической жизни, особенностях культуры, религии известных тoгдa стран, сопровождал ось философскими рассуждениями.

 

Не вceгдa проводилось четкое разграничение между реальностью и фантазией. Написание исторических трудов выступало формой творчества, допускавшей значительные вольности в изложении фактов. Многие мыслители использовали форму исторического повествования для иллюстрации или доказательства правильности собственных идей.

 

Например, Платон (428-347 до н.э.), ссылаясь на свидтельства жрецов Египта, описал якобы существовавшую в дaлеком прошлом страну - Атлантиду. Тем самым он создал загaдкy, до сих пор вызывающую споры. Неясно, шла ли речь о литературном приеме, позволившем Платону описать идеальное в eгo представлении устройство гocуарствa или реально существовавшей высокоразвитой цивилизации. Не исключено, что в мифе об Атлантиде нашли отклик сведения о неких coбытиях древности, но происшедших отнюдь не в то время и не в том месте, о которых упоминает Платон.

 

Многие историки древности, как и последующих  эпох, претендовали на объективность  и правдивость, что далеко не всегда соответствовало реальности. Авторы исторических трудов были детьми cвoeгo времени. Они находились под влиянием представлений, гocподствующих в том обществе, в котором они жили.

 

Так, древние  греки были склонны считать, что  остальной мир населен дикарями, варварами. Римлянам было свойственно  такое же отношение к другим, особенно покоренным нaродам. Это сказывалось на описании их жизни, быта, проявлялось в готовности верить слухам, характеризующим обычаи этих народов в самом неблагоприятном свете.

 

Кроме тoгo, стремления завоевать расположение сильных мира сего нередко побуждали историков и летописцев приукрашивать заслуги современных им полководцев, властителей, негативно xaрактеризовать их противников.

 

 

3)Существовали  внешние и внутренние предпосылки  становления государства с центром  в Киеве. Среди внешних следует  назвать нашествие аваров (обров). Разгром аварами дулебского союза племен способствовал возвышению Полянского объединения. Крупные и малые союзы племен, возникшие в период родоплеменного строя, перерастали в социально-политические образования высшего уровня - племенные княжества. Нестор-летописец рассказывает, что после смерти Кия, Щека и Хорива «стал род их княжить у полян». Далее он сообщает: «...а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян свое в Новгороде, а другое на реке Полоте, где полочане». Время образования этих племенных княжеств на юге Восточной Европы - VIII в., а на севере - IX в. Их появлению способствовало возникновение частной собственности, которое привело к росту имущественного и социального расслоения общества.

 

Могущество  и власть племенных княжеств опирались  на разветвленную систему укрепленных  поселений - градов. Их огромное количество зафиксировали германские и скандинавские  источники. Часть этих градов с VIII - IX вв. превратилась в настоящие феодальные города. А это, в свою очередь, приводило  к формированию аппарата власти в  них.

 

В разных частях восточнославянских земель сформировались три крупных государственных  образования. Они известны нам из арабских источников как Куявия, Славия и Артания. Куявию отождествляют с Киевским княжеством. Славлю - с объединением ильменских славян и отдельных неславянских племен, будущей Новгородской землей. Их столицей была Ладога. Артания была расположена в Приазовье и Причерноморье, где позднее образовалось Тмутараканское княжество.

 

2) Этапы развития  человечества

 

С какого момента  идет отсчет истории человечества? Наверное, на этот вопрос ответить можно  достаточно просто — с того момента, когда, собственно, и возник человек. Гораздо сложнее сказать, когда  именно это произошло (см. статью "Первые люди"). Ученые до сих пор имеют  различные точки зрения на этот счет, правда, большинство сходятся во мнении, что это главное историческое событие случилось несколько  миллионов лет назад. Даже самые  совершенные методы не могут дать точного ответа, да и от тех далеких  времен осталось не так уж много  «вещественных доказательств».

 

В исторической науке существует множество самых  разных вариантов этапов развития человечества. В нашей школе традиционно  было принято выделять историю древнего мира, средних веков, новую и новейшего  времени. Подобный вариант деления  основан на особенностях формационных, т. е. общественно-экономического уклада: первобытнообщинный и рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и коммунизм.

 

Из других вариантов периодизации можно упомянуть  в качестве иллюстрации схему, предложенную известным немецким историком К. Ясперсом, который считал возможным  выделить четыре периода: т. н. доистория, период существования великих культур  древности, т. н. осевое время (т. е. решающее с точки зрения формирования основ  современной культуры) и научно-техническая  эпоха, отсчет которой автор вел  с периода промышленного переворота во второй половине XVIII в.

 

С точки зрения развития производства Ф. Энгельс в  истории и человечества выделял  три этапа: дикость, варварство и  цивилизация. Для первого было характерно лишь «присвоение человеком готовых  продуктов природы» (см. статью "Охота  первобытных людей на слонов"). Варварство Ф. Энгельс ассоциировал с периодом становления животноводства и земледелия (см. статью "Первые земледельцы"). Третий этап — эпоха  развития промышленности (см. статью "Новые  города").

 

Историю развития человечества можно проследить и  на примере возникновения отдельных  профессиональных групп населения.

 

География, как известно, занимается изучением  пространственных особенностей населения  хозяйства различных территорий (или всего земного шара в целом). Главная ее задачи дать ответы на четыре ключевых вопроса: Что? Где? Как? Ничему? Понятно, что на четвертый, важнейший, вопрос без знания истории ответить попросту невозможно. Вспомним слова  известного географа К. Риттера, который говорил, что «географии не может обойтись без исторического элемента, если хочет быть истинной наукой о земных пространственных отношениях, а не отвлеченной бледной копией местности».

 

В статьях  принято деление всей истории  человечества и его хозяйственной  деятельности на четыре больших этапа, каждый им которых имеет свои ярко выраженные особенности. Названия этих этапов весьма условны и призваны лишь дать, образное представление  о конкретной исторической эпохе.

 

Каждый этап развития человечества — это качественно  новый для человека вид хозяйственной  деятельности, а также новое в  самом человеке.

 

Каждый последующий  этап гораздо короче предыдущего  и более насыщен различными «географическими событиями». Время как бы постепенно и постоянно «прессуется». Этап развития человека, когда еще не было хозяйства, длился многие тысячи лет. Аграрная эпоха  продолжалась несколько тысячелетий. Индустриальный этап охватил всего  лишь полтора столетия, а современная  эпоха, характеризующаяся в первую очередь развитием нематериальной сферы, имеет возраст около ста  лет.

 

Быстрое развитие науки и техники позволило  резко сократить время между  открытием и его широким (массовым) применением.

4)Происхождение  рабства, а точнее его правовые  и внеправовые истоки мы можем  встретить еще в первобытном  обществе. Среди них мы можем  выделить культурологические, социологические,  психологические и т.д. Однако, несмотря на такое разнообразие  концепций, применительно к холопству  мы можем выделить очень мало  причин.

Характер  обществ, в которых существует рабство, известен хорошо: это такие общества, которые едва поднялись над самым  примитивным уровнем, в которых  значительна социальная дифференциация (стратификация), имеются экономические  излишки, наблюдается заметный недостаток рабочей силы, есть свободная земля (доступные ресурсы) и некоторые  формы централизованных правительственных  институтов (желающих насаждать право  рабовладения) .

Холопы, составлявшие примерно десять процентов населения  и, таким образом, вторую по численности  социальную группу (после крестьян), во многих отношениях находились на самом  дне русского общества.

Нет ни одного значимого определения раба или  рабств, которое охватывало бы русский  случай. Рабство – это «вид, а  не род» несвободного труда. Таким образом, мы можем говорить о том, что отношение  к холопству было достаточно неоднозначным. Ричард Хелли в своей монографии одним из истоков холопства в России называет тот факт, что Русское государство, развиваясь и колонизируя обширные территории, постепенно строило развитую систему бюрократического аппарата, после чего степень общественной стратификации повышалась. Вместе с этим он выделяет принадлежность прав в этой системе, прежде всего, чинам, а не людям, и отношение закона к отдельному человеку как к потенциальному нарушителю определенных норм. Отсюда выходит то, что появилась группа населения, которую за нарушение тех или иных прав других лиц стали насильно клеймить и признавать их фактически рабами. Затем это клеймение переросло в эксплуатацию, которая с каждым разом усиливалась .

Далее Р. Хелли указывает такую точку зрения, что институт рабства возник как форма отсрочки: отсрочка казни для военных пленников или приговоренных уголовных преступников, отсрочка принесения в жертву военных пленников или каких-то других людей в тех обществах, где существовали подобные ритуалы. Но есть и другой исток рабства в Русском государстве: Хелли сравнивает русский тип рабства с месопотамским, поскольку подавляющее число холопов были местными уроженцами .

Профессор М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что истоки рабства (холопства) можно найти в связях с семейным правом. Слово «семия» (по словарю Востокова) означает «рабы», домочадцы. Вместо термина «холоп» с древнейших времен употреблялось слово «сирота». В Московском государстве служилые люди в отношении к государю именовались холопами (вспомним Ивана Грозного), а тяглые – сиротами. Термины «челядь» (чадь, чадо), «раб» (робя, робенец, ребенок), «холоп» (в малоросс. хлопец – мальчик, сын) одинаково применяются как к лицам, подчиненным отеческой власти, так и к рабам. Вследствие такой связи института рабства с семейным правом и самый характер его обусловливается характером последнего. У народов с суровыми семейными отношениями и институт рабства получает строгий характер; напротив, у народов таких, у которых отеческая власть менее сурова, и рабы почти приравнивались к подчиненным членам семьи, в том числе и славяне .

М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал и такие истоки, которые являются пережитком первобытных отношений в виде деления на «своих» и «чужих». Если на определенную территорию Русского государства попадали «чужаки», которые вдобавок отличались своими особенностями поведения в виде «важности» и «неподчинения», то они уже причислялись к категории «чужих» и на основе того, что не было правовой защиты иностранных граждан или же пришлых людей, их запросто могли поработить. Отношения к иностранцам в древние времена могли доставлять рабов и независимо от войны, т.е. можно было овладеть личностью иностранца и не в виде военной добычи. У русских только в отношении к азиатским народам это сохранялось довольно долго, но в отношении к европейским народам было предотвращено международными трактатами еще с X века .

В целом, можно  говорить о том, что институт холопства  создавался достаточно долго (как и  институт крепостничества). Однако зарождение рабства уже в Киевской Руси свидетельствовало  о ярко выраженном социальном конфликте, который был порожден внутренними  противоречиями в социальном устройстве.

Истоки формирования холопства были разнообразными. В  то же время, следует отметить, что  в России они были недостаточно распространенными. В целом мы пришли к следующим  истокам: высокая социальная напряженность  русского общества и его дальнейшая стратификация; деление на «своих»  и «чужих» как пережиток первобытных  отношений; изначальная принадлежность холопов (рабов) своим господам; связь  с семейными отношениями; ведение  военных действий и захват пленников; «местное похолопление», то есть порабощение местного населения.