История возникновения прокуратуры

                                                                                                                                     

Оглавление

 

Введение………………………………………………………………………......	3
Глава 1. Образование русской прокуратуры при Петре I……………………...	6
1.1. Предыстория  прокурорского надзора………………………………	6
1.2. Институт фискалитета……………………………………………......	9
1.3. Учреждение прокуратуры……………………………………………	13
1.4. Первый генерал-прокурор – П.И. Ягужинский……………………..	18
Глава 2. Развитие прокуратуры во второй четверти XVIII-XIX веках………	22
2.1. Прокуратура России во второй четверти XVIII века ………………	22
2.2. Прокуратура России в XIX веке…………………………………......	26
Глава 3. Прокуратура России на советском и современном этапе……………	28
3.1. Прокуратура России советского периода…………………………...	28
3.2. Прокуратура России в наши дни…………………………………….	30
Заключение……………………………………………………………………......	33
Список использованных источников и литературы…………………………...	36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность. Вопрос о возникновении и развитии прокуратуры является достаточно на сегодняшний день. Историческое исследование создания какого-нибудь государственного органа помогает лучше понять историческое предназначение данного органа, его место в системе других органов, а также историческую необходимость выполнения возложенных на него функций. К тому же изучая историю того или иного государственного органа, мы сможем в современных условиях принять меры законодательного и организационного характера, направленные на повышение эффективности этого государственного органа.

 Сказанное в полной мере относится и к органам прокуратуры, деятельность которых никогда, ни в одном государстве не оценивалась однозначно. Вырабатывались различные концепции прокурорского надзора, многие положения которых не находили применения в практике, и, наоборот, практика выдвигала определенные требования к органам прокуратуры, которые не находили закрепления в законах о прокуратуре и научного обоснования в теории прокурорского надзора

В настоящее время, когда  в Российской Федерации активно  закладываются основы правового государства, особенно важно глубоко изучить историю возникновения прокуратуры как государственного органа, учреждения прокуратуры в Российской империи, перенесения на российскую почву сложившихся в западных странах принципов ее организации и деятельности, создание прокуратуры в Советской России, а затем в СССР и в Российской Федерации.

Целью курсовой работы является изучение истории возникновения и развития русской прокуратуры.

Для достижения этой цели при выполнении курсовой работы решаются следующие задачи:

1) рассмотреть предысторию прокурорского  надзора и  образование русской  прокуратуры при Петре I;

2) охарактеризовать развитие  прокуратуры во второй четверти XVIII-XIX веках;

3) дать оценку российской прокуратуре  на советском и современном  этапе.

Предметом курсовой работы стало образование прокуратуры, объектом – прокуратура как необходимый правоохранительный орган.

Так как процесс образования  прокуратуры представляет собой  огромный научный интерес, можно  выделить следующую историографию.

В книге Г.Н. Аппилова «Фискалитет при Петре I» раскрыто содержание предыстории русской прокуратуры, подробно рассмотрена система фискалитета.¹ В статье «История прокуратуры Российской империи» В.И. Баскова изложена оценка развития прокуратуры при Петре I и его преемниках.² В книге С.М. Казанцева «История царской прокуратуры» также проанализировано развитие царской прокуратуры.³ В книге А.Г. Звягинцева « око государево. Российские прокуроры. XVIII век» подробно охарактеризована личность первого прокурора П. И. Ягужинского.⁴ При рассмотрении развития прокуратуры на советском и современном этапе, я использовала статью В.И. Баскова « Отечественная прокуратура в 1922- 1996гг.»⁵  В Конституции Российской Федерации 1993 года посвящается прокуратуре статья 129, где устанавливает, что она составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и генеральному прокурору Российской Федерации.⁶ Также при написании работы я использовала федеральный закон от 17 января 1992 года « О прокуратуре Российской империи», в котором  четко изложена оценка прокуратуры Российской Федерации.⁷

Методологическую основу курсовой работы составили методы диалектики, системный, комплексный, целевой подход к изучаемой проблеме, логические приемы, общесоциологические и правовые методы: системный, конкретно-социологический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой. В работе использовались и эмпирические методы познания: статистический анализ, исследование документов, печатных изданий и других средств массовой информации и т.д.

Практическая значимость работы многогранна. Тема курсовой работы может быть интересна различному кругу людей: взрослому, подростку, учителю и студенту, научному работнику и обычному человеку. Ее можно использовать в качестве пополнения своих знаний, так и в качестве лекций для прочтения на занятии.

Структура курсовой работы включает: введение, 3 главы, заключение и список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Образование русской прокуратуры при Петре I

 

1. Предыстория прокурорского надзора

 

Присущей функцией всех органов управления является – надзор, контроль, проверка исполнения принятых законов, решений. Однако система специальных  органов надзора за исполнением  закона возникает только на определенном этапе развития общества и государства. В России развитие механизма надзора начинается в период формирования централизованного государства. Поиск эффективного механизма надзора идет в двух направлениях: предоставление надзорных функций выборным от населения лицам, и надзор с помощью специальных органов и должностных лиц.

Например, Судебник 1497 года устанавливает  надзор за деятельностью наместников  и волостелей как путем привлечения  к суду, так и путем надзора  за их деятельностью со стороны боярской думы. В середине XVI века первая форма надзора развивается в виде губных и земских органов, которые идут на смену системе кормлений. Но при Иване Грозном появляется и вторая форма надзора, а именно надзор с помощью специальных органов и должностных лиц,– опричнина.⁸ С укреплением абсолютизма и роста бюрократии предпочтение отдавалось надзору с помощью специальных органов и должностных лиц, то есть самонадзору.

Определенные черты  надзорного органа имели Челобитный приказ, Приказ приказных дел, и «Приказ, что на сильных челом бьют» (1619-1639).⁹ Функции такого органа многие исследователи усматривали в Приказе тайных дел Алексея Михайловича (1654-1676)¹⁰. Впервые такая мысль была высказана В.О. Ключевским. Позже эту гипотезу поддержали В.И. Сергеевич и М.Ф. Владимирский-Буданов, а в советской литературе – О.Ф. Козлов и Н.П. Ерошкин.

Исследователи предлагали свои точки зрения по поводу функций  и задач Приказа тайных дел. Более  взвешенной и точной является оценка роли Приказа тайных дел Н.Ф. Демидовой, которая полагает, что не следует  преувеличивать его надзорные функции, «скорее его следует рассматривать как личную канцелярию царя, ведавшую интересующими его вопросами»¹¹

 Необходимо заметить, что ни Градовский, ни Н.М. Муравьев, ни Веретенников не усматривают  связь между учреждением Приказа  тайных дел и петровскими фискалами и прокурорами. Но потребность в органах надзора  объективно возрастает. Если при системе кормлений невозможно провести границу между властью и произволом, то с ее отменой появляются такие виды преступлений, как лихоимство, неправосудный приговор, отказ в правосудии и др.

Кодификация законодательства и ужесточение наказаний в  Уложении 1649 года не дали ожидаемого результата, и даже отмена местничества не способствовала ограничению преступлений. Привычка смотреть на свою должность  как на источник дохода характерна и для второй половины XVII века. Причем отношение царской власти к поборам с населения было неоднозначно.  Даже Петр I в своем указе от 9 декабря 1697 года признавал «подаяние от челобитчиков» столь же правомерным источником дохода, как и государственное жалование.¹² Вместе с тем неоднократно в царских грамотах подтверждалось, что «воеводам и подьячим месячных кормов, и дров, и сена, и посылы всякие, и денщиков себе имать не велено», но тем не менее на протяжении всего XVII века поборы с челобитчиков носили фактически легальный характер. Допустимые «почести» и «поминки» рассматривались как вознаграждение, и только превышение обычных размеров, которое сопровождалось вымогательством, рассматривалось как серьезное преступление.

В XVII веке даже и при Петре шла борьба между государством в лице царской власти и служилым сословием не столько за законность, за защиту права подданных, сколько за казну. Взятки, так же как и казнокрадство, рассматривались, прежде всего, как покушение на государственную казну. Поэтому эффективность борьбы с должностными преступлениями определялась в этот период главным образом потребностями казны и убеждениями монарха. Естественное стремление центральной власти к ограничению произвола на местах наталкивалось  на отсутствие какой-либо законодательной регламентации прав и обязанностей, дисциплинарной и административной ответственности должностных лиц.

Таким образом, Петр I застает государственный аппарат в состоянии почти первобытного хаоса: все держалось на отдельных поручениях – приказах; установить, где право, где произвол, было чаще всего невозможно, да и некому было устанавливать; деятельность приказов осуществлялась методом проб и ошибок.¹³

Казнокрадство и другие злоупотребления чиновников становятся для Петра силой не менее грозной, чем внешний враг. Северная война потребовала мобилизации всех ресурсов, и если раньше, в довоенный период, Петр еще мог смотреть на злоупотребления чиновников, то теперь всякое должностное преступление приобретало для царя характер государственного.¹⁴

Бороться с произволом служилых людей Петр стал решительно и по разным направлениям: он ужесточает наказания за должностные преступления и проступки, усиливает регламентацию службы и вводит фискалов. Русский фискалитет является формой надзора, системой надзора и прообразом, а в дальнейшем и составной частью прокуратуры.

 

1. Институт фискалитета

 

Период конца XVI-начала XVII в. был отмечен значительным ростом преступности, должностных злоупотреблений, казнокрадства и взяточничества, что вызывало насущную потребность в создании государственной службы по борьбе с этими негативными явлениями. Средства борьбы со злоупотреблениями он искал в Европе, оттуда в начале XVII в. Были заимствованы многие государственно-правовые институты и фискалы в том числе.

Фискалитет зародился  еще в Древнем Риме. Фискалы  выполняли обязанности юрисконсультов и поверенных казны, они выступали  в суде в процессах, касавшихся имущества  императора. В средние века и в  новое время фискалы встречаются  в различных странах Европы: в Германии, в Италии, в Испании и в др. Фискалы продолжали существовать в XVIII и в XIX вв., а в Испании и сегодня прокуратура именуется фискалатом. В Европе фискалы чаще всего выступали в качестве адвокатов по гражданским и уголовным делам и как защитники, и как обвинители; в некоторых случаях они получают и права надзора за розыском и следствием, а также права опротестования судебных решений.

Указом Петра I от 2 марта 1711 года в России учреждается фискальная служба, назначение которой состояло в том, чтобы «над всеми делами тайно надсматривать и проведывать про неправый суд, также сбор казны и прочего».¹⁵ За образец указанной службы Петр I взял государственные органы Германии. Уже 5 марта в очередном указе Сенату Петр предписывал «выбрать обер-фискала, человека умного и доброго, из какого чина ни есть».¹⁶ Фискал должен был не только обнаруживать нарушения закона, но и обвинять преступника непосредственно в Сенате. Вознаграждение ему должно было выплачиваться в размере 1/2 штрафа, наложенного на подсудимого. Если же обвинение не удавалось доказать, то это не ставилось в вину фискалу. Тем же указом учреждались должности  провинциал-фискалов и нижестоящих фискалов с той же компетенцией, что и обер-фискал, за исключением права обвинять «вышнего судью или генерального штаба». Согласно тому же закону, Сенат должен был информировать обер-фискала о всех принятых им указах.