История и современное состояние проблемы воли

История и современное состояние проблемы воли

1.1. Понятие  воли и ее место в истории  науки

Положение о неудовлетворительном состоянии проблемы воли в современной психологии является общепризнанным. Место понятия, занимавшего длительное время центральное место в психологических концепциях, в настоящее время весьма неопределенно, впрочем, как и само содержание этого понятия:

• среди исследователей нет единства в определении воли и связанных с ней понятий волевого действия, волевой регуляции, волевого усилия;

• отсутствует единство в выделении реальности, которая обозначается термином «воля»;

• практически не отрефлексирована та ситуация, в рамках которой ставится проблема воли.

Трудности усугубляются тем, что понятия воли в философии, психологии, юриспруденции, медицине совпадают лишь частично, создавая почву для «споров о словах». Груз представлений обыденного сознания о воле и собственный личный опыт каждого исследователя в волевой регуляции своего поведения обусловливают дополнительные трудности в научном изучении психологических аспектов проблемы воли.

В советской, а затем российской психологии после периода относительно многочисленных экспериментальных и прикладных исследований различных аспектов воли наблюдается снижение интереса к этой проблеме.

В зарубежной психологии, напротив, после резкого спада исследований по воле в середине 30-х годов нашего столетия в последние годы происходит усиление интереса к воле. Такое положение в мировой психологии заставляет поставить вопрос о причинах изменения интереса к этой проблеме. Для ответа на него требуется выявление тенденций развития представлений о воле в истории науки, изменений содержания понятия воли, его места и роли в системе психологических категорий.

Два других основных понятия античной науки о душе — разум и чувство — претерпели значительную дифференциацию, породив множество самостоятельных понятий, объединенных в современной психологии в систему познавательных и эмоциональных процессов. Можно было бы ожидать, что такое же расщепление на несколько самостоятельных понятий произойдет и с понятием «воля». Однако сохранение в современной психологии этого понятия как самостоятельного (в отличие от понятия разума) кажется противоречащим этой гипотезе.

В то же время трудно предполагать, что процесс дифференциации затронул только понятия разума и чувства. Представления о поведении человека, в контексте которых и возникло понятие воли, не могли не быть вначале самыми общими, нерасчлененными, и поэтому понятие воли должно было включать в себя многие представления о порождении действий человека (детерминации, выборе целей, побуждении и регуляции действий и т. д.). Более адекватное понимание процессов порождения и осуществления действия в современной психологии требует выявления исходных связей понятия воли с другими понятиями. В первую очередь, с теми, которыми описываются реальные процессы, участвующие в инициации и осуществлении действия (прежде всего процессы мотивации, регуляции, выбора действий, а также личностные образования, определяющие различные характеристики действия: настойчивость, решительность, упорство и пр.).

Историческое исследование имеет свои специфические трудности и требует от исследователя знания не только внутренней логики развития конкретной области науки (когнитивных факторов), но также и тенденций развития смежных областей науки и социальных факторов развития данной научной отрасли.

Кроме того, при анализе исследований проблемы воли возникают специфические трудности, связанные с выделением психологического содержания представлений о данном феномене, которые сложились в рамках философских концепций. Они усугубляются тем, что специальных работ по истории проблемы воли практически нет. В советской психологии наиболее полный обзор и анализ работ по данной проблематике имеется в работах В. И. Селиванова, М. Г. Ярошевского, в учебниках С. Л. Рубинштейна. В зарубежной психологии обзоры и анализ теоретических и экспериментальных исследований представлены в очень небольшом числе работ. Некоторые из этих работ посвящены только одному автору, остальные охватывают очень небольшой исторический период.

Основная задача этой главы книги заключается в вычленении реальности (или реальностей), которая описывалась понятием воли или для объяснения которой понятие воли предполагалось. Главными при этом были вопросы:

• Что же явилось причиной постановки проблемы воли?

• В связи с чем вводилось понятие воли?

• Как менялось его содержание в зависимости от объясняемой реальности?

В этой книге, естественно, не ставится задача анализа всех работ по выделенной проблематике, и поэтому кратко излагаются результаты исследований авторов, внесших свой вклад в понимание реальности и механизмов воли или предложивших новые аргументы в пользу определенной концепции воли.

1.2. Подходы  и тенденции развития представлений  о воле

Понятие «воля» было введено как понятие объяснительное. В античной философии это понятие и реальность, которую оно было призвано объяснить, наиболее четко представлены в сочинениях Аристотеля. По его мнению, такое понятие было необходимым для объяснения порождения действия, основанного не на желаниях человека, а на разумном решении о его осуществлении. Понимая, что само по себе знание не обладает побудительностью, но, постоянно сталкиваясь с реальностью этических поступков человека, когда действие осуществляется не потому, что так хочется, а потому, что так надо, Аристотель был вынужден искать силу, способную инициировать такое поведение.

Он писал: «...не знание, а другая сила вызывает действие согласно разуму». По его мнению, эта сила рождалась в разумной части души через соединение разумного решения со стремлением, обеспечивающим решение побудительной силой, точнее, через придание решению побудительной силы. Возможность этого открывалась тем, что поведением человека «движет предмет стремления, а через него движет размышление, так как предмет стремления есть начало для него».

Иными словами, проблема воли, по Аристотелю, есть проблема придания предмету действия побудительной силы и тем самым обеспечения побуждения к действию (или торможения при необходимо¬сти снижения побудительной силы предмета действия).

Действия, имеющие источник активности в самом человеке, т. е. осуществляемые по решению человека, Аристотель называет произвольными действиями, или поступками.

В концепции Аристотеля воля определяла не только инициацию произвольных действий, но и их выбор, и их регуляцию при осуществлении. Причем сама воля могла пониматься и как самостоятельная сила (образование) души, и как способность человека к определенной активности, идущей от него самого.

Аристотель впервые описал реальности, которые требовали для своего объяснения введения в систему психологических понятий понятия воли. Такими реальностями были выбор действия, его инициация и владение собой. Главной его задачей было объяснить побуждение к действию, не связанному со стремлением человека, а часто ему противоречащему, или торможение желаемого действия, когда размышление подсказывает избегать его.

Таким образом, первой парадигмой или, точнее, первой реальностью, в рамках которой была поставлена проблема воли, было порождение действия человека, идущего от него самого. Рассмотрение воли в контексте порождения действия предполагает, прежде всего, побудительную функцию воли, а такой подход можно условно обозначить как мотивационный. Мотивационный подход к воле, осмысленный позже как проблема самодетерминации, является самым мощным в исследовании воли и сохранился до наших дней.

Позже был сформулирован второй подход к исследованию воли, который условно можно обозначить как подход «свободного выбора». В рамках этого подхода воля наделяется функцией выбора мотивов, целей и действий.

Третий подход к исследованию воли сформировался в связи с анализом регуляции исполнительной части действия и различных психических процессов. Этот подход, который условно можно обозначить как регуляционный, представлен в психологии как проблема саморегуляции.

Таким образом, в современной психологии проблема воли представлена двумя вариантами: как проблема самодетерминации (мотивационный подход и подход «свободного выбора») и как проблема саморегуляции (регуляционный подход).

1.2.1. Мотивационный подход

Мы уже выяснили, что начало мотивационному подходу к воле было положено в работах Аристотеля. В настоящее время в рамках этого подхода можно выделить три самостоятельных варианта представлений о природе воли.

В первом варианте воля сводится к начальному моменту мотивации действия (желанию, стремлению, аффекту).

Во втором — воля выделяется как самостоятельная сила непсихической или психической природы, не сводимая ни к чему иному и определяющая все другие психические процессы.

В третьем варианте воля рассматривается как тесно связанная, но не совпадающая с мотивацией способность к побуждению действий, включающих в себя преодоление препятствий.

В чистом виде такие варианты встречаются редко и, как будет показано ниже, присущи не только мотивационному подходу, поэтому строгой классификации исследований по этим вариантам не дается.

Р. Декарт, в отличие от Аристотеля, вводит понятие воли как способность души формировать желание и определять побуждение к любому действию человека, которое нельзя объяснить на основе рефлекторного принципа. Основная функция воли — используя разум, бороться со страстями для обеспечения побуждения к избранным действиям. Страсти возникают под влиянием вещей, а желания порождаются непосредственно душой. Воля может выступить против страстей и затормозить движения, «к которым страсть располагает тело». Поскольку Р. Декарт рассматривает разум «как собственное орудие воли», то к сильной душе он относит такую душу, в которой имеются твердые и определенные суждения о добре и зле. «Самые слабые ду¬ши — те, воля которых не заставила себя следовать определенным правилам».

Т. Гоббс также связывает волю с порождением любого действия человека, определяя волю как последнее перед действием желание, принятое человеком после смены влечения к предмету и отвращения от него. Принятие желания совершается на основе размышления о пользе предмета и действия. «Воля и влечение, — пишет он, — означают одно и то же». Тем самым воля перестает быть самостоятельной реальностью наряду со стремлениями, влечениями, страстями, разумом и превращается в одно из желаний (влечений), польза которого установлена разумом.

Этим дается основание для неразличения воли и мотивации, что и проявилось затем (после работ К. Левина) главным образом в американской психологии.

Такое понимание воли разделял и Д. Гартли, который писал:

«Представляется, что воля есть не что иное, как желание или отвращение, достаточно сильное, чтобы вызвать действие, которое не является первично или вторично автоматическим... Следовательно, воля — это желание или отвращение, которое сильнее всего в данный момент».

Д. Пристли предлагает называть волей стремление или хотение, воспринимаемое человеком при решении действовать, поскольку действие не всегда возникает при виде желаемого предмета и требуется желание действовать. Эти стремления и действия определяются мотивами, поэтому у воли всегда есть причина.

A. Коллинз понимал  волю как «способность человека  полагать начало или воздерживаться, продолжать или завершать какое-либо действие». Желание, по его мнению, было конкретным актом воли, выражением воли, после которого начинается действие.

Отождествление воли и господствующего в сознании желания просматривается и во взглядах Г. Спенсера.

Он писал: «Мы говорим о воле как о чем-то добавочном к тому чувствованию или к тем чувствованиям, которые в данную минуту господствуют над всеми другими, между тем как на самом деле воля есть не что иное, как только простое название, приравниваемое тому чувствованию, которое приобрело в данный момент верховное господство над другими и определяет то или иное действие...».

B. Виндельбандт определяет волю как видовое понятие, объединяющее все отдельные хотения или страсти как первичные элементы воли. Сущность воли составляет комплекс постоянных мотивов (желаний), из которых выделяется внутреннее ядро всего комплекса, характеризующее личность.