История россии

Судебник 1550 г., выделяя приказы как основные судебные центральные органы, ввел статьи, определяющие порядок их деятельности, уточнил внутренний распорядок судебного производства (ст. 28, 29), указал на строгое хранение документов судебного делопроизводства в помещении приказа: «... Держать те дела у себя за своею печатью».

На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям. Первые могли решать все дела и  применять все наказания. Вторые не имели права применять смертные казни без доклада центральной  власти (ст. 43 Судебника 1497 г.). Эта статья запрещала должностным лицам наместничьего управления отпускать на свободу «татя и душегуба» и принимать «без доклада какие-либо решения в отношении лихих людей». Статья 38 Судебника 1497 г. требует, чтобы в суде наместников и волостелей участвовали представители местного населения.

Дальнейшее развитие система  местных судов получила в Судебнике  1550 г. Статьи 62-75 целиком регламентировали наместническое управление, в них ясно видна тенденция - организация контроля над местным управлением в общегосударственном масштабе. Новым в Судебнике 1550 г. в сравнении с Судебником 1497 г. явилось постановление (ст. 64), лишившее наместников их судебных прав в отношении детей боярских, оставляя для суда над ними лишь узкий круг уголовных дел, связанных с убийством и разбоем.²⁷

Подсудности, духовных судов  подлежали духовенство, крестьяне, находящиеся в распоряжении церковных  и монастырских феодалов (ст. 59 Судебника 1497г. и ст. 91 Судебника 1550г.).

К ведению духовных судов  относился также разбор брачных  и семейных дел, отношения между родителями и детьми, «преступлений в недрах семейного союза нравственных наследственных дел». Из подсудности духовных судов были изъяты важные уголовные дела, а также дела, совершенные лицами, подлежащими разной подсудности. Такие дела разбирались местным судом, состоявшим из представителей обоих судов, которым были подсудны спорящие: «А будет простой человек с церковным ино суд опчий» (ст. 59 Судебника 1497 г.). Закон устанавливал, что гражданские дела духовенства и патронируемых церковью людей рассматривал церковный суд, а уголовные преступления были подсудны государственным судебным органам.

Таким образом, судебные органы Русского государства в XV-XVI вв. были разнообразны. Судебники 1497 и 1550 гг. постепенно ограничивали компетенцию духовных, вотчинных и помещичьих судов, расширяя при этом функции государственных  судебных органов и подчиняя им все  остальные суды, что способствовало укреплению Русского централизованного  государства.

В процессе централизации  судебного аппарата был введен специальный  штат судебных работников, которые  назывались недельщиками и доводчиками  и помогали суду и сторонам привлекать обвиняемых к суду, разыскивать и  доставлять их на суд, добывать доказательства.

За отправление обязанностей недельщик и пристав получали вознаграждение от заинтересованной стороны. Статьи 28 - 30 Судебника 1497 г. подробно регламентировали размер вознаграждения, если цена иска превосходила затраты, необходимые для посылки пристава за ответчиком, то дьяк подписывал приставную грамоту. Пристав получал двойное вознаграждение, если ему поручалось не просто доставить обвиняемого в суд, но и провести расследование дела. Статьи 33-36 запрещали недельщикам брать посулы (взятки).²⁸

В отличие от Русской Правды Судебник 1497 г. признавал право обращения в суд всех, в том числе и холопов.

Судебники 1497 и 1550 гг. установили целый ряд судебных пошлин: за обращение  в суд (ст. 3 Судебника 1497 г., ст. 8 Судебника 1550 г.). Чем выше была судебная инстанция, тем больше был размер судебной пошлины.

При состязательном процессе (ст. 52) Судебник 1497 г. предоставлял право выставлять за себя наймита, ими часто были холопы по делам своих господ.

Сторона, возбуждавшая дело, именовалась челобитчик, а обвиняемая - ответчик. За отсрочку дела в суде (ст. 26 Судебника, 1497 г.) платилась дополнительная пошлина.

Неявка ответчика в  суд влекла за собой признание  его вины. Статья 63 Судебника 1497 г. впервые установила срок исковой давности по делам о земельных спорах (от 3-х до 6-ти лет). В судебном процессе широко использовались показания свидетелей (послушество) и в ст. 67 говорилось, что «послухом не видев не послушествовати ...». В Судебнике 1497 г. в ст. 48 предусматривалась замена послухов «полем».²⁹

Широко использовались письменные доказательства, которые подразделялись на договорные акты (заемные, служилые кабалы, купчие и т.д.) и официальные акты, выдававшиеся от имени государства (жалованные грамоты, судебные решения и др.).

Одной из особенностей Судебника  1497 г. являлось то, что он содержал постановления, свидетельствующие о возникновении новой формы процесса - розыска, или сыска.

При розыскном процессе дело начиналось по инициативе самого государства  или по сговору кого-либо со стороны – «добрых людей». Явка ответчика в суд зависела уже не от соглашения сторон, а от государства, которое осуществляло доставку обвиняемого в суд через «зазывные грамоты». При следственном процессе состязание сторон заменялось допросом обвиняемого.

Закон предписывал вести  допрос преступника бесхитростно, сообщая  о показаниях обвиняемого великому князю или судье н не допуская оговора со стороны допрашиваемого. Недельщику запрещалось отдавать на поруки находящегося под стражей  преступника без разрешения высшего  судьи. Для этого процесса характерен повальный обыск, очная ставка, а также освидетельствование и осмотр места происшествия и пытка. По Судебнику 1497 г. пытка была одним из основных способов выяснения обстоятельств дела при производстве дел розыском. Ее цель вынудить собственное признание, и ст. 34. Судебника. 1497 г. устанавливала в. обязанность недельщика при расследовании дел о татьбе производить арест «и пытку татей».

Судебник 1550 г. так же, как и Судебник 1497 г., придавал большое значение следственному процессу (ст. 52), указывая, что розыскной процесс начинается с задержания преступника с поличным, власти задерживали проезжих подозрительных людей, «необычайных» и «незнаемых», которые оказались «неименно и непутно».

Согласно правилам розыскного процесса, чтобы признать подследственного полностью виновным, требовалось  наличие двух-трех доказательств. Признание  под пыткой считалось царицей  доказательств.

Приговоры и решения при  розыскном процессе не подлежали  обжалованию и приводились в  исполнение судебными органами.

Наличие в Судебнике в  основном норм уголовного и уголовно-процессуального  права обусловливалось тем, что  в процессе централизации государства  обострялись классовые противоречия, и Судебник усиливал репрессии в  отношении нарушителей устоев феодального  права путем расширения круга  деяний, признаваемых преступными.³⁰

Создание этого памятника  русского права было непосредственно  связано с, дальнейшим развитием  феодально-крепостнических отношений  в России. К этому времени сложились  основные черты барщинного хозяйства. Вотчинная земля делилась на барскую  и крестьянскую, и крестьянин, лично  зависимый от помещика, работал на него.

 

Заключение

 

Русская Правда, во всех её редакциях  и списках, является  памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она  служила основным руководством при  судебном разбирательстве. В том  или ином виде Русская Правда вошла  в состав или послужила одним  из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых  статей Соборного Уложения 1649 года. Долгое применение Русской Правды в  судебных делах объясняет нам  появление таких видов пространной  редакции Русской Правды, которые  подвергались переделкам и дополнениям  ещё в XIV и XVI век.

Киевская Русь - это колыбель трех братских народностей: русских, белорусов  и украинцев. Хотя Русская Правда и княжеские церковные уставы возникли в столице русского государства, в Киеве, их нельзя считать только памятниками Киевской земли. Русская  Правда не только обобщила развитие права  всего русского государства с IX века, но и повлияла на развитие правовых норм других русских земель в период распада Киевского государства.

В многочисленных трудах Русская  Правда рассматривалась в самых  различных аспектах: юридическом, историческом, лингвистическом.

Русская Правда – подлинный  памятник права в истории русской  культуры, а взятая в окружении  других законодательных памятников, она представляется понятнее, яснее  и величественнее.

Псковская Судная грамота  по сравнению с Русской Правдой  отражает новый этап развития русского феодализма - в этом ее ценность как  исторического и историко-правового  источника. Используя известные  памятники права, составители грамоты  не слепо копировали их нормы, а перерабатывают в соответствии с реальными условиями  Псковской земли и с содержанием  псковской пошлины.

Однако развитие феодальных отношений ,образование централизованного  государства требовали создания существенно новых законодательных  актов. самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель – закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов – дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению.

Несмотря на отдельные  неувязки, отражающие длительную и  сложную историю памятника, грамота  в целом представляет собой лишенный логических противоречий цельный свод средневекового русского феодального  права, свидетельствующий о внимательной и квалифицированной редакторской работе и о достаточно высоком  уровне юридического мышления ее составителей.

Знание истории права  своей страны помогает понять как  исторические события, происходившие  в стране, так и истоки современного права. Однако нельзя забывать, что  в законе устанавливалась лишь должное  поведение людей. Порой нормы, закрепленные в законе, и их реальное воплощение на

практике были весьма различными. Тем не менее, сопоставление одного закона с другим и с иными историческими  источниками, да и сам анализ того или иного закона, позволяют с  высокой степенью достоверности  восстановить истинную картину общества.

 

Список источников литературы

 

1.        Беляев  И.Д. История русского законодательства. - СПб.: Лань, 1999. - 125 с.

2.        Исаев  И.А. История государства и  права России. – М.:Юрист, 1999. - 608 c.

3.        Карамзин  Н.М. Записки о Древней и  Новой России в ее политическом  и гражданских отношениях. – М.:Издательство  Московского университета, 2006. - 302 с.

4.        Котляр  Н.Ф. Древнерусская государственность.  – СПб.: Алтейя, 1998.- 408 с.

5.        Краснов  Ю.К. История государства и  права России. Учебное пособие.  ч. 1. – М.: Российское педагогическое  агентство, 1997. – 288 с.

6.        Мартысевич  И.Д. Псковская Судная грамота.  Историко-юридическое исследование.–  М.: Издательство Московского университета, 1988. – 390 с.

7.        Мартышин  О.В. Вольный Новгород – общественно-политический  строй и право феодальной республики. – М.: Русское право, 1992.- 384 с.

8.        Псковские  летописи. Выпуск 2/ под редакцией  Насонова А.Н. - М.: Издательство АН  СССР, 1955. - 568 с.

9.        Российское  законодательство. В 9-ти томах.  Т.1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

10.   Свердлов М.Б.  От закона Русского к Русской  Правде. – М.: Наука, 1988. - 478 с.

11.   Соловьев С.М.  Сочинения в18 кн. Кн. 1-3. Т. 1-5. История  России с древнейших времен. - М.: Голос, 1993. - 768 с.

12.   Хрестоматия по  истории государства и права  России. Учебное пособие / под  редакцией Титова Ю.П. 2-е изд.  перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2005. - 464 с.

13.   Хрестоматия по  истории государства и права  СССР. Дооктябрьский период/Под ред.  Ю.П.Титова и О.И.Чистякова.  –  М.: Наука, 1990. - 480 с.

14.   Хрошкевич А.Л.  Торговля Великого Новгорода  с Прибалтикой и Западной Европой  в XIV, XV вв. - М.: Издательство Академии  наук СССР, 1963. - 345 с.

15.   Черепнин Л.В.  Русские феодальные архивы. ч.1. - М.: Издательство Академии наук  СССР, 1948. - 237 с.

16.   Чистяков О.И.  История отечественного государства  и права. ч.1. М: Юрист, 2007. – 245 с.

17.   Юшков С.В. Общественно-политический  строй и право Киевского государства.  – М.: Госюриздат, 1949. - 543 с.

18.   Янин В.Л. Новгородская  феодальная вотчина. - М.: Наука, 1981. –  207 с.

¹ Зимин, А.А. Памятники русского права/Под редакцией Юшкова С.В. - М: 1953 г. -с.321-331 .

² Исаев И.А. История государства и права России. – М., 1999. - с.300-310.

³ Самоквасов Д.Я. Курс лекций по истории русского права. - М., 1906. - с. 120-125.

⁴ Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. – М.:Наука, 1988. - с. 100-119.

⁵ Черепнин, Л.В. Русские феодальные архивы. ч.1. - М: Лениздат. 1948. - с. 215 – 216.

⁶ Кафенгауз, Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики. - М. 1969. - с. 434-435.

⁷ Исаев И.А. История государства и права России. – М., 1999. - с.300-310.

⁸ Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. – М.:Наука, 1988. - с. 317-319.

⁹ Черепнин, Л.В. Русские феодальные архивы. Ч.1. - М: Лениздат. 1948. - с. 237.

¹⁰ Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование.– М.: Издательство Московского университета, 1988. – с. 298 - 300.