Корестьянское самоуправление по реформе 1861 года

 

 

Содержание

 

Введение                                                                         3

1. Волостное самоуправление в первой половине XIX века и реформирование крестьянского самоуправления в результате отмены крепостного права (реформа 1861 года)                     4

2. Земская реформа 1864 года, ее основные направления и недостатки. Контрреформа 1889-1890 годов.                                12

3. Городская реформа 1870 года, ее основные направления и недостатки. Контрреформа 1892 года.                                            21

Заключение                                                                   26

Список использованной литературы                         27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

          С какой бы точки зрения не смотрели на процесс внутреннего социально-политического развития России в XIX веке, 1861 год, несомненно, является переломным. В советской историографии этот год был условно принят за границу, отделяющую историю феодальной России от России капиталистической. Существование крепостного права не только обусловливало экономическую и политическую отсталость России, но и было ею обусловлено.

Цель данной работы – рассмотреть основные принципы организации и функционирования крестьянского самоуправления, которые  были предусмотрены Манифестом 19 февраля, организации крестьянского самоуправления и правительственная политика, направленная на их реализацию, проблему соотношения крестьянского самоуправления и формирования всероссийского представительного учреждения.

Отмена крепостного права в России и буржуазные реформы 60-х годов XIX века – одна из наиболее популярных в советской историографии тем. Это связано с тем исключительным историческим значением, которое приписывалось реформам 60-х годов. Отмене крепостного права посвящено огромное количество научных работ, как общего, так и специального характера.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Волостное самоуправление в первой половине XIX века и реформирование крестьянского самоуправления в результате отмены крепостного права (реформа 1861 года)

 

Отмена крепостного права, освободив крестьян от зависимости их от помещиков в личном и правовом отношении, отнюдь не уровняла их с помещиками в их гражданских правах, не сделав их равноправными гражданами той страны, в которой они вместе с помещиками продолжали жить: «реформа перевела их из разряда крепостных крестьян не в разряд полноправных граждан, а в разряд так называемых податных сословий».

Сущность правового  положения крестьянства после отмены крепостного права заключалось  в том, что государство облагало людей подушным окладом, налагая прямые налоги не на имущество, а на лица, облагая их личный труд, и так как обеспечить поступление таких податей, взыскать подати, обеспеченные личным трудом, с каждого отдельного человека было очень трудно, то, чтобы достичь этого, устанавливалась круговая порука.

По «Общему  положению о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» крестьяне  получили «права состояния свободных  сельских обывателей, как личные, так  и по имуществу». Крестьяне оставались в известной зависимости от местного дворянства, а временнообязанные к тому же и от своих прежних владельцев.

По отношению  к временнообязанным помещик  сохранял широкие права. Он являлся  «попечителем» сельского общества. Ему представлялось «право надзора  за охранением общественного порядка и общественной безопасности на пространстве принадлежащего ему имения». Таким образом, помещику представлялось право вотчинной полиции, т.е. в полицейском отношении ему подчинялись сельские власти.

Помещик также  наделялся правом непосредственно вмешиваться в деятельность сельской администрации. Помещик имел право требовать смены сельского старосты либо других лиц сельской администрации. Более того, в течение первых девяти лет помещику предоставлялось «…право, если он признает присутствие какого-либо крестьянина в обществе вредным или опасным, предложить самому обществу об исключении того крестьянина».  Если общество не согласилось с помещиком, он мог поставить этот вопрос перед представителями администрации и добиться высылки из общества неугодного ему крестьянина.

Можно ли говорить о том, что крестьянство по реформе 1861 года получило гражданское равноправие  с другими сословиями? Нет. И выразилось это, прежде всего в целом ряде ограничений, которые правительство  налагало на крестьян. Речь идёт об ограничении свободы передвижения и свободы выбора занятий. Как пишет А.А.Корнилов, временнообязанные крестьяне «не могли даже отказаться от надела; они обязательно должны были отбывать за него повинности этим опять-таки налагались на них определённые стеснения относительно распоряжения своею личностью, своими силами».

Получив статус «свободных сельских обывателей», крестьяне  обрели право участия в сходах, составлении мирских приговоров, участия в выборах общественных должностей и право быть избранными. Право участия в общественном управлении крестьян состояло в том, что они создавали сельские и волостные органы общественного управления.

Создаваемые в  селениях бывших помещичьих крестьян органы крестьянского «общественного»  управления находились в большой зависимости от местного дворянства и административно полицейских властей. Низовым звеном крестьянского самоуправления являлось сельское общество, состоявшее их крестьян, «водворенных на земле одного помещика».  Несколько сельских обществ объединялось в волость, которая насчитывала от 300 до 2000 ревизских душ и формировалась по территориальному принципу. Как правило, волость должна была совпадать с церковным приходом. Во второй главе «Положений» перечислены основные принципы организации сельского общественного управления.

Крестьянское  самоуправление составляло сельский сход, избиравший сельского старосту и  ряд должностных лиц. «Общества, как найдут то необходимым, могут  иметь: особых сборщиков податей, смотрителей  хлебных магазинов, училищ и больниц; лесных и полевых сторожей; сельских псарей и т.п.».             Сельский сход состоял из всех крестьян-домохозяев, а также сельских должностных лиц. Сход собирался старостой как по собственной инициативе, так и по требованию помещика. Сельский сход ведал также вопросами пользования общинной землей, раскладкой казенных податей, рекрутскими наборами, сбором податей и недоимок. Он разрешал вопросы о семейных о разделах, выходе из общества, а также имел право выносить приговоры  об «удалении из общества вредных и порочных членов его» устранять отдельных домохозяев от участия в сходах сроком не более как на три года.

      Решения сельского схода должны были выполняться сельским старостой, который имел определенные административно-полицейские права. Сельский староста «по делам полицейского ведомства» подчинялся как  волостному начальству, так и чинам полиции. В его обязанность входило «принимать необходимые меры для охранения благочиния, порядка и безопасности лиц и имуществ от преступных действий». Он же ведал предварительным дознанием и задержанием виновных до прибытия полиции или судебного следователя. Староста, следовательно, являлся фактически представителем полицейской власти, и его функции в основном сводились к охране «надлежащего порядка» и обеспечению исправной уплаты различного рода недоимок и повинностей. В сельских обществах временнообязанных крестьян староста следил за тем, чтобы крестьяне выполняли барщину, исправно платили оброк и вообще должны были «немедленно исполнять законные требования помещика…».  Сельский староста наделялся и административными функциями:  он имел право наказывать за маловажные проступки, подвергая виновных аресту или общественным работам до двух дней, либо облагать штрафом до одного рубля.

В советской  историографии неоднократно отмечалась зависимость сельских обществ от местных помещиков и администрации. Волостное общественное управление еще более жестко было вписано в государственный аппарат империи. 

Организации волостного управления посвящена третья глава  «Положения». Волостное управление состояло из волостного схода, волостного старшины с волостным правлением и волостного крестьянского суда. Волостной сход состоял из выборных сельских и волостных должностных лиц и представителей от каждых десяти дворов крестьян, избиравшихся на сельских сходах. Волостной сход избирал волостных должностных лиц и судей, а также разрешал различные хозяйственные и финансовые вопросы, касавшиеся всей волости. Фактически хозяином волости являлся волостной старшина, отвечавший «за сохранение общего порядка, спокойствия и благочиния в волости» , - сказано в 81-й статье.

П.А. Зайончковский  отмечает, что функции старшины»  носили почти исключительно административно-полицейский  характер». Ему подчинялись все  сельские старосты, которые обязаны, были беспрекословно выполнять его указания. Волостной старшина должен был «охранять благочиние в общественных местах и безопасность лиц и имущества от преступных действий, а также принимать первоначальные меры для восстановления  нарушенной тишины, порядка и безопасности, впредь до распоряжения земской полиции». Волостной старшина наделялся теми же правами, что и сельские старосты.

Волостное правление  состояло из волостного старшины, сельских старост и других выборных должностных  лиц.  Значение  волостного управления, - отмечает Зайончковский, - было невелико. Собственно его компетенции принадлежали дела о расходовании волостных сумм, о продаже частного крестьянского имущества за недоимки, о найме и увольнении тех должностных лиц сельской волостной администрации, которые служили не по выборам. Все остальные вопросы решались единолично волостным старшиной.

Волостная организация  учреждалась как сословная. Однако сословность не была самоцелью, «  перспектива волостной организации  виделась в переходе к всесословности». Сословная организация в определенной степени ограждала крестьян от прямого вмешательства помещиков, к чему стремились многие Губернские комитеты.

     Упраздняя вотчинную власть помещика вводя регламентацию отношений помещиков и крестьян, правительство встало перед вопросом, на кого возложить обязанности введения и дальнейшего регулирования этих новых отношений. В ходе обсуждения решено было создать систему местных учреждений, главной частью которых являлся бы институт состоявший из представителей помещиков, которые в итоге стали именоваться мировыми посредниками.

    По «Положению» выбор посредников был предоставлен помещикам и губернатору. В Обязанности посредников входили проверка и введение в действие уставных грамот, свидетельствование актов, оформляющих заключаемые между помещиками и временнообязанными крестьянами сделки, рассмотрение в качестве первой инстанции возникающих на основе обязательственных отношений недоразумений, споров и жалоб, дела о порубках и потравах, надзор над должностными лицами общественного крестьянского самоуправления. На посредников ложились все обязанности по обеспечению исправного отбывания крестьянами повинностей в пользу помещиков до и после введения уставных грамот, все дела по оформлению выкупных сделок и взысканию с крестьян выкупных платежей. Это были важнейшие вопросы, касавшиеся финансовых интересов помещиков и государства.

П.А. Зайончковский  в своих работах последовательно  проводит мысль о том, что институт мировых посредников, его чрезвычайно  широкие полномочия «говорит об отсутствии какого бы то ни было крестьянского самоуправления и о полной зависимости «выборных» крестьянских учреждений от местного  дворянства». В пользу этой точки зрения он приводит следующие факты: мировые посредники утверждали избрание волостных старшин и других представителей сельской выборной администрации. Они имели право отрешать от должности сельских старост и временно отстранять волостных старшин. По требованию мирового посредника должен был созываться сельский сход, без его санкции не мог быть созван волостной сход, посредники частично наследовали вотчинную власть помещика, получая право наложения штрафа, заключения под арест и наказания розгой. «Таким образом, реализация «Положения 17 февраля» передавалась целиком в руки дворянства. Крестьянское общественное управление, создававшееся по «Положению», носило явно выраженный полицейско-фискальный характер, находясь в полной зависимости, как от мирового посредника, так и от местной уездной администрации. Крестьяне в правовом отношении продолжали оставаться в зависимости от власти дворянства, осуществлявшейся в лице мирового посредника». С данной оценкой деятельности мировых посредников и крестьянского «самоуправления» можно согласиться. Однако нельзя забывать, что на первом этапе (1861-1863 года) перед мировыми посредниками стояли объективные задачи юридического оформления новых отношений помещиков и крестьян в виде уставных грамот. Второй период их службы, (1864 -1874 года), главными задачами имел развертывание выкупных операций и наблюдение за исправным выполнением крестьянами условий уставных грамот и выкупных сделок, т.е. имел, преимущественно, охранительный характер.