Монархия как форма государственного правления в зарубежных странах

Содержание понятия "республика можно выразить известной формулой Цицерона "respublica — res populi" (т. е. государство, — это дело народа). Когда противопоставляют монархию и республику, то под монархией подразумевается монархия реальная — прежде всего абсолютная монархия, которая складывается в период позднего феодализма и которая действительно является противоположностью республике. Абсолютный монарх подчиняется законам в той мере, в которой он желает им подчиняться. В этом отношении абсолютистская монархия противостоит республике, где все должностные лица обязаны действовать в соответствии с законом. [14, С. 596].

Важным отличием республики от монархии является то, что в республике власть первоначально принадлежит народу, а в монархии монарху. Так в республике органы государственного управления, включая президента, правят от имени всего народа, а  монарх правит на собственном праве. В монархии от народа не зависит, кто станет главой государства. В выборной монархии монарх избирается, но его избирает не весь народ, а лишь его малая часть.  Видно, что, в сравнение с абсолютной монархией, в республиканской форме правления открывается большая возможность влияния народа на деятельность государства. [17, С. 164].

В частности понятие демократия (народовластие) применимо в полной мере только к республиканской форме правления.

В монархических  государствах личность монарха часто  связывается с религией, и даже если он не возглавляет доминирующую религиозную иерархию, то все равно является религиозной особой. От имени монарха издаются законы, даже если монарх не участвовал в их разработке (парламентарная монархия). Монарх является символом государства.  В республиках же личность президента не является священной и, как правило, не нужна для проведения ритуальных актов.

В республике президент избирается народом, перед которым он несет политическую ответственность – через парламент. Право парламента привлечь президента к ответственности называется импичментом. Монарх же не несёт никакой юридической ответственности за свои деяния в области управления государством. При абсолютизме нет того, кто юридически мог бы привлечь монарха к ответственности, а при парламентаризме и дуализме, когда есть другие властные органы, этому способствует принцип контрасигнатуры, о котором уже говорилось в предыдущем разделе.

Если республику противопоставлять реальной монархии, то значительное отличие имеет статус личности. Монархическая форма правления характеризуется признанием неравенства людей и разделения их на классы, которые обладают совершенно разными возможностями, правами и обязанностями. В республике же все граждане признаны равными в своих правах. Угнетение прав отдельных слоев населения и отдельных личностей в частности караются законом. Каждый гражданин имеет равное право доступа ко всем государственным должностям в соответствии со своими способностями. Политическая власть при абсолютизме не может быть предметом споров и  партийной борьбы, поскольку вопрос обладания властью однозначно и безусловно предопределен, в то время как в республике все иначе. Поэтому в абсолютных монархиях отсутствуют и даже запрещены политические партии. Кроме того, подданные в принципе не должны иметь политических прав, поскольку наличие таких прав дало бы возможность лицам претендовать на то, что не может принадлежать никому, кроме реального главы государства – монарха. [16, С. 43].   

Республика  предполагает чёткое разделение власти на законодательную, исполнительную и  судебную. Правовое республиканское государство ставит своей целью достижение баланса между этими ветвями власти, которые призваны уравновешивать и стабилизировать деятельность друг друга. Ни одна из ветвей не должна подчиняться другой. Власть разделена так, чтобы нельзя было выделить наиболее сильную и могучую ветвь. Если этот принцип правильно осуществляется, то никто не сможет овладеть всей полнотой власти, а значит, власть не будет использоваться в корыстных целях отдельных лиц или их групп. Этот принцип гарантирует надлежащее обеспечение и защиту прав личности, законность и порядочность власти. Каждая ветвь власти вынуждена действовать в соответствии с законом, в противном случае ее могут привлечь к ответственности другие ветви власти. Так, например, если парламент обнаружит незаконность в действиях правительства, он может выразить ему вотум недоверия. При абсолютизме же власть полностью принадлежит монарху и никому больше. Как уже говорилось, монарх подчиняется закону настолько, насколько он этого хочет. Его никто не имеет права привлечь к ответственности и уличить в незаконности его поступков. Никакого разделения властей нет и быть не может. Даже в дуалистической монархии принцип разделения властей, в сущности своей, не соответствует республиканскому. Определенные вопросы, в этом случае, отнесены к ведению парламента, но власть парламента несравнима по своей силе с властью монарха. Вето монарха практически не может быть преодолено. При парламентарной монархии ситуация совершенно иная, но это потому, что она по своей сущности очень схожа с республикой о чем будет говориться далее.

Если рассматривать  реальные монархии и реальные республики, то видно, что это две абсолютно противоположные формы правления, имеющие множество отличий. Макиавелли полагал наилучшей формой государства смешанную, состоящую из монархии, аристократии и демократии, каждая из которых призвана сдерживать и оберегать другие. [11, С. 156-162]. Каждая из форм правления имеет как достоинства, свойственные только ей, так и недостатки. В процессе развития государств, путем мирных реформ, восстаний, революций, военных переворотов и т.д., форма правления отдельных государств постоянно менялась иногда в лучшую, а иногда в худшую сторону. Это происходило потому, что люди начали видеть несовершенство каждой из форм правления в чистом виде и необходимость преобразования последних, путем заимствования отдельных положений у другой формы правления и реформации собственных старых укладов.         

2.2. Схожесть  монархии и республики

Несмотря на то, что реальные монархия и республика – это две совершенно разные формы  правления, отличающиеся в корне друг од друга по множеству признаков, в процессе их исторического преобразования их виды (абсолютная монархия и президентская республика, парламентарная монархия и парламентарная республика) всё чаще стали приобретать схожие черты. Конечно, в мире существуют и «чистые» виды, какой либо из формы правления, но сегодня в мире наблюдается тенденция уменьшения количества таких стран. Если рассматривать реальные монархию и республику, то ни о какой схожести говорить не представляется возможным, однако в силу преобразования этих форм правления и образования новых их разновидностей, сегодня некоторые из видов республики и монархии очень схожи.

Рассвет республики можно наблюдать в Древних  Афинах, где власть принадлежала Совету 500 (а прежде 400), который избирался гражданами данного полиса. Важно отметить, что в той республике президента не было, власть принадлежала группе избранных лиц. В монархии же власть принадлежала одному монарху, независящему от всего народа. Но позже в республике появляется президент, а в монархии парламент. Таким образом, в монархии появляются элементы демократии (парламент), а в республике возрастает роль одного лица. В силу абсолютно разной сущности видов монархии и республики, нельзя сказать, что в монархическом государстве у монарха больше властных полномочий, чем в республике у президента и наоборот. В современных парламентарных монархиях монарх практически не обладает никакой властью, а если рассматривать президентскую республику, ярким примером которой является США, то там президент возглавляет исполнительную ветвь власти. Также встречаются суперпрезидентские республики (такая форма была широко распространена еще в XIX в. в Латинской Америке, а в XX в. была воспринята рядом государств Африки) и президентско-монократические республики. В суперпрезидентских республиках власть президента намного весомее и сильнее других ветвей, но всё же, президент избирается из числа депутатов, и есть реальная возможность смены одного президента на другого путем выборов, это прописано в Конституции. В президентско-монократической республике все иначе. Ей присущ один из главных признаков монархии – несменяемость главы государства. Такие республики существовали при однопартийной системе и их Конституции предусматривали пожизненных президентов. Началось это явление в Индонезии (президент Сукарно), затем последовала социалистическая Югославия. Согласно ст. 220 конституции 1963 г. переизбрание не распространялось на первого президента И. Броз Тито            [5, С. 21]. Несменяемым президентом провозгласил себя Маркое на Филиппинах (в 1986 г. он все-таки провел выборы, где потерпел поражение). Ныне осталось лишь два пожизненных президента — в Малави и КНДР, причем в последней сын президента уже при жизни отца провозглашен его преемником. Такие модели (суперпрезидентская и монократическая) обычно устанавливаются в следствие военного переворота. Руководитель переворота, как правило, становится президентом. В таких формах правления ярко выражаются признаки абсолютной монархии.

   Вместе с тем, если рассматривать парламентарную республику и парламентарную монархию, можно заметить, что это, если не брать во внимание некоторые особенности, почти идентичные формы правления. И в первом и во втором случае глава государства практически не имеет властных полномочий. В современных парламентарных монархиях монарх не имеет права вето, либо им не пользуется. Реальная власть находится в руках парламента. В Конституциях некоторых стран четко записано, что монарх не имеет права управления делами государства. (Конституция Японии 1946 г., вступившая в силу в 1947 г.) [6]. Примерно такое же соотношение сил главы государства и парламента наблюдается в парламентарных республиках.

На фактическое состояние формы правления большое влияние оказывает форма государственного устройства и политический режим государства. Ярким примером влияния формы государственного устройства на форму правления является выборная монархия в Малайзии о чём уже говорилось. Политический режим также оказывает большое влияние на форму правления. Ярким примером того является СССР. Так тоталитаризм республику, фактически, преобразовывает в монархию, а демократия преобразовывает монархию в республику. [14, С. 594].

В монархиях  жители государства именуются как  поданные, в республиках как граждане. Жители абсолютных монархий в своих правах и обязанностях, безусловно, отличались от граждан демократических республик, но такого нельзя сказать про жителей парламентарных монархий. Здесь уровень прав и свобод граждан может ничуть не уступать, а иногда и быть выше, чем в республиках (особенно чем в республиках с авторитарным и тоталитарным режимом). Например, правовое положение граждан  во Франции, мало чем отличается от положения поданных в Великобритании. Термин «подданный» в разных видах монархии различен по своей сущности. В абсолютной монархии поданный означает «поданный его величества»      [21, С. 68], где естественно уровень прав и свобод поданных ниже. В парламентарных монархиях современности термин «поданные» - есть ни что иное как дань традиций. Его все чаще заменяют термином «гражданине», а в некоторых государствах термин «подданные» используется только при проведении различных церемоний, обрядов и т.д., о чем уже говорилось.

Заимствуя различные  черты друг у друга, монархия и  республика преобразуются, и появляются их новые виды. Это преобразование может быть обоснованно рядом причин:

1. Создание таких видов улучшает взаимодействие органов государства, хотя это происходит либо за счет уменьшения роли парламента либо за счет сокращения полномочий правителя, либо путем установления подчинения правительства одновременно и парламенту, и главе государства. Какие-то плюсы почти всегда сопровождаются определенными минусами.

2. Так называемые «чистые» формы правления имеют недостатки, присущие форме как таковой, например, президентская республика имеет тенденцию к президентскому авторитаризму, об этом отчетливо свидетельствует появление суперпрезидентских республик в Латинской Америке, а также президентско-монократических республик в Африке, о которых ранее упоминалось. Парламентарной же республике имманентно присуща нестабильность правительства, частые правительственные кризисы и отставки. Поскольку в парламентарной республике и парламентарной монархии правительство зависит от парламентского большинства, то утрата такой поддержки ведет к вотумам недоверия. Заимствование отдельных черт других форм правления помогает преодолеть недостатки "чистых" форм.

3. Возникновение таких видов связано с распространением и восприятием, во все большем числе стран мира, общечеловеческих ценностей, влиянием монистических идей и институтов.

Под влиянием таких  идей в эмиратах Персидского залива (Кувейте, Катаре, Бахрейне, ОАЭ, в 1992 г. в Саудовской Аравии — государстве, наиболее упорно сопротивлявшемся идеям  конституционализма) приняты конституции. Правда, они остаются лишь внешней оболочкой абсолютистского по существу государства.

Сегодня, многие учёные считают, что нельзя выявить более прогрессивную форму правления, потому что в одну и ту же форму могут вкладываться совершенно разные содержания. [23, С. 246]. В мире намечается общая тенденция преобразования монархической формы правления в республиканскую. Но это не всегда так. Например, в Испании после смерти диктатора Франсиско Франко, народ захотел восстановить монархическую форму правления. Испанцы связывали большие демократические надежды с личностью Хуана Карлоса. Прошло время, и он оправдал надежды народа. Конституция установила, что корона передается наследникам Хуана Карлоса 1 Бурбона, который, таким образом, является первым в новой династии.            [12, С. 201]. Необходимо отметить, что форма правления также зависит от исторического опыта народа. Народы, претерпевавшие на себе жестокость и несправедливость со стороны правителя, редко остаются монархиями (Италия). Так среди бывших колоний практически нет монархий (США и другие страны Латинской Америки).

2.3. Достоинства  и недостатки монархической формы  правления.

Ведется много  споров по поводу того, какая форма  правления лучше. Каждая из форм имеет  как свои плюсы, так и минусы. Распространено мнение, что республиканская форма правления демократичнее, чем монархическая.   [10, С. 326] Возможно это и так, потому что в реальной республике все органы наделенные властью избираются народом (прямо или косвенно), но всегда ли хорошо, когда властные органы избираются народом. Есть мнение, что при всеобщем голосовании вероятность выдвижения наиболее достойного кандидата значительно ниже, чем в случае, когда их назначают [16, С. 48]. Президент или премьер-министр (даже самый порядочный) будет видеть в талантливом министре или генерале конкурента, а следовательно, будет всячески придерживать его. Монарх социально выведен из конкуренции и сам заинтересован в выдвижении талантливых людей, так как для него поражение страны - это угроза отречения, а гибель страны - гибель династии и скорее всего личная гибель монарха.